Гражданский кодекс часть 1

Минобороны России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МОУ "ИИФ" (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по государственному контракту №18/911/ОКР от 15.10.2018 г. в размере 369.750 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в установленные сроки.

Определением от 02.06.2021 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 02.06.2021 г. срок представлен отзыв на иск.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд также не находит оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

21.07.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта от 15.10.2018 года ответчик обязался выполнить ОКР 2.1 в срок до 20.05.2020 года.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ в период с 21.05.2020 по 26.05.2020 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

На основании п. 8.3 контракта истцом начислена неустойка в сумме 369.750 рублей: (540.000.000-105.000.000)*1/300*4,25%*6 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Институт 20.05.2020 выполнил и предъявил выполненный этап 2.1 к технической приемке представителю Министерства - 128 ВП МО РФ, что следует из уведомления от 20.05.2020 № 13/2005/нтц и удостоверения 128 Военное представительство Министерства обороны РФ от 20.05.2020 №11.2.1 о технической приемке этапа 2.1 исх. №128/761. Из удостоверения также следует, что 20.05.2020 этап 2.1 выполнен, соответствует условиям Контракта, сдан и принят, по результатам такой приемки этапа 2.1 недостатков не обнаружено.

Управление военных представительств - структурное подразделение Минобороны России, что подтверждается сведениями с официального сайта Минобороны России -structure.mil.ru (на сайте Минобороны России отражена информация о структуре и деятельности данного органа исполнительной власти - п. 209 Приказа Министра обороны РФ №1 от 10.01.2015).

В соответствии с п. 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804) военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военные представительства) осуществляют приемку военной продукции и контроль ее качества в случаях, установленных государственным контрактом.

Согласно п. 5.1 контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями контракта и требованиями ГОСТ РВ 15.2003- 2001 в порядке, установленном контрактом (выписка из контракта).

Следовательно, датой окончания Институтом своих обязательств по выполнению этапа 2.1 следует считать дату предъявления этапа 2.1 к приемке - 20.05.2020.

Подписание Министерством акта сдачи-приемки этапа 2.1 осуществлялось после проверки результатов работ - 26.05.2020 на основании выданного самим же представителем Министерства - 128 ВП МО РФ удостоверения. При этом процесс согласования и подписания Министерством акта сдачи-приемки неподконтролен Институту, который не может влиять на деятельность Министерства.

Срок рассмотрения и подписания Министерством акта сдачи-приемки не регламентирован ни условиями контракта, ни ТТЗ, ни ГОСТ РВ 15.203-2001, что привело к согласованию Министерством акта в течение 6 дней, на действия которого Институт повлиять не может.

Довод Министерства о том, что датой исполнения обязательств Института по этапу является дата утверждения Министерством акта сдачи-приемки не обоснован, поскольку контрактом была установлена обязанность Института по окончании этапа ОКР сдать выполненный этап. Работы по этапу 2.1 представлены и сданы в пределах срока выполнения этапа 2.1 - 20.05.2021 (как и требовало Министерство).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания Министерством акта сдачи-приемки, не должно ставить в зависимость от усмотрения Министерства период ответственности Института за нарушение срока выполнения работ.

Право Министерства осуществлять приемку и подписывать акт сдачи-приемки в течение неопределенного срока не отменяет право Института выполнить работу в течение согласованного сторонами срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ и подписания акта сдачи-приемки.

То обстоятельство, что Министерством акты подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Институтом работ по этапу 2.1 на дату предъявления их к приемке и о просрочке. Такое правонарушение как несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено Институту только при нарушении им условий контракта о выполнении работ по состоянию на определенную дату. Приемка работ, осуществляемая Министерством и подписание им акта, зависящие от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт -выполнение работ Институтом и предъявление их к приемке.

Таким образом, в данном случае неустойка за просрочку выполнения этапа 2.1 не подлежит начислению в связи с предъявлением Институтом результатов работ к приемке в течение срока выполнения работ, и при расчете неустойки за просрочку выполнения этапа 2.1 в период просрочки недопустимо включение периода, потребовавшегося Министерству для подписания и утверждения им акта сдачи-приемки.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что этап 2.1 фактически представлен и принят 20.05.2020, не обоснован довод Министерства о просрочке Институтом выполнения этапа 2.1 и его требование об оплате неустойки за просрочку.

Таким образом, принимая во внимание, что этап 2.1 предъявлен к приемке и принят представителем Министерства до истечения срока выполнения этапа, а также, что правонарушение о нарушении Институтом срока выполнения этапа 2.1 может быть вменено только при нарушении Институтом срока выполнения, не имеется оснований для применения к Институту неустойки за просрочку выполнения этапа 2.1

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МОУ "ИИФ" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с МОУ "ИИФ"неустойки по государственному контракту №18/911/ОКР от 15.10.2018 г. в размере 369.750 рублей – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов