Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным заключение экспертной комиссии от 03.06.2020г. государственной экологической экспертизы материалов проекта технической документации на агрохимикат Минирельное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС-Фосфор, МЕГАМИКС –Сера , МЕГАМИКС-Магний-Цинк, признании незаконным приказ № 631 от 08.06.2020г., обязании провести повторную государственную экологическую экспертизу ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 (удостов., дов. № СР-37/6 от 17.01.2020г., диплом),

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ МЕГАМИКС»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным Заключения экспертной комиссии от 03.06.2020г. государственной экологической экспертизы материалов проекта технической документации на агрохимикат Минирельное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС-Фосфор, МЕГАМИКС-Сера, МЕГАМИКС-Магний-Цинк, признании незаконным приказа №631 от 08.06.2020г., обязании провести повторную государственную экологическую экспертизу. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что ООО «НПФ МЕГАМИКС» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за проведением государственной экологической экспертизы на агрохимикат Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС-Фосфор, МЕГАМИКС-Сера, МЕГАМИКС-Магний-Цинк.

Основанием для обращения ООО «НПФ МЕГАМИКС» за проведением государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) явился пункт 5 статьи 11 федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которым объектом ГЭЭ является техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. ООО «НПФ МЕГАМИКС» предоставлены документы на государственную экологическую экспертизу агрохимиката МЕГАМИКС представляющего собой технологию смешивания широко используемых, соответствующих требованиям ГОСТ веществ, большая часть из которых прошла государственную регистрацию агрохимикатов и используется в качестве самостоятельных удобрений.

В соответствии с заключением экспертной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 03.06.2020г. установлено несоответствие проекта технической документации на агрохимикат Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС-Фосфор, МЕГАМИКС-Сера, МЕГАМИКС-Магний-Цинк, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Разработкой проекта занималось ООО «Экопромпроект».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает, что доводы Заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с частью замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и послуживших, в том числе, основанием для издания Росприроднадзором приказа об утверждении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации на агрохимикат Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС - Фосфор, МЕГАМИКС - Сера, МЕГАМИКС - Магний-Цинк (далее - проектная документация).

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Заключением государственной экологической экспертизы ( далее - заключение ГЭЭ) является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или не соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) для подготовки проекта приказа об утверждении заключения.

Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы (пункт 63 Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утв. приказом Минприроды России от 06.05.2014 № 204).

Руководствуясь статьей 3 Закона № 174-ФЗ в части соблюдения принципа экологической экспертизы - независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы, каждый эксперт ГЭЭ готовил на основе изучения всей представленной документации свое личное индивидуальное заключение.

К полномочиям Росприроднадзора отнесено организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5(12) Положения о Росприроднадзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Таким образом, экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, а организуется уполномоченным органом - Росприроднадзором.

При этом Росприроднадзор не имеет полномочий, позволяющих отменять и изменять решение экспертной комиссии, а издаваемый Росприроднадзором по окончании экспертизы приказ исключительно утверждает и фиксирует принятое комиссией, в установленном порядке, решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Вместе с тем, в арбитражный суд в порядке и сроки, установленные главой 24 АПК РФ, может осуществляться обжалование ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не указано какие именно его права нарушены Росприроднадзором при организации и проведении соответствующей экспертизы, а равно не приведены правовые основания для понуждения Росприроднадзора к совершению каких-либо действий.

При этом само по себе частичное несогласие Заказчика экспертизы с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, входящими в состав комиссии, осуществляющей в установленном порядке проведение экологической экспертизы, представленной им документации, не влечет незаконности заключения экологической экспертизы, и, не свидетельствует, о том, что Росприроднадзором неправомерно вынесен Приказ об утверждении соответствующего заключения.

Таким образом, Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Согласно позиции заявителя ст.6 ФЗ № 109-ФЗ, ст. 24 и ст.26 ФЗ№ 184-ФЗ - не относятся к сути замечания и содержанию проекта. В состав проекта технической документации, представленного на государственную экологическую экспертизу (далее - ГЭЭ), входит экспертное заключение факультета почвоведения МГУ - одного из двух научно-исследовательских учреждений, ответственных за подготовку экспертных заключений по результатам регистрационных испытаний по экологической оценке пестицидов и агрохимикатов.

По запросу о предоставлении дополнительных материалов на ГЭЭ в ОВОС добавлены расчеты и иные аргументы, подтверждающие, что при применении агрохимиката на землях соответствующего назначения в зависимости от агрохимических показателей почвы, вида культуры, технологии выращивания и в соответствии с регламентами применения, загрязнения грунтовых и поверхностных вод компонентами удобрения не произойдет.

Материалы об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (далее - ОВОС) разработаны на основе действующей документации, в том числе вопросы о нормативах ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения - п.7.3.1. ОВОС.

Ошибка в проекте Паспорта безопасности химической продукции пп.35 п. 16.2, исправлена. Регистрация Паспорта безопасности химической продукции проводится после получения Свидетельства о государственной регистрации агрохимиката.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов экспертной комиссии в связи со следующим.

Заявитель не опровергает, что в представленных на ГЭЭ материалах не указано, какие концентрации всех компонентов, входящих в состав агрохимиката, могут достигаться в поверхностных и подземных водах, а также в донных отложениях водоемов, при применении рекомендуемых доз внесения при различных условиях и типах почв в соответствии с технологией применения.

Учитывая, что использование агрохимиката возможно 2-4 раза в течение вегетационного периода, в материалах не содержатся данные о концентрациях, которые могут достигаться после каждого применения агрохимиката и при накоплении загрязняющих веществ в водных объектах и донных отложениях.

Представленные Истцом выводы и результаты выполненной оценки воздействия агрохимиката и его компонентов на поверхностные и подземные воды не подтверждены результатами лабораторных исследований и протоколами качественного химического анализа, а также государственного мониторинга водных объектов, предусмотренного ст. 30 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В материалах не отражено, каким образом могут измениться органолептические свойства воды, санитарный режим водоемов, процессы самоочищения, эвтрофикации и биодеградации водоемов при нарушении регламента и технологии применения, правил хранения и миграции компонентов агрохимиката, а также при попадании избыточных количеств агрохимиката в водоемы и при внесении в почвы с повышенным содержанием фосфора, который стимулирует усвоение растениями азота, усиленный рост водорослей и порчу поверхностных водоемов, что Истец не отрицает.

Вместе с тем, в рассмотренной государственной комиссией документации нет сведений о разработанных природоохранных и иных ограничениях при применении рекомендуемых доз внесения агрохимиката при повышенном содержании в поверхностных и подземных водах, а также в донных отложениях водоемов веществ, входящих в состав агрохимиката, в районе применения агрохимиката.

При этом суд отмечает, что заключение факультета почвоведения МГУ им ФИО2 является приложением к материалам ОВОС, однако действующее законодательством РФ не содержит норм в соответствии с которыми, факт выполнения подобного заключения может заменить оценку воздействия на окружающую среду, со всеми необходимыми разделами и компонентами и исследованиями.

Заявитель также не отрицает, что представленный на экспертизу проект Паспорта безопасности химической продукции содержит отмененный нормативный документ «Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение - М.: Изд-во ВНИРО, 1999», утвержденный приказом Госкомрыболовства России от 28.04.1999 № 96 (утратил силу с 16.03.2010).

При этом указанный проект Паспорта безопасности химической продукции был использован в качестве исходных данных для разработки Материалов оценки воздействия на окружающую среду: Проекта технической документации: Агрохимикат «Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС - Фосфор, МЕГАМИКС - Сера, МЕГАМИКС - Магний-Цинк».

Таким образом, доводы заявителя о том, что ошибка в п. 16.2 пп.35 проекта Паспорта безопасности химической продукции исправлена, не могут быть приняты во внимание, так как указанная ошибка исправлена только после получения заявителем оспариваемого отрицательного заключения государственной экспертной комиссии.

Согласно замечаниям экспертной комиссии: «В нарушение ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.3 Федерального закона № 174-ФЗ в рассматриваемой документации представлена неполная информация в части радиационной безопасности, приведен некорректный норматив для АЭфф агрохимиката «Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС - Фосфор, МЕГАМИКС - Сера, МЕГАМИКС - Магний-Цинк» 2.2.

Заявитель указывает, что в запросе на представление дополнительных материалов на ГЭЭ данное замечание отсутствовало. Заказчик экспертизы не имел возможности предоставить пояснения и результаты требуемых исследований.

В соответствии с п.4.4.2 СанПиН2.6.1.2800-10: «Удельная активность природных радионуклидов в минеральных удобрениях и агрохимикатах не должна превышать значения Аэфф <1000 Бк/кг».

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы так же не свидетельствуют как о неправомерности замечаний экспертной комиссии, так и о наличии нарушений прав заявителя, в связи со следующим.

В соответствии п.4 ст.16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы при проведении ГЭЭ имеет право заявлять федеральному органу государственной власти в области экологической экспертизы или органам государственной власти субъектов Российской Федерации о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

Буквальное прочтение вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что направление подобных запросов является правом эксперта при проведении ГЭЭ, при этом исчерпывающий перечень требований к запросам законодатель не установил, равно как и не указал, что реализация этого права исключает включение в заключение ГЭЭ замечаний, которые ранее не были отражены при направлении запроса.

Одновременно, согласно п. 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам.

С целью реализации указанного права адрес ООО «НПФ Мегамикс» письмом от 30.04.2020 № МК-05-01-41/13674 направлено уведомление о необходимости представления дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы.

Таким образом, тот факт, что в запросе от 30.04.2020 № МК-05-01-41/13674 на представление дополнительных материалов на ГЭЭ, направленном в адрес Истца, присутствовали не все замечания, которые впоследствии вошли в отрицательное заключение ГЭЭ не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов Истца при проведении ГЭЭ.

В разделе 8 ОВОС по содержанию природных радионуклидов агрохимикат отнесен к материалам с I классом радиационной безопасности.

Классы радиационной безопасности материалов устанавливаются по значениям Аэфф в соответствии с п.5.3.4 СанПиН 2.6.1.2523-09, п. 4.2.3. СанПиН 2.1.6.2800-10: в готовой продукции значения Аэфф в материалах I класса радиационной безопасности не должны превышать 370 Бк/кг.

В протоколах количественного химического анализа значения Аэфф менее 370 Бк/кг.

При этом в разделе 4.1.2 ОВОС приведен отличный от 370 Бк/кг норматив для определенных в ходе исследований значений Аэфф - 740 Бк/кг.

Таким образом, в материалах ОВОС неверно указано нормативное значение (740 Бк/кг вместо 370 Бк/кг), согласно которому должна проводиться вышеуказанная классификация для готовой продукции.

Согласно экспертному заключению ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ( далее - Заключение) эффективная удельная активность природных радионуклидов составляет менее 740 Бк/кг, что соответствует требованиям п. 5.2.5 ОСПОРБ-99/2010 (СП 2.6.1.2612-10) и п.5.3 СанПиН 2.6.1.2800-10 и позволяет применять данное удобрение без ограничений по радиационному фактору (I классу радиационной безопасности).

Однако, указанные в заключении пункты нормативных документов (п. 5.2.5 ОСПОРБ-99/2010 (СП 2.6.1.2612-10) и п. 5.3 СанПиН 2.6.1.2800-10) регулируют обращение с минеральным сырьем в производственных условиях по радиационному фактору, однако для агрохимикатов более применима классификация материалов по классам радиационной безопасности для готовой продукции в соответствии с п. 5.3.4 СанПиН 2.6.1.2523-09, п. 4.2.3 СанПиН 2.1.6.2800-10, где для материалов I класса радиационной безопасности приведено нормативное значение составляющее 370 Бк/кг.

Согласно п. 4.4.2 СанПиН 2.6.1.2800-10, п. 5.1.13 СП 2.6.1.2612-10, п. 5.3.6 СанПиН 2.6.1.2523-09 на которые ссылается Истец удельная активность природных радионуклидов в минеральных удобрениях не должна превышать 1000 Бк/кг.

Однако, в замечаниях экспертной комиссии ГЭЭ указано не на факт превышения вышеуказанного показателя, а на факт использования некорректного нормативного значения Аэфф для готовой продукции (для материалов I класса радиационной безопасности) для целей классификации материалов по классам радиационной безопасности.

Кроме того, заявитель в обоснование иска в указанной части приводит следующие доводы: «Изменения в проекты тарных этикеток внесены (в соответствии с запросом о дополнительных материалах). Утверждение и регистрация тарных этикеток проводится после получения Свидетельства о государственной регистрации (в соответствии с регламентом государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов)».

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности принятого комиссией решения в связи со следующим.

Утверждение товарных этикеток осуществляется правообладателем на основании информации, изложенной в проекте технической документации с учетом ограничений по применению продукции.

Заявитель не опровергает, что первоначально при предоставлении документации на ГЭЭ в представленных в материалах образцах товарных этикеток отсутствовали такие ограничения, предусмотренные разделом 8 ОВОС.

В п. 4 запроса от 30.04.2020 № МК-05-01-41/13674 Росприроднадзора указано на представление дополнительных материалов на ГЭЭ, направленых в адрес заявителя.

Проект тарных этикеток, направленный ООО «НПФ Мегамикс» в ответ на запрос с письмом от 21.05.2020 № 2077/2-21050 по-прежнему содержали неполную информацию. При этом заявитель не направил в Росприроднадзор пояснений относительно того, почему информация об ограничениях по применению продукции, изложенная в разделе 8 материалов ОВОС, не отражена на этикетке.

Так, например, в материалах раздела 8 ОВОС отражен запрет на применение удобрения в период непосредственной угрозы паводка во втором поясе санитарной зоны охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, что не отражено в проектах тарных этикеток.

Вместе с тем размещение в полном объеме информации об органичениях в применении товара (агрохимиката) на этикетках предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Заявитель указывает, что «Агрохимикат «Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС - Фосфор, МЕГАМИКС - Сера, МЕГАМИКС - Магний-Цинк» предлагается для использования в качестве дополнительного компонента в системе питания растений (для предпосевной обработки семян и некорневых подкормок в период вегетации). Кроме него используются основные минеральные, органические и органоминеральные удобрения (в несоизмеримо больших количествах) для питания растений и средства защиты растений — пестициды.

Полная программа ПЭК может быть составлена с учетом всех факторов, воздействующих на окружающую среду.

В ОВОС включены краткие программы мониторинга и после проектного анализа (в соответствии с Приложением к Приказу Госкомэкологии РФ от 16мая 2000 г. №372).»

По мнению Росприроднадзора указанные утверждения не могут быть приняты Судом во внимание при оценке правомерности выводов комиссии, проводившей ГЭЭ.

Так, из текста искового заявления прямо следует, что Истцом не разработана на момент подачи документации на ГЭЭ программа производственного экологического контроля.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Части 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ устанавливают требования к составу и содержанию программы производственного экологического контроля из которых следует, что Заявитель должен в соответствующей программе обязан отразить все применимые виды контроля и/или мониторинга, сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений, периодичность мониторинга и пр.

Представленная ООО «НПФ Мегамикс» в составе заявительных документов программа мониторинга не соответствует вышеизложенным императивным требованиям закона.

Заявитель указывает, что в тексте заключения указаны следующие недочеты:

Отсутствие указания маркировки емкости для сбора агрохимиката. Однако, в процессе производства агрохимиката не образуются отходы агрохимиката, не возникает производственная необходимость в организации места (емкости) для временного складирования агрохимиката.

Не указаны конкретные нормативные документы, в соответствии с которыми агрохимикат, загрязненный другими веществами (пестицидами, вет. препаратами) или с измененными физико-химическими и потребительскими свойствами, подлежит утилизации.

Порядок обращения с непригодными к дальнейшему применению агрохимикатами изложен в СанПиН 1.1.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

По мнению суда, указанные доводы не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого заключения ГЭЭ в связи со следующим.

В процессе производства агрохимиката возможно образование различных видов отходов, включая отходы агрохимиката при несоответствии полученной продукции качественному и количественному составу, указанному в п.4.1 и таблице 1 материалов ОВОС проекта технической документации на агрохимикат Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС - Фосфор, МЕГАМИКС - Сера, МЕГАМИКС - Магний-Цинк.

Кроме того, качество удобрения (продукции) регламентируется производителем соответствующим разделом ТУ 20.15.79-002-39235601-2017 «Минеральное удобрение МЕГАМИКС» и технологической инструкцией на производство агрохимиката, в связи с чем возможно образование отхода агрохимиката.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что в процессе производства агрохимиката не образуются отходы, противоречат представленным на ГЭЭ материалам.

При этом в материалах ОВОС не представлены сведения, каким образом должно осуществляться обращение с указанным отходом, как он должен складироваться, а также как должна быть промаркирована емкость, куда должен складироваться отход агрохимиката.

Оценка воздействия при обращении с отходами выполнена не в полном объеме. Так в п.7.3.9 «Воздействие отходов, образующихся при использовании агрохимиката, на состояние окружающей среды» Материалов оценки воздействия на окружающую среду Проекта технической документации: Агрохимикат «Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС -Фосфор, МЕГАМИКС - Сера, МЕГАМИКС - Магний-Цинк» указано, что при изменении физико-химических и потребительских свойств агрохимиката, при попадании в него пестицидов, вет. препаратов удобрение подлежит уничтожению или захоронению в соответствии с действующим законодательством и правилами обращения с отходами пестицидов и ветеринарных препаратов.

Однако в материалах не указаны конкретные нормативные документы, в соответствии с которыми агрохимикат, загрязненный другими веществами (пестицидами, вет. препаратами), или с измененными физико-химическими и потребительскими свойствами, подлежит утилизации. Также не указано, в каком конкретном случае удобрение подлежит уничтожению или захоронению, каким именно способом должно осуществляться уничтожение или захоронение конкретного рассматриваемого агрохимиката.

На основании изложенного экспертная комиссия правомерно пришла к выводу, что оценка воздействия на состояние окружающей среды отходов, образующихся при использовании агрохимиката, выполнена не в полном объеме.

Так же, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что ООО «НПФ МЕГАМИКС» было лишено права, на продление на 1 месяц срока рассмотрения заявления, в соответствии с Законом № 174-ФЗ, а также возможности ответить на замечания экспертной комиссии.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 14 Закона № 174-ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании заявительных материалов ООО «НПФ Мегамикс» был подписан приказ об организации и проведении ГЭЭ от 08.04.2020 № 383, оспариваемый в рамках настоящего судебного процесса приказ об утверждении отрицательного заключения экспертной комиссии № 631 издан 08.06.2020, таким образом Росприроднадзором соблюден установленный п.4 ст. 14 Закона № 174-ФЗ срок проведения экспертизы.

Вместе с тем, в период проведения ГЭЭ проекта технической документации на агрохимикат Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС - Фосфор, МЕГАМИКС - Сера, МЕГАМИКС - Магний-Цинк в адрес Росприроднадзора не поступало заявление ООО «НПФ МЕГАМИКС» с просьбой о продлении срока проведения ГЭЭ.

Таким образом, Заявитель указанным правом не воспользовался, иные правовые основания для принятия Росприроднадзором решения о продлении срока проведения ГЭЭ законодатель не установил.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на агрохимикат Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС - Фосфор, МЕГАМИКС - Сера, МЕГАМИКС - Магний-Цинк (заявитель - ООО «НПФ Мегамикс», регистрант - ООО «НПФ Мегамикс») и Приказ Росприроднадзора от 08.06.2020 № 631 являются законными, при этом отсутствуют правовые основания к понуждению Росприроднадзора совершить какие-либо действия.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований суд полагает отсутствующими.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «НПФ МЕГАМИКС» к Росприроднадзору о признании незаконным заключения экспертной комиссии от 03.06.2020г. государственной экологической экспертизы материалов проекта технической документации на агрохимикат Минеральное удобрение МЕГАМИКС марки: МЕГАМИКС-Фосфор, МЕГАМИКС–Сера, МЕГАМИКС-Магний-Цинк, признании незаконным приказ № 631 от 08.06.2020г., обязании провести повторную государственную экологическую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.