Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савоськиной Н.В., помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Сельскохозяйственный производственный кооператив «Юста» (СПК «Юста», (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ОАО «Калмагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- солидарно с ИП КФХ ФИО1 (договор поручительства от 10.11.2008 № 2008/61-п, объем обеспечения – 2 303 275 руб.) и СПК «Юста» (договор поручительства от 10.11.2008 № 2008/60-п, объем обеспечения – 2 303 275 руб.) в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи в сумме 4 220 586 руб. 01 коп., задолженность по уплате пени в сумме 10 089 938 руб. 54 коп.;

- в счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи от 04.04.2008 № 2008/РГП-399 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП КФК ФИО1 имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб.,

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК «Юста» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб.

по встречному искуКрестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ОАО «Калмагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2008 № 2008/61-п на сумму 2 303 275 руб., заключенного между КФХ ИП ФИО1 и ОАО «Росагролизинг»

в заседании приняли участие: ИП – Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1: не явился, извещен

ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ»: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2014 № 314/д

СПК «Юста»: ФИО3 – по доверенности от 16.02.2015 № б/н

ОАО «Калмагролизинг»: не явилось, извещено

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2015 до 21.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском c учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста» о взыскании:

Определением суда от 26.01.2012 (л.д. 82-83, т. 2) принято встречное исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Калмагролизинг», ОАО «Росагролизинг» о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2008 г. № 2008/61-п на сумму 2 303 275 руб., заключенного между КФХ ИП ФИО1 и ОАО «Росагролизинг» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.06.2012 (л.д. 87-88, т. 3) производство по делу № А40-114110/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного Арбитражного Республики Калмыкия по делу № А22-885/2012.

Определением суда от 14.01.2015 (л.д. 87-88, т. 3) производство по делу № А40-Определением суда от 14.01.2015 (л.д. 102-103, т. 3) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.02.2015 (л.д. 14-15, т. 4) исковое заявление истца к ОАО «Калмагролизинг» оставлено без рассмотрения. Указанным определением ОАО «Калмагролизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик - ИП – Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 и третье лицо - ОАО «Калмагролизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на договор купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 № 2008/РПГ-399, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ОАО «Калмагролизинг» племенных животных, а последний, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать платежи.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора он передал третьему лицу товар, однако ОАО «Калмагролизинг» обязательство по уплате указанных платежей надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 220 586 руб. 01 коп.

Одновременно с этим, истец пояснил, что в обеспечение обязательств третьего лица по спорному договору между ним и ответчиками – СПК «Юста» и КФХ ИП ФИО1 заключены договоры поручительства № 2008/60-п от 10.11.2008 и № 2008/61-п от 10.11.2008 соответственно, согласно условиям которых, поручители обязуются отвечать за исполнение ОАО «Калмагролизинг» обязательств по выплате любого из платежей по спорному договору купли-продажи, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем в объеме 2 303 275 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что в обеспечение обязательств третьего лица по спорному договору между истцом и ответчиками – СПК «Юста» и КХ ИП ФИО1 заключены договоры залога племенных животных № 2008/ЗРГП-399/1 от 27.11.2008 и № 2008/ЗРГП-399/2 от 27.11.2008 соответственно, согласно условиям которых, ОАО «Росагролизинг» вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по спорному договору купли-продажи.

В нарушение условий договора покупатель платежи не производил, поручители образовавшуюся задолженность не погасили, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 220 586, 01 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени в сумме 10 089 938 руб. 54 коп.; в счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи от 04.04.2008 № 2008/РГП-399 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП КХ ФИО1 имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК «Юста» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб.

В судебном заседании первоначальный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик – СПК «Юста» в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление (л.д. 44-45, 101, т. 2), указав, что истцом не представлено доказательств того, что им не списывались денежные средства с расчётного счёта ответчика, не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания долга с ответчика, предусмотренного п. 2.3 договора поручительства.

По мнению СПК «Юста», поскольку истец не представил доказательств отсутствия на счётах должника денежных средств на момент возникновения обязанности вносить вышеуказанные просроченные платежи, бездействие истца привели к значительному увеличению перевода начисления договорной неустойки.

Кроме того, СПК «Юста» считает, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника, не обеспеченным залогом в виду того, что при изменении условий спорного договора купли-продажи о стоимости товара и сроке исполнения обязательств, указанные изменения в договор залога внесены не были.

Одновременно с этим, СПК «Юста» полагает, что договор залога является ничтожным в связи с тем, что заключен без соответствующего разрешения наблюдательного совета СПК о совершении таких сделок.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик – ИП - Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84, т. 1) и дополнения к нему (л.д. 79-80, т. 3), указав, что согласно расчета долга по договору купли-продажи племенной продукции № 2008/СПР-38 от 28.11.2008 по состоянию на 29.07.2011 сумма задолженности КХ ФИО1 перед третьим лицом составляет 1 456 559 руб.

Кроме того, по мнению ИП ФИО1, поручительство по указанным платежам является прекращенным ввиду истечения срока, на который оно дано, а по платежам 27.11.2009 и 27.11.2010 прошло более года, и истец не вправе предъявлять требования к поручителю.

Одновременно с этим он пояснил, что истец не представил документ, подтверждающий невозможность погашения задолженности указанным в договоре способом безакцептного списания, ввиду отсутствия средств на счете поручителя.

Также ИП ФИО1 указал на ничтожность договора залога, который не влечет никаких юридических последствий.

ОАО «Калмагролизинг» против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-115, т. 1) и дополнениям к нему (л.д. 46-48, т. 2), указывая, что истец пренебрёг правом на безакцептное списание денежных средств со счёта ОАО «Калмагролизинг» денежные средства в пределах своих просроченных платежей, что является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

При этом третье лицо заявило о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерно завышенной.

В обоснование встречных исковых требований КФХ ИП ФИО1 указывает, что третье лицо обязало его заключить с первоначальным истцом договор поручительства от 10.11.2008 № 2008/61-п, в связи с чем, спорный договор поручительства истец по встречному иску считает недействительным.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, представленным в письменных пояснениях (л.д. 123-124, т. 3), заявил о пропуске встречным истцом срока исковой давности.

СПК «Юста» встречные исковые требования оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ», СПК «Юста, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 между истцом по первоначальному иску – ОАО «Росагролизинг» (Продавец) и третьим лицом – ОАО «Калмагролизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции № 2008/РГП-399, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить племенных животных, а также совершить иные действия, предусмотренные договором. В спецификации указываются модификация, количество, стоимость товара (л.д. 22-30, т. 1).

Виды животных, породы, количество голов, общая стоимость указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2008 общая стоимость всего поголовья составляет 4 949 400 руб. (л.д. 31, т. 1)

Условия, порядок расчетов и перехода права собственности определены сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору, указанному в приложении № 2 к договору, согласно которому платежи осуществляются 27.11.2008, 27.11.2009, 27.11.2010, 27.11.2011, 27.11.2012, 27.11.2013.

Обеспечение исполнения обязательств покупателя определены сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого в течение пяти дней с даты заключения договора Покупатель обязан предоставить Продавцу дополнительное соглашение к договору с банком на расчётно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со своего счёта. При наличии у Покупателя более одного расчётного счёта, он обязан предоставить указанные в настоящем пункте дополнительные соглашения по каждому расчётному счёту. В течение всего срока действия договора Покупатель обязан уведомлять Продавца об открытии новых расчётных счетов и предоставлять вышеуказанное дополнительное соглашение по каждому вновь открытому расчётному счёту.

В случае неперечисления Покупателем платежей в сроки и в размере, указанные в приложении № 2 договора, Продавец вправе осуществить в безакцептном порядке списания со счёта Покупателя денежных средств в размере суммы просроченных платежей, включая штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.3 договора (п. 4.2 договора).

Одновременно с подписанием акта приема передачи товара, стороны подписывают договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность Покупателя товар становится предметом залога, обеспечивающим исполнения обязательств Покупателя по договору (п. 4.3 договора).

Страхование товара закреплено в разделе 5 договора, права и обязанности сторон – в разделе 6 договора, в соответствии с п. 6.2.1 которого Покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Ответственность сторон определена сторонами в разделе 7 договора, согласно п. 7.4 которого за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении № 2 договора, Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 10.1 договора, все споры и требования, которые возникнут на основании договора, или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав третьему лицу по акту приема-передачи от 27.11.2008 обусловленное договором имущество. Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 220 586 руб. 01 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено сторонами.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 949 400 руб. установлено в судебном заседании и подтверждено. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 17.06.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2014 по делу № А22-538/2013, согласно которым ОАО «Калмагролизинг» признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008 года между истцом по первоначальному иску – ОАО «Росагролизинг» (Кредитор) и ответчиком по первоначальном иску – Крестьянским (фермерским) хозяйством индивидуального предпринимателя ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 2008/61-п, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнения Покупателем ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи № 2008/РГП-399 от 04.04.2008, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем. Поручитель отвечают перед Кредитором в объеме 2 303 275 руб. (л.д. 41-42, т. 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства, Поручитель и Покупатель несут солидарную ответственность перед Кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи как с Покупателя и Поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает за надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в соответствии с его условиями в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора (п. 1.2 договора поручительства).

Порядок исполнения договора определен сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого Кредитор обязан известить Поручителя о неисполнении Покупателем своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию Кредитора в течение пяти календарных дней с момента получения такого требования (п. 2.2 договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора поручительства в случае неисполнение Поручителем своих обязательств перед Кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, Кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчётного счёта Поручителя суммы текущей задолженности покупателя и неустойку в размере 0,1% от заявленных требований суммы за каждый календарный день просрочки. Поручитель обязан предоставить Кредитору дополнительное соглашение к договору с банком на расчётно-кассовое обслуживание на безакцептное списание средств со счёта Поручителя в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Срок действия договора и порядок его прекращения установлен разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении семи календарных лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.11.2008 между ОАО «Росагролизинг» (Залогодержатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством индивидуального предпринимателя ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога племенных животных № 2008/ЗРГП-399/2, согласно п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору. В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей по договору купли-продажи, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае исполнения Покупателем обязательств по уплате какого-либо из платежей по договору купли-продажи, залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств Покупателя по оплате других платежей по договору купли-продажи. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора оценивается сторонами в размере 2 474 700 руб. (л.д. 43-51, т. 1).

Порядок обращения взыскания установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. При этом начальная продажная цена предмета залога, включая НДС, для его реализации устанавливается странами в размере 2 474 700 руб. Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога только в том случае, если Покупатель не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что договор залога считается заключённым с момента его подписания и действует до прекращения договора купли-продажи.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательства, 10.11.2008 между ОАО «Росагролизинг» (Кредитор) и ответчиком по первоначальном иску – Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юста» (Поручитель) заключен договор поручительства № 2008/60-п, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнения покупателем ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи № 2008/РГП-399 от 04.04.2008, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Поручитель отвечают перед Кредитором в объеме 2 303 275 руб. (л.д. 54-55, т. 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства, Поручитель и Покупатель несут солидарную ответственность перед Кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи как с Покупателя и Поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает за надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи в соответствии с его условиями, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора (п. 1.2 договора поручительства).

Порядок исполнения договора определена сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого Кредитор обязан известить Поручителя о неисполнении Покупателем своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения.

Срок действия договора и порядок его прекращения установлен разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении семи календарных лет.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что 27.11.2008 между ОАО «Росагролизинг» (Залогодержатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юста» (Залогодатель) заключен договор залога племенных животных № 2008/ЗРГП-399/1, согласно п. 1.1 которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к договору. В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей по договору купли-продажи, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае исполнения Покупателем обязательств по уплате какого-либо из платежей по договору купли-продажи, залог сохраняется в первоначальном объеме в отношении обязательств покупателя по оплате других платежей по договору купли-продажи. Залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания договора оценивается сторонами в размере 2 474 700 руб. (л.д. 56-62, т. 1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая наличие неисполненного у третьего лица обязательств, истец по первоначальному иску предъявил требование ответчикам, что подтверждается претензиями № 02.3-04/10131 от 29.07.2011 (л.д. 39-40, т. 1) и № 02.3-04/10132 от 29.07.2011 (л.д. 52-53, т. 1). Однако ответчики по первоначальному иску на вышеуказанные требования не ответил, задолженность погасили частично, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности в заявленном размере установлен в заседании суда и документально подтвержден.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что у них отсутствует задолженность перед третьим лицом, а также, что имеющаяся задолженность менее взыскиваемой суммы долга судом отклоняется, как не имеющие отношения к рассматриваемую спору.

Одновременно с этим, СПК «Юста» уточнил, что произвел оплату истцу в размере 396 173, 99 руб. в счет погашения долга, в связи с чем, подлежит уменьшению размер задолженности.

Между тем, расчет суммы долга судом проверен, указанный платеж учтен первоначальным истцом согласно уточненному расчету (л.д. 117-118, т. 3).

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что истцом не соблюден безакцептный порядок списания денежных средств с расчетных счетов покупателя и поручителей, также отклоняется судом в виду следующего.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлено право, а не обязанность осуществлять в безакцептном порядке списания со счёта покупателя денежных средств в размере суммы просроченных платежей. Аналогичные условия установлены п. 2.3 договоров поручительства.

Вместе с тем, ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства предоставления ОАО «Росагролизинг» дополнительных соглашений к договору с банком на расчётно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со своего счёта.

По мнению КХ ИП ФИО1, договор поручительства является прекращенным в виду истечения срока на который оно дано, а, также учитывая, что по платежам 27.11.2009 и 27.11.2010 прошло более года, и истец не в праве предъявлять требование к поручителю.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью данного довода, в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Одновременно с этим, согласно п. 3.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течении семи календарных лет, т.е. до 10.11.2015 года.

Довод СПК «Юста» о недействительности договоров залога и поручительства судом отклоняются, как противоречащие вступившим в законную силу решением арбитражного суда республики Калмыкия от 25.11.2013, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу № А22-885/2012.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании солидарно с ИП КФХ ФИО1 (договор поручительства от 10.11.2008 № 2008/61-п, объем обеспечения – 2 303 275 руб.) и СПК «Юста» (договор поручительства от 10.11.2008 № 2008/60-п, объем обеспечения – 2 303 275 руб.) в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства, задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи в сумме 4 220 586 руб. 01 коп., признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ОАО «Росагролизинг» правомерно на основании п. 7.3 договора начислил ответчикам пени в размере 10 089 938 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, ответчиками по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени обоснованно.

При этом третье лицо заявило о несоразмерности заявленной неустойки.

Рассмотрев заявление ОАО «Калмагролизинг», суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ОАО «Калмагролизинг» не является ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию солидарно в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи в сумме 4 220 586 (четыре миллиона двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 01 (одна) копейка, задолженность по уплате пени в сумме 10 089 938 (десять миллионов восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

ОАО «Росагролизинг» просит в счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи от 04.04.2008 № 2008/РГП-399 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП КФК ФИО1 имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК «Юста» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила предусмотренные в Гражданском кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, подлежат применению также к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования указанных норм следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, ст. 488 ГК РФ предусматривает случаи возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом п. 5 ст. 488 определены условия возникновения залога, а именно: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Предусмотренное разделом 3 договора купли-продажи от 04.04.2008 условие оплаты товара отвечает требованиям ч. 1 ст. 488 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, требование ОАО «Росагролизинг» об обращении взыскания на предметы договоров залога от 27.11.2008 № № 2008/ЗРГП-399/2, 2008/ЗРГП-399/1, судом признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании СПК «Юста» заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, платежные поручения, расходные кассовые ордера. СПК «Юста» просило взыскать с ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» понесенные судебные расходы в размере 230 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу СПК «Юста», оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Встречные требования крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Как указано выше, что 10.11.2008 года между ОАО «Росагролизинг» (Кредитор) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ИП ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 2008/61-п, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнения покупателем ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи № 2008/РГП-399 от 04.04.2008, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Поручитель отвечают перед кредитором в объеме 2 303 275 руб. (л.д. 41-42, т. 1).

По мнению встречного истца, договор является недействительным ввиду незаконного понуждения третьего лица к его заключению, и невозможности его заключения в г. Москве по причине нахождения в истца по первоначальному иску в г. Элисте при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью данного довода в связи со следующим.

Истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора поручительства, а также невозможности его подписания в указанные в договоре дату и месте.

Одновременно с этим, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске КХ ИП ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу, что встречным истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2008 № 2008/61-п на сумму 2 303 275 руб., заключенного между КФХ ИП ФИО1 и ОАО «Росагролизинг», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор поручительства № 2008/61-п заключен сторонами 10.11.2008. Согласно протоколу судебного заседания 19-26.0.2012 (л.д. 80-81, т. 2) встречный истец обратился с настоящим иском 26.01.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности и, с учетом заявления ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, встречные требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 363, 367, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101 102, 106, 110, 123, 131, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (договор поручительства от 10.11.2008 № 2008/61-п, объем обеспечения – 2 303 275 руб.) и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» (СПК «Юста», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (договор поручительства от 10.11.2008 № 2008/60-п, объем обеспечения – 2 303 275 руб.) в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи в сумме 4 220 586 (четыре миллиона двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 01 (одна) копейка, задолженность по уплате пени в сумме 10 089 938 (десять миллионов восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В счет погашения задолженности по уплате платежей и пени по договору купли-продажи от 04.04.2008 № 2008/РГП-399 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП КФК ФИО1 имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности СПК «Юста» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 руб.

Взыскать солидарно с Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» (СПК «Юста», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 44 294 (сорок четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении встречных требований Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ОАО «Калмагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2008 № 2008/61-п на сумму 2 303 275 руб., заключенного между КФХ ИП ФИО1 и ОАО «Росагролизинг», а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

тел. <***>