Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФГУП 102 ПЭС МИНОБОРОНЫ РОССИИ (299007 СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД УЛИЦА 4-Я БАСТИОННАЯ ДОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к АО «ГУОВ» (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 135 933 руб. 64 коп. ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП 102 ПЭС МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ГУОВ» 135 933руб. 64коп. ущерба, причиненного в результате земляных работ, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением от 15.05.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что в результате проведенных ответчиком земляных работ на объекте «Черноморское военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С.Нахимова» была повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ТП-140-ТП-567, принадлежащая истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в происшествии, письмо от 26 июня № 1098/Кис не может расцениваться как признание ответчиком его вины и тех обстоятельств, на которые ссылается истец, ввиду отсутствия доверенности на ФИО1, подтверждающей ее полномочия на представление интересов ответчика и право выдачи от лица ответчика денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании Распоряжения Правительства Севастополя от 18.02.2015г. № 61-РП, акта приема-передачи имущества 102 ПЭС истцу передано в безвозмездное пользование имущество.

В соответствии с актом о причинах повреждения кабельных, воздушных линий электропередачи от 16.08.2018г. № 26/06/18, составленным по адресу: ул. Дыбенко, д. 1, установлено, что при проведении земляных работ на территории «ЧВВМО им. П.С.Нахимова» организацией АО «ГУОВ» была повреждена Кл 6 кВ ТП-140-ТП-567, принадлежащая ФГУП 102 ПЭС Минобороны Российской Федерации, о прохождении кабельных линий, представители предприятий не были предупреждены в ходе работ, машинист экскаватора от подписания акта о порыве линии отказался.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных кабельных линий подтверждается локально-сметным расчетом по состоянию на 2 квартал 2018г. № 4-1-1.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 1098/Кис, в котором уведомлял, что по государственному контракту от 07.04.2015г. № ДС-К-41/16-16 ответчик выполняет полный комплекс работ по объекту «Черноморское военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С.Нахимова», в связи с производством земляных работ по прокладке наружных инженерных коммуникаций тракторист 26.06.2018г. ошибочно повредил кабель 6 кВ, проходящий через инженерные коммуникации, с просьбой направить представителя истца для ремонта поврежденного кабеля, с гарантией оплаты выполненных работ.

Письмо ответчика № 1098/Кис подписано заместителем начальника СУ № 2 по специальным объектам ФИО1

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 не является сотрудником ответчика, ни уполномоченным по доверенности лицом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие года отправки письма в данном случае не имеет правового значения, поскольку из текста письма следует, что ответчиком в ходе проведения 26.06.2018г. работ был поврежден кабель 6 кВ, проходящий через инженерные коммуникации.

Однако, ответчиком обязательства по восстановлению кабельных линий не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2019г. № 271 с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 52, 53).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

Суд учитывает, что спор возник из внедоговорных отношений, а также не вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требования, суд приходит к выводу, что федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для заявленных в рамках настоящего иска требований.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, исходя из поведения ответчика суд не усматривает намерения добровольно урегулировать возникший спор, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства компенсации стоимости восстановительного ремонта кабельных линий, равно как и несоразмерности расходов, заявленных истцом, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании убытков в размере 135 933руб. 64коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1071 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ФГУП 102 ПЭС МИНОБОРОНЫ РОССИИ 135 933руб. 64коп, а также 5 078руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В. Маслов