Гражданский кодекс часть 1

ООО «Счет Спец Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московского областного УФАС России по отказу ООО «Счет Спец Транс» в удовлетворении заявленных требований, отмене решения от 28.09.2011 по делу №07-24-846/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, признании незаконным отказа аукционной комиссией Московской областной Думы ООО «Счет Спец Транс» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0148200000511000053, признании аукциона №0148200000511000053 несостоявшимся, как проведенного с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных нужд, признании недействительным государственного контракта №68/К-2011 от 19.09.2011, заключенного между Московской областной Думой и ООО «Центр-Строй» по итогам обжалуемого аукциона.

Определением от 12.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Центр-Строй» и Московскую областную Думу.

Определением суда от 19.04.2012 выделены в отдельное производство требования ООО «Счет Спец Транс» о признании незаконным отказа аукционной комиссией Московской областной Думы ООО «Счет Спец Транс» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0148200000511000053, признании аукциона №0148200000511000053 несостоявшимся, как проведенного с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных нужд, признании недействительным государственного контракта №68/К-2011 от 19.09.2011, заключенного между Московской областной Думой и ООО «Центр-Строй» по итогам обжалуемого аукциона. Выделенные в отдельное производство требования переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 19.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС-тендер».

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №07-24-846/11 о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.09.2011. Уточнение судом принято.

В обоснование заявления общество указало на наличие нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при принятии оспариваемого решения, незаконное ограничение при проведении аукциона количества участников размещения заказа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.

Московская областная Дума указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Центр-Строй» и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Московской области на основании жалобы ООО «Счет Спец Транс» на действия комиссии заказчика – Московской областной Думы при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме МОД – 2011/ЭА-16 «Оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, включая сопутствующие услуги», о неправомерном отклонении первой части заявки общества, возбуждено дело №07-24-846/11.

При рассмотрении жалобы ответчик установил, что 05.08.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении аукциона с начальной (максимальной ценой) государственного контракта 61 000 000, 00 руб.

Первая часть заявки заявителя отклонена комиссией заказчика по причине отсутствия в ней конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в заявке отсутствовали конкретные показатели по следующим товарам – «масло», «бензин 95», «дизельное топливо».

Комиссия ответчика, рассмотрев основания отклонения, изучив документацию аукциона и первую часть заявки заявителя, исходя из положений п.п. «б» п.3 ч.4 ст.41.8, п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, пришла к выводу о правомерном отклонении первой части заявки заявителя.

По результатам рассмотрения дела №07-24-846/11 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 28.09.2011, которым жалоба заявителя на действия комиссии заказчика признана необоснованной

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 12 документации об открытом аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, и указание на товарный знак предлагаемого для использования товара.

Из материалов дела следует, что первая часть заявки заявителя отклонена комиссией заказчика по причине отсутствия в ней конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в заявке отсутствовали конкретные показатели по следующим товарам – «масло», «бензин 95», «дизельное топливо».

При оказании услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, предполагалось использовать следующие виды товара:

- бензин марки АИ-95, используемый в летний период;

- бензин марки АИ-95, используемый в зимний период;

- дизельное топливо, используемое в летний период;

- дизельное топливо, используемое в зимний период;

- моторное масло класса вязкости по SAE 0W-40, эксплуатационной группы APISL.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к Документации об открытом аукционе при оказании услуг должно быть обеспечено, в том числе соответствие качества горюче-смазочных материалов требованиям документации об открытом аукционе.

Таким образом, заявителю, не указавшему в первой части заявки конкретные показатели по следующим товарам – «масло», «бензин 95», «дизельное топливо», правомерно отказано в участии в аукционе.

Доводы заявителя о нарушении Закона о размещении заказа при принятии оспариваемого решения рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о его незаконности.

При проведении открытого аукциона в электронной форме комиссией заказчика в соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов 02.09.2011 оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Указанный протокол содержит сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подававшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах Единой комиссии Московской областной Думы, принявших решение, сведения о решении каждого члена Единой комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 41.2 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме весь документооборот осуществляется через электронную площадке.

В главе 3.1 Закона о размещении заказов не предусмотрено обязанности заказчика предоставлять участникам размещения заказа каких-либо документов или сведений после окончания срока приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал жалобу заявителя необоснованной.

Оспариваемое решение ответчика не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 41.8, 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении заявления ООО «Счет Спец Транс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу №07-24-846/11 о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.09.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева