Гражданский кодекс часть 1

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.11.2002г., 628186, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, )

о взыскании 1 036 163 руб. 37 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

по встречному иску АО "ПРОМСТРОЙ"

к ответчику ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору в размере 998 291 руб. 67 коп., неустойки в размере 360 000 руб.

установил: ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 997 750 руб. 00 коп., пени в размере 38 413 руб. 37 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 170000 руб.

Определением от 27.09.2018г, судом в порядке ст.132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление АО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 443 000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору в размере 998 291 руб. 67 коп., неустойки в размере 360 000 руб. 00 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг № У-УПП2016-046 от 19.08.2016г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779, 781 ГК РФ. Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальное и встречное исковое заявления подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2016 года между ИП ФИО3 (исполнитель, истец) и АО «Промстрой» (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг №У-УПП2016-046, согласно условиям указанного договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать общестроительные услуги на Объекте: «Установка по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год» проекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», в г. Тобольск Тюменской области (Собственник объекта ООО «ЗапСибНефтехим»), а АО «Промстрой» как Заказчик обязалось принять указанные услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг является ориентировочной и определяется на основании фактически выполненных и принятых Заказчиком услуг.

Согласно п. 3.3. договора услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком к окончательному расчету после подписания полномочными представителями сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

31 января 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки оказанных услуг на общую сумму 1 247 750 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1. договора АО «Промстрой» обязалось принять оказанные услуги и своевременно оплатить выполненные и принятые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2. договора оплата оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг по договору производится Заказчиком безналичными денежными средствами в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, оплата услуг оказанных в рамках договора и принятых согласно акта приемки оказанных услуг от 31.01.2018 года должна быть произведена в срок до 02 марта 2018 года.

Однако оплата принятых по акту от 31.01.2018 года услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

Таким образом, за АО «Промстрой», с учетом вычета санкций, предъявленных 06.03.2018 года в сумме 250000 рублей, числится задолженность по оплате принятых услуг по договору в сумме 997 750 рублей.

Направленные ответчику претензии от 03.04.2018г., 13.04.2018г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № У-УПП2016-046 от 19.08.2016г. ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 997 750 руб. 50 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты вышеуказанных платежей согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителю Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости невыплаченного вознаграждения, подтвержденного Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными Заказчиком, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по договору № У-УПП2016-046 от 19.08.2016г. за период с 03.03.2018г. по 18.05.2018г. в размере 38 413 руб. 37 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в силу п. 1.3. договора (в ред. Дополнительного соглашения №9 от 29.12.2017) срок оказания услуг с 22 августа 2016 по 31 января 2017 [2018].

Как указывает ответчик, по подписанным ранее между сторонами Актам оказанных услуг за период марь-июнь 2017 было завышено количество человеко-часов по оказанным услугам, количество отработанных часов не соответствует количеству часов фактического нахождения работников истца на объекте строительства «Установка по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год» проекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год соответствующими объектами ОЗХ», в Тобольск Тюменской области (Собственник объекта ООО «ЗапСибНефтехим». По мнению ответчика, стоимость превышения человеко-часов по Актам оказанных слуг за период январь-июнь 2017г. составила 1 443 000 руб. 00 коп., которые ответчик просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, объем и сроки оказанных услуг подтверждаются составленными в установленном соглашением порядке табелями учета рабочего времени и актами приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными лицами заказчика и ИП ФИО4

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных остатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 данной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, п.п.3.3, 3.4. договора №У-УПП2016-046 от 19.08.2016 г. предусмотрено, что единственным документом подтверждающим факт и объемы оказания услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны при заключении договора не оговаривали возможности и необходимости утверждения факта и объема оказанных Исполнителем услуг данными системы контроля доступа (СКУД) ООО «ЗапСибНефтехим».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, с учетом отсутствия суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения в размере 1 443 000 руб. 00 коп., суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.3. договора, Заказчик обязуется передать Исполнителю необходимые для оказания услуг, указанных в задании, материалы на давальческой основе без перехода права собственности, при этом передача материалов производится по надлежаще оформленной заказчиком унифицированной форме М-15, при обязательном наличии доверенности на представителя Исполнителя и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Все остатки строительных материалов, образовавшиеся в ходе выполнения работ, подлежат возврату Заказчику с оформлением ведомости переработки давальческих материалов и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с пометкой «давальческие». В случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней приобрести за плату неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по согласованной стоимости, но не ниже сформировавшейся у заказчика.

Вo исполнение условий договора АО «Промстрой» передал, а ИП ФИО3 принял давальческие материалы по Закладным на отпуск материалов на сторону (ф.М-15).

Вместе с тем, после окончания срока оказания услуг по договору, ответчик возвратил переданные давальческие материалы не в полном объеме, стоимость невозвращенных давальческих материалов составляет 998 291 руб. 67 коп., что является убытками ответчика, которые он просит взыскать в свою пользу.

Претензией от 10.07.2018 №01-1098-УПП истец потребовал от ответчика возвратить оставшиеся давальческие материалы по представленному перечню или оплатить их стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, доказательств возврата давальческого сырья в полном объеме не представлено, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование АО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов составляет 998 291 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что он не присваивал себе спорные ТМЦ и не вывозил со строительного Объекте, не освобождает последнего от обязанности по возврату истцу спорных ТМЦ, поскольку возможное нахождение спорных ТМЦ на территории строительного Объекта не освобождает ответчика от обязанности передать ТМЦ истцу, при этом истец не осуществляет контроль за всей территорией строительного Объекта в отсутствие прав в отношении всего Объекта строительства. Ответчик принял на себя обязанность по возврату спорных ТМЦ непосредственно истцу, которую ответчик не исполнил. Ответчик направил в адрес истца требование от 12.11.2018 №24 о подписании отчета об использовании материалов и акт возврата неиспользованных материалов. Вместе с тем, фактически, передачи указанных материалов ответчик фактически не осуществил, обоснования, каким образом часть переданных материалов была израсходована и в составе каких работ, ответчик не указал.

Согласно п.2.1.5. договора, Исполнитель обязан обеспечить выполнение обязательных требований по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии (ПБ, ОТ и ООС) (Приложение №5 к договору).

В силу п.6.5. договора, Исполнитель несет ответственность за допущенные его работниками нарушения в области ПБ, ОТ и ООС, предусмотренную Приложениями №5.1 и №6.1. к договору (нумерация в ред. Дополнительного соглашения №5 от 16.05.2017 к договору).

Как указывает ответчик, в период исполнения договора работниками ИП ФИО3 были допущены нарушения, изложенные в Акте-предписании от 30.05.2017г. № 546-17/ФТ УПП, в связи с чем, ответчик начислил штраф в размере 360 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение требований ПБ, ОТ и ООС в размере 360000 рублей по акту-предписанию №546-17/ФТ УПП от 30.05.2017 г., суд считает также не основанными, поскольку на момент составления акта-предписания, имелись приказы №6 и №7 от 02.05.2017г., согласно которых ответственным за пожарную безопасность и обеспечение охраны труда Казначеи ФИО5. Указанные приказы доводились ИП ФИО3 до АО «Промстрой». При этом, на момент составления указанного акта-предписания АО «Промстрой» не обращалось непосредственно к ИП ФИО3, либо к уполномоченному им лицу за повторным предоставлением данных приказов.

Лицо подписавшее акт-предписание №546-17/ФТ УПП от 30.05.2017 г. от имени ИП ФИО3 не было уполномочено на его подписание.

Кроме того, не обоснованы замечания касающиеся инструктирования работников о мерах пожарной безопасности в весенне-летний период и наличие записей в журнале инструктажей.

Согласно п. 2.2.9 договора к обязанностям Заказчика отнесено доведение инструктажа работников Исполнителя в т.ч. о требованиях по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. Соответственно п. 2 акта-предписания установил в первую очередь нарушение договорных обязательств не со стороны Исполнителя, а со стороны АО «Промстрой».

Таким образом, на ИП ФИО3 не может быт возложенная ответственность за неисполнение АО «Промстрой» своих обязательств.

По пунктам 3, 4 акта не обоснованным и опровергающийся документально являются требования акта о нарушении Исполнителем п. 2.1.2. по необеспечению Исполнителем всех необходимых профессиональных допусков и допуску к огневым работам подсобных рабочих не имеющих квалификационных удостоверений.

Все сотрудники осуществляющие соответствующую работу на объекте АО «Промстрой» имели соответствующие квалификационные удостоверения, которые представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно п. 2.2.4. договора №У-УПП2016-046 от 19.08.2016 г. штрафные санкции за нарушение требований ПБ, ОТ и ООС Заказчик вправе предъявить Исполнителю только в случае неоднократности таких нарушений Исполнителем.

По обстоятельствам, изложенным в АО «Промстрой» в претензии и встречном иске ИП ФИО3 были получены объяснения от сотрудников занятых при оказании услуг в рамках договора №У-УПП2016-046 от 19.08.2016 г., а также сотрудников иных субподрядчиков занятых на Объекте: «Установка по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год» проекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», в г. Тобольск Тюменской области (Собственник объекта ООО «ЗапСибНефтехим»).

Из объяснений всех опрошенных сотрудников следует, что система контроля учета доступа (СКУД) на территории проекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», в г. Тобольск Тюменской области (Собственник объекта ООО «ЗапСибНефтехим») регулярно давала сбои и регулярно не работала, а доступ на внутренние и внешние КПП сотрудников занятых на объекте осуществлялся без использования СКУД, а просто по предъявлении пропуска сотрудникам охраны на соответствующих КПП.

Таким образом, данные СКУД не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не опровергают объем работ, выполненных Исполнителем, не являются данными объективного контроля и противоречит положениям ГК РФ регулирующим оказание услуг и подрядные отношения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2018г. с распиской.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору оказания услуг). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 95 000 руб. 00 коп. в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 143 045 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,395, 606, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 задолженность в размере 997 750 (девятьсот девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 38 413 (тридцать восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 362 (двадцать три тысячи триста шестьдесят два) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., всего 1 154 525 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречные исковые требования "ПРОМСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" убытки в размере 998 291 (девятьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто один) руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 187 (тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 77 коп., всего 1 011 479 (один миллион одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 задолженность в размере 143 045 (сто сорок три тысячи сорок пять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова