Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору N 04/11 от 25.10.11 задолженность в размере 155 000 руб. и пени в размере 19 995 руб., расходы по юридической консультации 3000 руб. расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕОДОЛИТ БДП" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Балитэкс" (ответчик) о взыскании по договору подряда № 04/11 от 25.10.11 задолженность в размере 155 000 руб. и пени в размере 19 995 руб. расходы по юридической консультации 3000 руб. расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

Истец в суде поддержал свои требования, представил доказательства.

Ответчик в суд не явился, отзыв не представил, не заявил о возражении против перехода из рассмотрения в предварительном заседании к рассмотрению спора по существу.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и обе стороны не заявили о возражении против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел дело в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.122006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов следует, что 25.10.2011 Общество с ограниченной ответственностью «ТЕОДОЛИТ БДП» (подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Балитэкс» (заказчик) заключили договор N 04/11 от 25.10.2011 (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу шумозащитных конструкций для трансформаторной подстанции, расположенной по адресу : Московская область, Одинцовский район, пос.Чигасово. Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные по договору работы предусмотрена пунктами 1.1, 3.3 и 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены составляет 310 000руб.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлен порядок оплаты работ:

- 50% от стоимости работ перечисляются заказчиком подрядчику авансом в течение 5 банковских дней с момента получения счета от Подрядчика путем перечисления средств на его расчетный счет (п.3.3 договора);

- оставшаяся стоимость работ – окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета от Подрядчика на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (п.3.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения работ – с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил истцу аванс в сумме 155 000руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 21.12.11.

Истец в своем иске указывает, что в установленный договором срок выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащего качества. По завершении монтажа шумозащитных конструкций специалистами ООО Научно-производственная фирма «ЭКОПРОЕКТ АММ» (<...>) были проведены акустические измерения уровней шума на нормируемой прилегающей территории. Замеры показали, что уровни шума на границе ближайшего к трансформаторной подстанции земельного участка не превышают предельно-допустимых санитарными нормами значений, что подтверждается Протоколом измерения уровней шума № 1 от 19.01.12. Истец передал ответчику вышеуказанный Протокол измерения уровней шума № 1 от 19.01.2012, Акт сдачи-приемки работ № 1 от 19.01.12, счет № 1 от 19.01.12 и счет-фактуру № 1 от 19.01.12. Из-за неисполнения им обязательств по принятию выполненных работ и их полной оплате истец 14.03.12 вручил ответчику претензию исх. № 1 от 05.03.2012. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

29.03.2012 истец повторно направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки работ № 1 от 19.01.2012, счет № 1 от 19.01.2012 и счет-фактуру № 1 от 19.01.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное письмо возвратилось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ответчик указанные обстоятельства и приведенные истцом доказательства в судебном заседании не опровергает.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец также указывает, что повторно 29.03.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки работ № 1 от 19.01.2012, счет № 1 от 19.01.2012 и счет-фактуру № 1 от 19.01.2012

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обоснованных причин для не подписания или подписания с замечаниями актов выполненных работ, полученных от истца.

Суд считает, что истец доказал факт выполнения работ на спорную сумму по договору подряда № 04/11 от 25.10.11, а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 155 000 руб.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.04.12 по 17.08.12 и просит взыскать с ответчика как этот предусмотрено договором 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Расчет взыскиваемой пени: 310000руб. х 0,05% х 129дней (период с 10.04.2012 по 17.08.2012 включительно) = 19.995руб.

Суд признает расчет пени правильным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

На день обращения с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы в общей сумме 14 249,85руб., в т.ч. 6 249,85руб. – расходы по оплате госпошлины, 3000руб.– расходы по юридической консультации, 5000руб. – расходы по составлению искового заявления, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 384, 387, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 4, 34, 35, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балитэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.05.04г., 119146, Москва, Фрунзенская наб, 30) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕОДОЛИТ БДП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.06г., 602103, <...>) по договору № 04/11 от 25.10.11 задолженность в размере 155 000 Сто пятьдесят пять тысяч рублей, пени в размере 19 995 Девятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей, а также госпошлину по иску в размере 6249,85 Шесть тысяч двести сорок девять рублей восемьдесят пять копеек.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв