Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «НИВА»

о взыскании 2 548 393 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание:

от истца – ФИО1 по доверенности №6/3/15 от 09.06.15г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 01.07.12г. в размере 2 548 393 руб. 12 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2009г. между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №219567-ФЛ/БЛГ-09 от 02.09.2009г., в соответствии с условиями которого, Лизингодателем был приобретен и передан лизингополучателя предмет лизинга, указанный в п.1.1. договора, на срок до 30.09.12г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010г. к договору лизинга №219567-ФЛ/БЛГ-09 от 02.09.2009г. стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.01.2010г. по договору на ООО «БАИ-Сервис», в результате чего последний стал новым Лизингополучателем.

Дополнительным соглашением от 01.07.12г. к договору №219567-ФЛ/БЛГ-09 от 02.09.2009г. ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «БАИ_Сервис» (Лизингополучатель) договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.07.12г. по договору на ООО «Нива», в результате чего ООО «Нива» стало новым Лизингополучателем.

01.07.12г. между ООО «БАИ-Сервис» и ООО «Нива» заключен договор от 01.07.12г., согласно п.1.1. которого, предметом договора является передача старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании договора №219567-ФЛ/БЛГ-09 от 02.09.2009г., а также передача от Старого должника Новому должнику всех прав Лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно п.1.4. договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, Выкупную стоимость Предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату заключения договора составляет 589 259 руб. 21 коп.

01.10.12г. ЗАО «Европлан» и ООО «Нива» заключили договор купли-продажи №219567-ПР/БЛГ-12 от 01.10.12г., по условиям которого, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО Нива».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.1.5. договора от 01.07.10г. в оплату за принятие прав и обязанностей лизингополучателя по Договору лизинга ООО «Нива» обязуется перечислить ООО «БАИ-Сервис» денежные средства в сумме ( сумма не указана).

Таким образом, как указывает истец, в связи с заключением с ООО "Нива" Договора от 01.07.2012 ООО «БелАгроИнвест-Сервис», произведя исполнение по договору финансовой аренды №219567-ФЛ/БЛГ-09 от 02.09.2009 г. в размере 4 681 996.60 рублей (5 271 255.81 руб. -589 259.21 руб.), взамен уступленного ООО "Нива" права ничего не получило. Доказательства получения встречного исполнения за уступленное право получения предмета лизинга - автопогрузчика BOBCAT Т3571 2009 г.в., также отсутствуют.

Между тем, 4 681 996.60 руб. составляет 89% от всей суммы лизинговых платежей (5 271 255.81 руб.).

Выполнение обязательств ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в размере 4 681 996 руб. лизингополучателем - ЗАО «Европлан», не оспаривается. Более того, подтверждается заключением договора от 01.07.2012 между ООО «БелАгроИнвест-Сервис» и ООО "Нива", согласно которому сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 589 259.21 руб., Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды №219567-ФЛ/БЛГ-09 от 02.09.2009 г., а также договором купли-продажи №219567-ПР/БЛГ-12 от 01.10.2012 согласно которого ЗАО "Европлан" продало ООО "Нива" по договору предмет лизинга - автопогрузчик BOBCAT Т3571 2009 г.в. (согласно Приложению №1 к договору) по остаточной стоимости лизинговых платежей 77 880 руб.

Как указывает истец, отсутствие в договоре от 01.07.20102 цены уступленного права не освобождает ООО "Нива" от обязанности уплатить ООО «БелАгроИнвест-Сервис» адекватную стоимость полученного права, согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Что подтверждается истцом судебной практикой. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в оспариваемых договорах условия о цене передаваемого права не позволяет признать сделки недействительными по причине безвозмездности.

Следовательно, по мнению истца, ООО "БелАгроИнвест-Сервис" не лишен права требовать от ООО «Нива» исполнения встречного обязательства на сумму, равную выплаченной выкупной цены, с учётом его естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Как указывает истец, в рассматриваемом деле срок полезного использования экскаватора превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, установление в договоре символической выкупной цены (77 880 руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

По мнению истца, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

В случае, если в договоре лизинга оборудования с естественным износом не содержится правил исчисления её выкупной цены, надлежит руководствоваться нормами предусмотренными п. 3 ст. 424 ГК РФ. Согласно которой, при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, Код ОКОФ 14 2915070 Средства подъемно-транспортные прочие (автопогрузчики), автопогрузчик относится к Четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В частности, в этот класс основных средств включаются следующие виды: 14 2915070 Оборудование подъемно - транспортное прочее 14 2915540 Автопогрузчики 14 2915541 Автопогрузчики для погрузочно - разгрузочных работ и штабелирования длинномерных грузов 14 2915542 Автопогрузчики специальные 14 2915549 Автопогрузчики прочие

Соответственно, срок полезного использования автопогрузчика устанавливается в интервале от 5 лет и 1 месяца и до 7 лет.

Таким образом, по мнению истца, сумма годовой амортизации спорного автопогрузчика равна 753 036.54 руб. (5 271 255.81 руб./7 лет) или 62753.04 руб./месяц (753 036.54 руб./12 месяцев). Следовательно, сумма амортизации автопогрузчика на момент заключения договора от 01.07.2012 за период с 02.09.2009 по 01.07.2012 составила 2 133 603.48 руб. Вследствие чего, стоимость автопогрузчика на момент передачи ООО "БелАгроИнвест-Сервис" 01.07.2012 ООО "Нива" прав лизингополучателя по Договору лизинга по его приобретению составляет 2 548 393.12 руб. (5 271 255.81 руб. -2 133 603.48 руб. - 589 259.21 руб.), где: 5 271 255.81 руб. - первоначальная стоимость предмета лизинга; 2 133 603.48 руб. начисленная амортизация за период с 02.09.2009 по 01.07.2012; 589 259.21 руб. - сумма невыплаченных ООО "БелАгроИнвест-Сервис" платежей по договору лизинга на момент уступки прав (согласно договора от 01.07.2012).

Таким образом, заключив договор от 01.07.2012 ООО "Нива" получило право, уплатив ЗАО "Европлан" оставшуюся неоплаченную стоимость в размере 589 259.21 руб., получить автопогрузчик в собственность. Вследствие чего, ООО "Нива" получило имущественную выгоду в размере 2 548 393.12 руб. В силу чего, стоимость полученного ООО "Нива" от ООО «БелАгроИнвест-Сервис» по договору от 01.07.2012 права следует считать 2 548 393.12 руб.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения ответчика, в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

14.03.2014 г. Высшим Арбитражным Судом РФ было вынесено Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

При таких обстоятельствах можно делать вывод о том, что в данном случае, неосновательного обогащения лизингодателя не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности , применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права

С учетом изложенного у суда не имеется оснований к удовлетворению требования о взыскании денежных средств по договору от 01.07.12г. в размере 2 548 393 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 156,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелАгроИнвест-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 742 (Тридцать пять тысяч семьсот сорок два) руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Семенова