Гражданский кодекс часть 1

УВД по г. Курску обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ.

Заявитель в заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке о времени и месте настоящего судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд посчитал возможным на основании ч.3 с 156, ч.3 ст.205 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 27.11.2009г. в магазине «Смешные цены» И.П. ФИО2, расположенном по адресу: <...> проведена проверка инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курсу лейтенантом милиции ФИО3, по результатам которой выяснилось, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил продажу с ценником для потребителей две куртки черного цвета стоимостью 1 000 руб. 00 коп. за 1 шт., с использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», то есть без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора без предоставления права пользования товарного знака в целях извлечения дохода.

Как усматривается из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.11.2009г. (л.д. 9), в ходе проведения осмотра указанного объекта, в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5, и с участием: администратора ФИО6 установлено, что в магазине осуществлялась реализация одежды торговой марки «Adidas», размер 50/52 по цене 1 000руб. за 1 шт., то есть использование зарегистрированного товарного знака без разрешения правообладателя товарных знаков.

В ходе осмотра из магазина «Смешные цены» были изъяты следующие товары, содержащие зарегистрированные товарный знак «Adidas»: две куртки черного цвета, размера 50/52, торговой марки «Adidas», стоимостью 1000руб. 00 коп., товарный ярлык – 1 шт., ценник – 2 шт.

27.11.2009г. в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 4174 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 14.10 КоАП РФ.

В рамках данного административного дела вынесено определение от 01.12.2009г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении курток, изъятых у ИП ФИО2 на предмет контрафактности, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № 59 от 04.12.2009г. Курской торгово-промышленной палаты словесное и изобразительное обозначение, нанесенное на товар, реализуемый ИП ФИО2 является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas».

Кроме того, как следует из материалов дела, в ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску поступило письмо ООО «Власта-Консалтинг» о том, что ИП ФИО2 никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих им товарных знаков с компаниями-правообладателями не заключалось (л.д. 17).

По факту указанного правонарушения инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску лейтенантом милиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2010г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 7).

Ответчик свою вину признал, обязался впредь не допускать указанные нарушения.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо ввозятся на территорию Российской Федерации, относятся к способу осуществления исключительного права на товарный знак.

В силу положений п.3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В связи с изложенным, поскольку указанная Компания правообладатель не передавала ответчику свое исключительное право на использование указанных выше товарных знаков и не разрешала ответчику использовать эти товарные знаки каким-либо другим способом (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в то время как ответчик осуществлял реализацию товаров торговой мари «Adidas» с целью извлечения дохода, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака влечет за собой административную ответственность должностных лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно Примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках своей компетенции, сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ на момент судебного разбирательства не истекли, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст.ст.1.6,2.1,3.5,4.1,4.5, 14.10,23.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71,75, 167-170, 202,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, место нахождения: Москва, ул. М. Пироговская, д. 21, кВ. 136) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Конфисковать две куртки с товарным знаком «Adidas», изъятые в соответствии с протоколом осмотра от 27.11.2009г. ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный Арбитражный суд.

СУДЬЯ: Дранко Л.А.