Решение № А40-114524/15 от 03.12.2015 АС города Москвы

                                                                                                                                                                                                                                                     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015г.

Полный текст решения изготовлен  07.12.2015г.

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И. (шифр судьи 69-909), при ведении протокола секретарем Ханвердиевым Э. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ХМЕЛЬСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ООО «ТК ВЕНСКОЕ ПИВО» (ИНН <***>)

о взыскании  822 426 руб. 65 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХМЕЛЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК ВЕНСКОЕ ПИВО» о взыскании

616 511,73 руб. – задолженность по возврату займа;

205 914,92 руб. – проценты за пользование займом;

30 000,00 руб. – представительские расходы.

Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ХМЕЛЬСЕРВИС» (Продавец) и ООО «ТК ВЕНСКОЕ ПИВО» (Покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2012 №38-ХС/11, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает хмелепродукцию (Товар).

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по приложенным к иску товарным накладным получен товар на общую сумму 1 058 695 руб. 57 коп.

Ответчик оплатил сумму в размере 452 183 руб. 84 коп.

Сумма задолженности по договору составила 616 511 руб. 73  коп., что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, а также, Гарантийным письмом генерального директора ООО «ТК ВЕНСКОЕ ПИВО» об оплате указанной задолженности (исх. 174 от 22.03.2013).

Согласно ч.1 ст. 414 и ч. 1 ст. 818 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

01.08.2013 по соглашению между ООО «ХМЕЛЬСЕРВИС» и ООО «ТК ВЕНСКОЕ ПИВО», на основании указанных статей 414, 818 ГК РФ, была произведена замена первоначального обязательства, вытекающего из договора поставки №38-ХС/11 от 25.04.2012, на заемное обязательство и подписан договор займа №7, согласно которому ООО «ХМЕЛЬСЕРВИС» является Заимодавцем, а ООО «ТК ВЕНЕСКОЕ ПИВО» -Заемщиком.

По условиям указанного договора займа стороны определили сумму займа в размере существующей задолженности, а именно: 616 511 руб. 73 коп., а также согласовали, что датой выдачи займа считается 01 августа 2013 года.

В соответствии с п.4.1. договора займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 18% в год.

Конкретный срок возврата займа сторонами в договоре согласован не был.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2015 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 30.03.2015.

Корреспонденции присвоен идентификационный номер - 11941582026834.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru) указанная корреспонденция была доставлена в место вручения адресату -ООО «ТК ВЕНСКОЕ ПИВО» 03.04.2015.

Ответчик уклонился от получения письма и 06.05.2014 срок хранения корреспонденции истек, она была возвращена отправителю 14.05.2015.

Соответственно, тридцать дней с момента реальной возможности получения Ответчиком Требования о необходимости возврата денежных средств истекли.

В установленные договором сроки ответчик сумму займа в полной сумме не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил , в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа в полной сумме, уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор от 24.03.2015 №4/П на оказание юридических услуг, счет от 20.03.2015 №2 с указанием на оплату в сумме 30 000 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 414, 807, 810, 811, 818 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК ВЕНСКОЕ ПИВО» в пользу ООО «ХМЕЛЬСЕРВИС»:

616 511,73 руб. – задолженность по возврату займа;

205 914,92 руб. – проценты за пользование займом;

19 448,53  руб. – расходы по оплате госпошлины;

30 000,00 руб. – представительские расходы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко