Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр-НН» (603014, <...>, ОФИС 318, ОГРН: <***>, ДАТА присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 526301001)

к ответчику федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (125212, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

при участии третьих лиц федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001); Минобороны России (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании, с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга по договору № 1819187377592554164000000/31/ГВСУ-7/19 от 24.04.2019 г. в размере 109 790,17 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга по договору № 1819187377592554164000000/31/ГВСУ-7/19 от 24.04.2019 г. в размере
109 790,17 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 31 августа 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Электроцентр-НН» (далее - поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 7» (далее - покупатель) 24.04.2019 г. был заключен Договор поставки № 1819187377592554164000000/31/ГВСУ-7/19 (далее - Договор).

Договор поставки заключен во исполнение Государственного контракта от 05.07.2018 г. № 1819187377592554164000000, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации в целях исполнения Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в Спецификации в срок, предусмотренный Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставщик обязан поставить товар в срок, в объёме и в (количестве), согласованном сторонами в спецификации к Договору.

В соответствии с согласованной Спецификацией к Договору поставщик обязуется поставить обозначенный в Спецификации товар на общую сумму
1 466 490, 97 рублей (в т.ч. НДС 244 415, 16 рублей) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора определяется порядок приёмки поставленного товара в том числе определяется, что по результатам приёмки товара стороны подписывают акт приёма-передачи по количеству и качеству. После подписания акта претензии от покупателя/грузополучателя по количеству, комплектности и качеству товара не принимаются.

В соответствии с п. 3.4 Договора обязательство покупателя по оплате товара возможно после получения покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счёта, счёта-фактуры и подписания товарных накладных (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) и считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчётного счёта.

Факт принятия товара покупателем и отсутствие претензий к товару подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи товара по количеству и качеству; счётом-фактуры № 324 от 30.05.2019 г. на сумму 1 353 936,26 рублей и счётом-фактуры № 444 от 22.07.2019 г. на сумму 112 554,71 рублей.

Перечисленная документация была предоставлена заявителем в бухгалтерию покупателя в даты поставки продукции.

Покупателем 4.07.2019 г. была произведена частичная оплата по Договору в размере 1 353 936,26 рублей.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Поскольку последняя поставка Продукции была произведена 22.07.2019 г. и в тот же день приёмочная документация была передана в бухгалтерию покупателю, то окончательная оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в срок до 21.08.2019 г.

По мнению истца, за покупателем на день обращения с иском в суд образовалась задолженность по оплате продукции в размере 112 554, 71 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пп. 8.3.2, п. 8.3 Договора, в адрес ответчика 06.04.2020 г. была направлена письменная претензия. Доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены на обозрение суда, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об уточнение размера исковых требований; суммы основного долга по договору № 1819187377592554164000000/31/ГВСУ-7/19 от 24.04.2019 г. в размере

109 790,17 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

При рассмотрении указанного требования, судом установлено, что в соответствии с п.4.1 Договора, а также Спецификации, срок поставки товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Договора.

В нарушении условий Договора, поставщик произвёл окончательную поставку 22.07.2019 г., что следует из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения срока поставки, предоставления банковской гарантии и (или) иного неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренные Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, в том числе путём её удержания из любых причитающихся поставщику платежей по Договору, а также имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать понесенные расходы (убытки) из причитающихся поставщику платежей по Договору.

Указанным правом и воспользовался ответчик. Так, 22.04.2020 г. за исх.
№ 64/1493 в адрес истца было направлено Уведомление об удержании неустойки по Договору поставки № 1819187377592554164000000/31/ГВСУ-7/19.

Размер неустойки по состоянию на 20.04.2020 г. составил 86 522,92 рублей.

Данным уведомлением ответчик удержал размер неустойки из причитающихся платежей в соответствии с п.6.2 Договора. Каких-либо возражений со стороны истца в отношении уведомления об удержании неустойки по Договору в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер задолженности составляет 26 031 (двадцать шесть тысяч тридцать один) рубль 79 копеек.

Указанный размер задолженности признан судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Истцом не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить неустойку, удержанную с истца ответчиком в размере
86 522,92 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату у слуг представителя в размере 25 000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса)

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, между истцом и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 2 марта 2020 г., в соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 которого, представитель истца оказал юридические услуги истцу по выполнению претензионной досудебной работы и обращением в суд в целях взыскания образовавшейся задолженности по Договору.

Факт оказания юридических услуг в полном объёме, принятие истцом результата выполненных услуг, а также оплата услуг подтверждается подписанным актом об оказании услуг.

Как следует из пункта 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

При отсутствии расходно-кассового ордера акт об оказанных услугах является ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Лимит расчетов наличными между юридическими лицами установлен пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У в размере 100 000 рублей.

Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег.

Если стороны рассчитываются наличными в иностранной валюте, сумма в валюте не должна превышать сумму, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату расчетов.

Доказательств фактического несения расходов по Договору на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333, 401, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части заявления нового требования о взыскании неустойки отказать. В остальной части уточнения принять.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроцентр-нн» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 26 031 (двадцать шесть тысяч тридцать один) рубль 79 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 13 копеек.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Электроцентр-нн» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 (восемьдесят два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 17 июня 2020 г. № 142.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев