Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось с иском о взыскании с к ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании по контракту № 0373100134619000003 от 24.07.2019 неосновательного обогащения в размере 51 790 360 руб. 50 коп.

Определением суда от 04 июня 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29 июня 2021 года.

Определением суда от 29 июня 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 09 сентября 2021 года.

Протокольным определением суда от 09 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 12 октября 2021 г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с изложением обстоятельств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг по каждому эпизоду с учетом условий договора, изложить правовую позицию с учетом судебного акта с подтверждением факта преюдиции.

Протокольным определением от 12 октября 2021 г. судебное заседание отложено на 16 ноября 2021 г.

Протокольным определением от 16 ноября 2021 г. судебное заседание отложено на 16 декабря 2021 г. и истцу предложено изложить правовую позицию по каждому нарушению с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в дополнении к правовой позиции от 08.10.2021, изложенные в таблице, и соответствующие пояснения по п. 4.5 Договора, применение которого исследован судом.

Протокольным определением от 16 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 04 февраля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ФГУП «УВО Минтранса России» (истец) и ФГБУ «Канал имени Москвы» (ответчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт № 0373100134619000003 «На оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства категорированных судоходных гидротехнических сооружений (объектов транспортной инфраструктуры)» (контракт).

Платежным поручением от 19.06.2019 № 2342 в соответствии с условиями контракта истец перечислил ответчику сумму обеспечения в размере 32 844 297,53 рублей.

В ходе исполнения контракта ответчиком в адрес истца были направлены 12 претензий с требованиями об оплате неустойки в общей сумме 51 824 360,52 рублей: 10.09.2019 № 01-30/7595 на сумму 8 637 393,36 рублей; 26.09.2019 № 01-30/8151 на сумму 1 439 565,56 рублей;18.10.2019 № 01-30/8931 на сумму 8 637 393,36 рублей; 18.10.2019 № 01-30/8942 на сумму 7 197 827,80 рублей; 11.11.2019 № 01-30/9459 на сумму 7 197 827,80 рублей; 11.11.2019 № 01 -3 0/9460 на сумму 7 197 827,80 рублей; 11.11.2019 №01-30/9461 на сумму 1 439 565,56 рублей; 04.12.2019 № 01-30/10311 на сумму 1 439 565,56 рублей; 04.12.2019 № 01-30/10312 на сумму 1 439 565,56 рублей; 21.01.2020 № 01-30/309 на сумму 2 879 131,30 рублей; 21.01.2020 №01-30/310 на сумму 2 879 131,30 рублей; 27.05.2020 № 01-30/4046 на сумму 1 439 565,56 рублей.

На указанные претензии истцом даны мотивированные возражения.

Вместе с тем, ответчиком из представленного по контракту обеспечения удержана неустойка в сумме 32 844 297,53 рублей, а также до настоящего времени не произведена оплата за оказанные и принятые услуги по контракту в сумме 18 980 062,99 рублей, что подтверждается письмом от 24.08.2020 №01-30/7115.

Истец ссылается на то, что штрафные санкции в сумме 51 790 360,50 рублей были удержаны ответчиком неправомерно.

При этом, ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ссылаясь на следующие довода по каждому установленному по мнению ответчика нарушению условий договора

Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.7, п. 2.1.15, контракта исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану объектов в соответствии с действующим нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего Контракта и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), круглосуточно обеспечивать на СГТС надлежащий внутриобъектовый режим, предупреждать и пресекать на СГТС акты незаконного вмешательства, преступления, административные правонарушения и хищение имущества заказчика, соблюдать требования к качеству оказания услуг по защите СГТС от АНВ в соответствии с приложением № 4 к контракту, иметь аттестованный, подготовленный и обученный персонал в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16 «О транспортной безопасности».

В ходе проверок исполнения контракта по мнению ответчика выявлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей по Контракту, в связи с чем в адрес исполнителя направлены претензии (12 шт.) с требованием оплатить неустойку (штрафы) в общем размере 51 824 360 (пятьдесят один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 52 копейки. Добровольно требования заказчика исполнителем удовлетворены не были.

В связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 10.10 Контракта Учреждением удержана неустойка в размере 32 844 297,53 руб. (тридцать два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести девяносто семь рублей 53 копейки) из представленного исполнителем обеспечения исполнения контракта, а также в порядке, предусмотренном п. 6.13. Контракта, из оплаты по контракту удержана неустойка в размере 18 980 062,99 руб. (восемнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч шестьдесят два рубля 99 копеек).

Возражая против заявленных ФГУП «УВО Минтранса России» исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» считает основными следующие доводы:

Исчисление размера штрафа в зависимости от места оказания услуг, определенного поста, выставленного исполнителем, периода оказания услуг противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также положениям контракта.

Подписывая контракт (договор), истец принял на себя обязательства по договору в соответствии с его условиями, подтвердив согласованность условий договора, в связи с чем, и условие о порядке начисления неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом.

Порядок начисления неустоек (штрафов) установлен сторонами в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с положениями раздела 6 Контракта, сумма неустойки (штрафа) устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от общей цены Контракта, в отдельных случаях исходя из начальной максимальной цены Контракта, предложенной участником закупки, иного порядка расчета неустойки сторонами не предусмотрено.

В соответствии с пп. «г» п. 3 правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем устанавливается в размере 0,5 процентов от цены контракта, и составляет 1 439 565,56 руб. (один миллион четыреста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 56 копеек).

В то же время в соответствии с пп. «г» п. 6 правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения, сумма штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей) (если цена контракта превышает 100 млн. руб.).

По мнению ответчика доводы истца о необходимости расчета суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из стоимости услуг охраны по каждому объекту - району гидротехнических сооружений, противоречат контракту, а также правилам определения размера штрафа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Так же по мнению ответчика доводы истца о нестоимостном выражении нарушений, допущенных истцом при оказании услуг по контракту, являются несостоятельными, содержат неверную оценку допущенных истцом нарушений, не являются основанием для начисления истцу неустойки в размере, предусмотренном пп. «г» п. 6 правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Нарушения режима работы, графика сменности работников исполнителя, выявленные в рамках проверок качества оказываемых услуг, имели место на всех объектах учреждения и являются неисполнением обязательств, имеющих стоимостное выражение.

Отсутствие аттестованных работников, осуществляющих защиту ОТИ от АНВ, является грубым нарушением условий контракта, имеющим стоимостное выражение.

Нарушения, допущенные при осуществлении защиты объекта от АНВ, выявленные сотрудниками УФСБ России в ходе мероприятий по оценке антитеррористической защиты в отношении Рыбинского РГС в части проникновения на территорию объекта условного террориста, а также закладки муляжа взрывного устройства, стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение.

Нарушение пропускного режима на территории гидроузла «Северка» Московского РГС ввиду допущенных истцом нарушений в ходе исполнения контракта надлежащим образом подтверждено учреждением, имеет стоимостное выражение.

Контракт заключен в целях защиты категорированных судоходных гидротехнических сооружений (объектов транспортной инфраструктуры) от актов незаконного вмешательства.

Объем услуг, согласованный сторонами в контракте, а также приложениях к нему обусловлен спецификой объектов Учреждения, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, противодействию терроризму, а также требованиям по безопасности, предусмотренным для объектов транспортной инфраструктуры.

Неисполнение указанных требований в случае проведения проверок уполномоченными органами влечет привлечение Учреждения, а также его должностных лиц к ответственности, в том числе за нарушение требований в области транспортной безопасности в зависимости от наступивших последствий, наступает административная (ст. 11.15.1 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 263.1 УК РФ).

При расчете начальной максимальной цены контракта Учреждением были учтены все обязанности исполнителя, а также требования качеству и объему, оказываемых услуг, обеспечивающих соответствие требованиям законодательства Российской Федерации с учетом специфики объектов учреждения.

Пунктом 4.5. контракта сторонами определены обязанности исполнителя, предусмотренные 2.1.3-2.1.16 контракта, неисполнение которых предоставляет учреждению право отказаться от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг, что указывает на стоимостное выражение указанных обязательств исполнителя, имеющее ключевое значение для учреждения.

При расчете требований об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту учреждение исходило из значимости нарушений, допущенных исполнителем, а также влиянии допущенных нарушений на качество исполненных исполнителем обязательств.

По мнению ответчика нарушения режима работы, графика сменности работников исполнителя, выявленные в рамках проверок качества оказываемых услуг, имело место на всех объектах учреждения, является неисполнением обязательств, имеющих стоимостное выражение.

В соответствии с ответами исполнителя от 16.10.2019 № 1308, от 29.11.2019 № 1556, от 10.12.2019 № 1618, от 10.12.2019 № 1619 на претензии учреждения пунктом 5.4.1. правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденных приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 29.01.2019 № 54, в отношении работников Исполнителя установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительность учетного периода один год, кроме того для обеспечения необходимого количества работников в рамках оказания услуг по контракту между исполнителем и работниками заключены договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы (внутреннее совместительство).

Специфика трудовых отношений в ФГУП «УВО Минтранса России», а также необходимость исполнителя в заключении с работниками договоров на внутреннее совместительство для обеспечения надлежащей штатной численности при оказании услуг по контракту не позволила исполнителю обеспечить надлежащее исполнение условий контракта.

Нарушение исполнителем режима работы, предусмотренного контрактом, не оспаривается, в тоже время в порядке п. 1, 2 настоящих возражений не может быть рассмотрено, как нарушение, допущенное исполнителем на определенном объекте транспортной инфраструктуры, а также не имеющее стоимостного выражения.

Невыполнение согласованного сторонами графика сменности работников исполнителя не менее, чем сутки через двое, не позволяет осуществлять надлежащий контроль за исполнением исполнителем обязательств по контракту, создает риск оказания услуг ненадлежащего качества, противоречит требованиям, предъявляемым к качеству услуг, оказываемых исполнителем по контракту, в том числе п. 2.1.7 контракта, неисполнение которого предоставляет учреждению право отказаться от подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Отсутствие аттестованных работников, осуществляющих защиту ОТИ от АНВ, является грубым нарушением условий Контракта, имеющим стоимостное выражение.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2 контракта силы обеспечения транспортной безопасности (работники исполнителя) должны быть аттестованы в соответствии с п.2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон № 16-ФЗ).

Истец, как субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан согласно пп. 12 п. 5 Требований обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ. К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с Планом необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ.

Организация защиты объектов учреждения от АНВ неаттестованными работниками исполнителем не оспаривается.

Отсутствие аттестованных работников, осуществляющих защиту ОТИ от АНВ, является грубым нарушением условий контракта, законодательства Российской Федерации, а также влечет привлечение учреждения и должностных лиц учреждения в зависимости от наступивших последствий к уголовной или административной ответственности.

В связи с тем, что оказание услуг на объектах возможно исключительно аттестованными работниками, формирование начальной максимальной цены контракта производилось учреждением с учетом обязанности участника закупки по аттестации работников в соответствии с Законом № 16-ФЗ, что свидетельствует о стоимостном выражении обязательств, ненадлежащим образом исполненных истцом.

В то же время в отсутствие закрепления работников за определенными постами охраны, объектами транспортной инфраструктуры, в условиях ротации работников исполнителя в рамках работы по внутреннему совместительству сделать вывод о нарушении исполнителем условий контракта применительно к определенному месту выполнения работ не представляется возможным.

Ответчик считает что нарушения допущенные при осуществлении защиты объекта от АНВ, выявленные сотрудниками УФСБ России в ходе мероприятий по оценке антитеррористической защиты в отношении Рыбинского РГС в части проникновения на территорию объекта условного террориста, а также закладки муляжа взрывного устройства стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение.

Сотрудниками УФСБ России по Ярославской области 21.08.2019 в ходе проведения мероприятий по оценке антитеррористической защиты в отношении Рыбинского РГС был осуществлен проход на территорию. Рыбинского шлюза путем проникновения условного террориста через забор, затем условный нарушитель беспрепятственно проник в башню шлюза, где на 3 этаже заложил муляж взрывного устройства, что подтверждается актом от 21.08.2019.

Кроме того ответчик ссылается на то ,что проникновение на территорию объекта условного террориста стало возможным ввиду наличия отверстия в периметровом ограждении, а также наличия виновных действий (бездействий) учреждения, а именно учреждением не осуществлен ремонт ограждения, объект не оборудован системами охранной сигнализации периметра, видеонаблюдения.

В соответствии с п. 7.10 Технического задания (приложение № 2 к контракту) защита от АНВ СГТС должна обеспечиваться исполнителем вне зависимости от технической защищенности и оснащенности объекта, исходя из фактического состояния и наличия технических средств и инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности.

В случае выявления нефункционирующих и/или технически неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТС ОТБ), наличие которых определено планом обеспечения транспортной безопасности, а также в случаях невозможности выполнить с их помощью требования по обеспечению транспортной безопасности, начальник (старший) смены ограничивает функционирование поста оператора ТС ОТБ и вводит дополнительные меры по обеспечению транспортной безопасности на СГТС, в том числе путем выставления работников ПТБ из состава группы быстрого реагирования на дополнительные стационарные и подвижные посты, до приведения комплекса ИТС ОТБ в исправное состояние специалистами по техническому обслуживанию и ремонту ИТС ОТБ.

Пунктом 10.1.13 Технического задания (приложение № 2 к контракту) установлена обязанность вводить в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ иные меры по обеспечению транспортной безопасности в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также в случае невозможности выполнения с их помощью требований настоящего документа.

При невозможности обеспечить введенными иными мерами реализацию требований по обеспечению транспортной безопасности необходимо ограничить функционирование ОТИ и (или) изменить порядок эксплуатации ОТИ.

В соответствии с п. 2.2.1 контракта исполнитель при исполнении контракта имеет право беспрепятственно находиться на СГТС (ОТИ) и осматривать их, в том числе, при преследовании лиц, незаконно проникших на защищаемые СГТС, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, административных правонарушений и актов незаконного вмешательства.

Учитывая уровень технической защищенности и оснащения объекта, Исполнитель был обязан принять дополнительные меры для обеспечения защиты объектов Учреждения от АНВ, в том числе путем выставления работников ПТБ из состава группы быстрого реагирования на дополнительные стационарные и подвижные посты.

Дополнительные меры, отраженные в п. 7.10 Технического задания (приложение № 2 к контракту) входят в объем услуг, предусмотренный контрактом, учтены при расчете заказчиком начальной максимальной цены контракта, невыполнение указанных мер не позволяет осуществлять защиту объектов учреждения от АНВ, в связи с чем требования, предусмотренные п. 7.10 технического задания (приложение № 2 к контракту) имеют стоимостное выражение.

В ходе проверки 01.11.2019 комиссией учреждения выявлено: на территории гидроузла «Северка» Московского РГС въездные ворота открыты, противотаранное устройство (шлагбаум) находится в нерабочем (поднятом) состоянии, стрелок на посту отсутствует, помещение пункта управления инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на момент проверки не заперто, имеется свободный допуск в помещение.

По указанным фактам комиссией в составе работников учреждения был составлен акт от 01.11.2019, представитель истца с актом ознакомлен 01.11.2019, замечаний к акту со стороны истца не представлено, в связи с чем обстоятельства и нарушения, зафиксированные в акте, являются надлежащим доказательством нарушения истцом обязательств по контракту.

В то же время, несмотря на предусмотренную контрактом обязанность учреждения по ремонту и обслуживанию, установленных на объекте инженерно технических систем обеспечения транспортной безопасности (шлагбаум), исполнителем в нарушение п. 11 м требований к качеству оказания услуг по защите от АНВ СГТС (ОТИ) (приложение № 4 к контракту) не было незамедлительно сообщено учреждению о неисправности шлагбаума.

Несмотря на неисправность, исполнитель не приняты дополнительные меры в порядке п. 7.10 технического задания (приложение № 2 к контракту) для обеспечения защиты объектов учреждения от АНВ, что по сути является ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по контракту.

По мнению ответчика доводы истца о неправомерности применения учреждением штрафных санкций несостоятельны, требования об уплате неустоек содержат надлежащие доказательства допущенных истцом нарушений в ходе исполнения контракта, расчет неустойки (штрафа) произведен учреждением в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Кроме того ответчик ссылается на несостоятельность дооводов истца о неправомерности применения штрафных санкций по контракту, неверном расчете сумм неустойки по претензиям в полном объеме рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, что дополнительно было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-243993/2020, не подлежат доказыванию в рамках дела № А40-114709/2021.

При этом, ответчик не принял во внимание фактические обстоятельства выполненных истцом обязательств.

Преюдициальное значение в силу ч. 1 ст. 64, ч. 2. ст. 65 ст. 69 АПК РФ имеют только те обстоятельства которые определены судом как обстоятельства имеющие правовое значение, рассматривались как факты, входившие в предмет доказывания и являлись основанием для принятия судом решения по существу дела, что подтверждается и судебной практикой

Не является преюдицией оценка, данная судом иным обстоятельствам, которые указаны в деле, рассмотренном ранее - она лишь учитывается судом, рассматривающим второе дело (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Из содержания судебных актов вынесенных по делу № А40-243993/20 следует, обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил исключительно факт выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Таким образом, преюдициальное значение по указанному выше делу могут иметь исключительно обстоятельства и факты, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду ненадлежащего способа зашиты, так как только они имели для суда правовое значение при рассмотрении дела.

Остальные обстоятельства только указаны судом в решении, но они не вошли в предмет доказывания, так как не имели правового значения для принятия судом решения по существу. Таким образом, данные обстоятельства преюдициального значения не имеют.

Позиция о не допустимости преюдиции, в случае когда указанные в деле обстоятельства не являются основанием для принятия судом решения по существу (в том числе, в случае отказа в иске ввиду ненадлежащего способа защиты), подтверждена Верховным судом РФ и при рассмотрении конкретных дел.

В том числе в Определении Верховного суда РФ от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1 указано: «Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишён возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ зашиты своих прав.».

Согласно анализу преюдициального значения судебных актов, вынесенных по делу № А40-243993/20 следует что ответчик заблуждается, либо злоупотребляет своим правом, так как обосновывает преюдициальное значение всех вменяемых им нарушений исключительно несколькими фразами из судебных актов, при это каждое конкретное нарушение в судебных актах не описано, а по существу решение исключительно на основании выбора Истцом ненадлежащего способа защиты, на не на основании недоказанности вменяемых Ответчиком нарушений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция это вопрос установления наличия (либо отсутствия) фактов и обстоятельств, но не их правовой квалификации, в связи с чем названая норма может освобождать от доказывания каких-либо установленных фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от конкретных обстоятельств спора, что подтверждается и судебной практикой (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А61-1659/2020).

Предметом ранее рассматриваемого дела являлась возможность обязания ФГБУ «Канал имени Москвы» осуществить перерасчет взысканных штрафных санкций. Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, заявляемые ответчиком обстоятельства как имеющие по его мнению преюдициальное значение, должны получить надлежащую правовую квалификацию относительно иного предмета искового заявления (неосновательного обогащения ответчика).

По ряду фактов и обстоятельств, на основании которых истцом действия ответчика квалифицируются как неосновательно обогащение (несоблюдение процедуры квалификации нарушений как нарушения по качеству, отсутствие ряда нарушений в перечне нарушений по качеству в приложении № 4 контракта), ранее не заявлялись, соответственно в отношении них отсутствует преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов по делу № А40-243993/20.

Исходя из дополнений к правовой позиции истца от 08.10.2021 ответчик говорит о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных по делу № А40-243993/20 и обоснованности требований только в отношении части претензий.

В отношении претензий от 04.12.2019 № 01-30/10312 на сумму 1 439 565,56 рублей и от 21.01.2020 № 01-30/310 на сумму 2 879 131,30 рублей ответчик преюдициального значения указанных выше судебных актов не усматривает.

В ходе исполнения контракта от 24.07.2019 № 0373100134619000003 (контракт) ответчиком в адрес истца были направлены 12 претензий с требованиями об оплате неустойки (штрафов) в общей сумме 51 824 360,52 рублей: от 10.09.2019 № 01-30/7595 на сумму 8 637 393,36 рублей; 26.09.2019 № 01-30/8151 на сумму 1 439 565,56 рублей; 18.10.2019 № 01-30/8931 на сумму 8 637 393,36 рублей; 18.10.2019 № 01-30/8942 на сумму 7 197 827,80 рублей; 11.11.2019 № 01-30/9459 на сумму 7 197 827,80 рублей; 11.11.2019 № 01-30/9460 на сумму 7 197 827,80 рублей; 11.11.2019 № 01-30/9461 на сумму 1 439 565,56 рублей; 04.12.2019 № 01-30/10311 на сумму 1 439 565,56 рублей; 04.12.2019 № 01-30/10312 на сумму 1 439 565,56 рублей; 21.01.2020 № 01-30/309 на сумму 2 879 131,30 рублей; 21.01.2020 № 01-30/310 на сумму 2 879 131,30 рублей; 27.05.2020 № 01-30/4046 на сумму 1 439 565,56 рублей. На основании указанных претензий, руководствуясь п. 6.1., п. 6.13, 10.10. контракта ответчик удержал из представленного обеспечения, а также из оплаты по контракту штрафы в сумме 32 844 297,53 рублей и в сумме 18 980 062,99 рублей.

Абсолютно по всем нарушениям, отраженным в претензиях, размер штрафа взыскан как за нарушения имеющие стоимостной характер.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 428, ст. 431 ГК РФ контракт является договором присоединения, при этом при толковании его условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Пленум № 49) «По смыслу абз. 2 ст. 431 ГКРФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.».

Учитывая заключение контракта по результатам конкурсной процедуры на условиях ответчика (контракт был частью закупочной документации), а также учитывая, что положения контракта не содержат условий определяющих какие нарушения носят стоимостной характер, а какие нет, вменяемые Предприятию нарушения не могут квалифицироваться как имеющие стоимостной характер.

Кроме того, исходя из многочисленной судебной практики (постановление 20ААС от 12.08.2020 по делу № А68-13333/2019, ЗААС от 16.04.2021 по делу № АЗЗ-30024/2020; Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А73-11956/2019; АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А03-5098/2018; АС Уральского округа от 15.12.2020 по делу № А60-73483/2019 и др.), в том числе подкреплённой позицией Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 25.06.2020 № 304-ЭС20-8350; от 22.07.2020 № 303-ЭС20-10295) нарушения обязательств в любом случае носят нестоимостной характер если: при заключении контракта стороны не установили стоимостного выражения вменяемым нарушениям; потребительская ценность услуг не была снижена, и заказчик принял оказанные ему услуги без замечаний; в контракте предусмотрен специальный вид ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения;

Как указано выше в контракте отсутствуют какие-либо положения определяющие какие нарушения условий контракта имеют стоимостной характер.

Услуги за периоды в которых истцу выставлены претензии приняты и оплачены ответчиком, как оказанные в соответствии с условиями контракта, без замечаний по их объему и качеству (акты приёмки услуг и платёжные поручения об их оплате приложены в материалы дела), что говорит о наличии для ответчика потребительской ценности оказанных услуг.

Кроме того, факт наличия потребительской ценности услуг оказываемых по контракту, в случае их приемки, уже установлен в судебном порядке по аналогичному спору между истцом и ответчиком в АС г. Москвы (Решение АС г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-311659/19-158-2180, оставленное без изменения Постановлением 9ААС от 03.11.2020 № №09АП-45787/2020-ГК.

В соответствии с п. 6.5 контракта предусмотрена ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, которое не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, основания для взыскания штрафных санкций за нарушения, имеющие стоимостной характер, у заказчика отсутствовали.

Размер штрафа за каждое нарушение рассчитывался ответчиком, исходя из общей стоимости услуг по контракту, со ссылкой на пп. «г» п. 3 правил определения размера штрафа, утверждённых ПП РФ от 30.08.2017 № 1042.

При этом в соответствии п. 6.1 контракта если предусмотрены этапы исполнения контракта, размер штрафа рассчитывается как процент от стоимости этапа исполнения контракта.

Согласно п. 4.2 контракта приемка и оплата фактически оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, что прямо предусматривает этапность исполнения контракта.

Таким образом, ответчиком допущено прямое нарушение условий, предусматривающих расчёт штрафов за нарушения имеющие стоимостной характер, так как согласно условиям контракта расчёт должен производиться исходя из стоимости этапа (стоимости услуг в месяце, в котором опущено нарушение).

Более того согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 (позиция ВАС № 5467/14) начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом (либо срок исполнения которых ещё не наступил).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (оказания услуг) применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком (исполнителем) своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно Приложению № 1 к контракту, защите подлежит не один объект транспортной инфраструктуры (установлена территориальная разобщённость объектов разных категорий с индивидуальными требованиями к их защите и разным составом работников, привлекаемых для оказания услуг), и общая стоимость услуг по Контракту складывается из стоимости услуг по каждому отдельному объекту (Приложение № 8 к Контракту), в связи с чем контракт представляет собой совокупность множества самостоятельных контрактов на защиту различных объектов.

Учитывая позицию ВАС № 5467/14, расчёт штрафов за стоимостные нарушения должен производиться и из расчёта месячной стоимости каждого отдельного объекта (гидроузла) на котором выявлено нарушение.

В связи с чем, основания для взыскания штрафов за нарушения имеющие стоимостной характер, исходя из размера стоимости всего контракта, у ответчика отсутствовали.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение и служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесённых убытков (см. Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, Определение КС РФ от 22.01.2004 № 13-0, Определение КС РФ от 24.01.2006 № 9-0).

Таким образом, неустойка, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Суд при этом должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, какие-либо неблагоприятные последствия, которые призвана компенсировать неустойка, у ответчика отсутствуют (отчёты истца об оказанных услугах приняты ответчиком без замечаний, по результатам проведения обязательной экспертизы оказанных услуг акты приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стимулирующий характер неустойки, также отсутствует (штрафы взысканы по окончании действия контракта).

В отношении нарушения о наличии на гидроузлах катеров ГБР не имеющих закрытой кабины и сертифицированной системы видеонаблюдения (претензии от 10.09.2019 № 01-30/7595; от 18.10.2019 № 01-30/8942) (размер штрафа 2 879 130 рублей).истец ссылается на следующие фактические данныею

В период действия контракта истцом для оказания услуг использовались на основании договора аренды № ЦН-66/2019-р от 22.08.2019 и от 24.04.2020 катер бортовой № Р82-34ТЩ (приложение № 1 - 2) и акта приёма-передачи от 22.07.2019 катер инд.

Номер TA1163RUS50 (приложение № 3) согласно приказу Центрального филиала Предприятия от 29.07.2019 № 442 (может быть представлен на обозрение суда) для использования катеров в отделении «Сходня», несущем службу на 7 гидроузле и в отделении «Дубна» несущим службу на Иваньковском гидроузле созданы отдельные должности Капитанов, что свидетельствует об использовании катеров на данных гидроузлах.

При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о проверке именно указанных катеров ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того указанное нарушение не входит в перечень нарушений, которые могут быть квалифицированы как нарушения по качеству (приложение № 4 Контракта).

В отношении нарушения об отсутствии системы видеонаблюдения в автомобиле ГБР, находящемся на гидроузле «Перерва» (претензия от 18.10.2019 № 01-30/8931) (размер штрафа 1 439 565 рублей). , расположенном по адресу: Посёлок Шлюзы д. 2, за ГБР в соответствии с приказом Центрального филиала Предприятия от 22.07.2019 № 290 (приложение № 4) закреплён автомобиль Nissan X-Trail 2.0 № Е055АВ199.

При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о проверке именно указанного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанное нарушение не входит в перечень нарушений, которые могут быть квалифицированы как нарушения по качеству (приложение № 4 Контракта).

В отношении нарушений о том, что в мобильном автономном пункте управления обеспечения транспортной безопасностью (МАПУ ОТБ) не организован защищенный канал передачи данных МВД, ФСБ, Ространснадзору, а также ПО, используемое для подготовки служебных документов, не зарегистрировано (претензия от 11.11.2019 № 01-30/9459) (размер штрафа 2 879130 рублей).

Указанный канал передачи данных был организован истцом, при этом для защиты передаваемой информации и подготовки служебных документов лицензионное программное обеспечение «ViPNet4», обеспечивающее защиту от несанкционированного доступа к информации, о чем свидетельствует сертификат соответствия от 30.11.2016 № 3727 (приложен в материалы дела).

Кроме того, указанное нарушение не входит в перечень нарушений, которые могут быть квалифицированы как нарушения по качеству (приложение № 4 контракта).

В части нарушения о том, что не представлено договор аренды на рентген-установка «НОРКА-160», а сотрудники не подготовлены в области эксплуатации радиационных источников ионизирующего излучения и не обучены для работы на данной установке (претензия от 11.11.2019 № 01-30/9459) (размер штрафа 7 439 565 рублей).

Письмом завода-изготовителя ООО «Диагностика-М» от 25.11.2020 № 1120-065 подтверждается, что установка «Норка-160» была передана истцу в опытную эксплуатацию в период с 20.07.2019 по 05.12.2019 и использовалась сотрудниками истца при оказании услуг по контракту (приложено в материалы дела), при этом предоставление ответчику документов об аренде контрактом не предусмотрено.

Кроме того указанное нарушение не входит в перечень нарушений, которые могут быть квалифицированы как нарушения по качеству (приложение № 4 Контракта).

Относительно нарушения о возникновении по вине истца нарушения целостности забора в районе верхней правой головы шлюза № 10 со стороны Коломенской набережной (претензия от 11.11.2019 № 01-30/9461) (размер штрафа 1 439 565 рублей). В соответствии с п. 1.1 контракта и п. 6 ТЗ предметом контракта является защита объектов от АНВ, охрана имущества ответчика предметом контракта не является, при этом законодательством о транспортной безопасности и п. 2.3.7. контракта обеспечение ремонта и обслуживания установленных на СГТС инженерно-технических средств (систем) обеспечения ТБ входит в обязанности ответчика, что свидетельствует об отсутствии вменяемого истцу нарушения как такового.

В отношении нарушения об отсутствии на гидроузлах технических средств досмотра: портативных металлодетекторов с функцией обнаружения гамма-излучений, видеорегистраторов, средств обнаружения взрывчатых веществ и рентгено-телевизионной установки предусмотренных контрактом (претензии от 10.09.2019 № 01-30/7595; от 18.10.2019 № 01-30/8931; от 18.10.2019 № 01-30/8942; от 11.11.2019№ 01-30/9460; от 21.01.2020 № 01-30/309) (размер штрафа 10 076 955 рублей).

Требования контракта о наличии технических средств досмотра (приложение № 1 к ТЗ) возлагают на истца лишь обязанность иметь их в наличии. Претензий к количественному составу указанных средств ответчиком не заявлялось.

При этом, в требования не устанавливают условий в каком количестве и на каких конкретно постах каких объектов (из 126 постов) должно находиться данное оборудование.

Согласно п. 45 пленума № 49 при неясности условий договора толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

Учитывая заключение контракта на основании проекта, предложенного ответчиком, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения.

В отношении нарушения об отсутствии 11.09.2019 сотрудника охраны на посту № 3 гидроузла Перерва (ГЭС 195) (претензия от 26.09.2019 № 01-30/8151) (размер штрафа 1 439 565 рублей). Факт заступления стрелка В.А. Морозова на пост подтверждается постовой ведомостью от 11.09.2019 (приложена к материалам дела), что свидетельствует об отсутствии нарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении нарушения о не предоставлении технической возможности доступа в систему мониторинга с удаленного рабочего места за маршрутами передвижения скоростным режимом автомобильного и водного транспорта ГБР с помощью системы GPS/ГЛОНАСС (претензии от 18.10.2019 № 01-30/8942; от 11.11.2019 № 01-30/9460) (размер штрафа 2 879 130 рублей).

Истец предоставил ответчику необходимые логины и пароли для доступа к системе мониторинга транспортных средств GPS/ГЛОНАСС, что подтверждается письмом от 04.10.2019 № 1238 (приложено в материалы дела) и исключает наличие данного нарушения условий контракта.

В части нарушения о слабом знании работниками, заступающими на дежурство, действующей нормативной базы: положение о пропускной режиме, инструкции о действиях при АНВ (претензия от 11.11.2019 № 01-30/9460) (размер штрафа 1 439 565 рублей). -довод о слабом знании сотрудниками истца действующей нормативной базы опровергается фактом того, что стрелки прошли необходимую подготовку, что подтверждается приказом Центрального филиала предприятия от 28.09.2018 № 354 (приложение № 5).

При этом, какого-либо порядка и критериев проведения проверки знаний работников истца, а также критериев которым должны соответствовать работники Ответчика проводящие такую проверку, контракт не предусматривает.

В части нарушения относительно неработоспособности на территории гидроузла «Северна» Московского РГС въездных ворот и противотаранного устройства (шлагбаума) находится, а также отсутствия на посту стрелка (претензия от 04.12.2019 № 01-30/10311) (размер штрафа 1439 565 рублей).

В соответствии с положениями законодательства о ТБ, а также п. 2.3.7. контракта обеспечение ремонта и обслуживание установленных на СГТС инженерно-технических средств (систем) обеспечения ТБ входит в обязанности ответчика, при этом ответчик заблаговременно оповещался истцом о неработоспособности системы контроля удавленного доступа, к которой относится и шлагбаум (см. ежемесячные справки-отчеты за октябрь, ноябрь 2019 года).

При этом, факт заступления стрелков на пост подтверждается постовой ведомостью от 01.11.2019, а также записью в журнале регистрации ежедневного инструктажа по технике безопасностью (приложены в материалы дела), что говорит об отсутствии нарушения как такового.

Относительно нарушения по факту несанкционированного проникновения на Рыбинский РГС 21.08.2019 и 07.05.2020 сотрудника УФСБ России по Ярославской области, заложившего муляж взрывного устройства (претензия от 10.09.2019 № 01-30/7595; претензия от 27.05.2020 № 01-30/4046) (размер штрафа 2 879 130 рублей).

Проникновение на объект стало возможным ввиду виновных действий (бездействия) ответчика, в том числе, на Рыбинском РГС отсутствовала противолазная проволока «Егоза», в связи с чем, была нарушена целостность ограждения, что подтверждается справкой-отчетом истца о результатах исполнения услуг по Контракту за август 2019 года и последующие месяцы.

В соответствии с актом обследования от 21.04.2020 (подписан со стороны ответчика), ответчик в очередной раз проинформирован об отсутствии целостности защитного ограждения.

Вместе с тем, в силу п. 2.3.7. контракта им не был осуществлён ремонт ограждения вплоть до окончания срока действия контракта, что послужило причиной повторного проникновения на объект сотрудника УФСБ России по Ярославской области.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 401 ГК РФ, вина истца, а в связи с чем, возможность выставления ему штрафных санкций за указанное правонарушение отсутствует, что подтверждается и судебной практикой по аналогичным спорам между истцом и ответчиком (постановление АС Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-244547/19-156-1828 «Из содержания акта следует, что гидроузел не оборудован системами охранной сигнализации периметра, видео наблюдения, кроме того, отсутствует сплошное ограждение. Суд также принял во внимание, что истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - март 2018 года и акт сверки взаимных расчётов за период 2018 года подписаны без замечаний».

Относительно нарушений по режиму работы сотрудников истца (нарушается режим работы сутки через двое) (претензии от 10.09.2019 № 01-30/7595; 11.11.2019 № 01-30/9459; 11.11.2019 № 01-30/9460; 18.10.2019 № 01-30/8931; 21.01.2020№ 01-30/310) (размер штрафных санкций 10 076 955 рублей.).

Согласно приложению № 4 к контракту, в качестве нарушения которое может быть квалифицировано как нарушение по качеству услуг, является выполнение графиков смен. Сменность работников осуществлялась в соответствии графиком сменности, утвержденным исполнителем в отношении каждого объекта (гидроузла).

При этом, каких-либо претензий в отношении графика сменности утвержденного истцом, ответчик не предъявлял.

В связи с чем, нарушение графиков смен (в условиях соблюдения требований ТК РФ и законодательства о транспортной безопасности) отсутствует.

При этом, нарушения режима работы (сутки через двое) не является стоимостным нарушением, влияющим на потребительскую ценность услуг.

На дату выставления последней претензии по режиму работы 21.01.2021, общая численность работников, задействованных при выполнении услуг по Контракту составляла 545 (без совместителей) (список работников может быть предоставлен на обозрение суда).

Таким образом, требования, установленные приложение № 2 к ТЗ (как по количеству постов, так и по общему количеству работников задействованных в оказании услуг) были выполнены.

При этом, эпизодические нарушения режима работы на отдельных постах (в условиях отсутствия нарушения требований законодательства, наличия для заказчика потребительской услуг) не могли быть квалифицированы как нарушения имеющие стоимостной характер.

В связи с чем, отсутствуют основания взыскания штрафов, как за стоимостные нарушения.

В претензии № 01-30/8931 вменяемое ответчиком нарушение графика сменности на гидроузле «Трудкоммуна», указано в двух формах (в связи с работой вахтовым методом (п. 1) и в связи с меньшей, относительно плановой, численностью работников (п. 2), что свидетельствует о «задвоении» ответственности и необоснованном взыскании штрафа в двухкратном размере.

Кроме того, в отношении всех вменяемых ответчиком нарушений надлежащим образом оформленные в соответствии с условиями контракта, акты проверок и уведомления истца о дате и времени составления актов, фиксирующие факт выявления указанных нарушений и удостоверяющие соблюдение ответчиком процедуры выявления и фиксации нарушений условий контракта в материалы дела не представлены.

Ряд указанных выше нарушений не входит в перечень нарушений, которые могут быть квалифицированы как нарушения по качеству в соответствии с приложением № 4 контракта.

При проведении экспертизы оказанных услуг и их приемки, в период действия контракта, все указанные выше нарушения ответчиком не установлены и не квалифицированы как нарушения контракта по качеству оказания услуг, о чем свидетельствуют акты приемки услуг, подписанные ответчиком без замечаний к их объему и качеству.

Учитывая вышеизложенное указанные нарушения, не могут быть квалифицированны в качестве нарушений имеющих стоимостной характер, в связи с чем основания для их взыскания в качестве таковых отсутствую.

В отношении вменяемых заказчиком нарушений о выставлении при оказании услуг работников не прошедших в установленном порядке аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (Претензии; от 10.09.2019 №1-30/7595; от 18.10.2019 № 01-30/8931; от 18.10.2019 № 01-30/8942; от 11.11.2019 № 01-30/9459; от 11.11.2019 № 01-30/9460; от 04.12.2019 № 01-30/10312 от 21.01.2020 № 01-30/309; 21.01.2020 № 01-30/310) (размер штрафных санкций 11 516 520 рублей.).

Согласно п. 8 ч. 1 и ч. 1.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (закон № 16-ФЗ) ответчик осуществляет допуск работников истца и проверку наличия прохождения ими в установленном порядке аттестации, в целях осуществления надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите от АНВ СГТС, в том числе, осуществлять проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с оказанием услуг по защите от АНВ СГТС в соответствии с контрактом.

Тот факт, что ответчик допустил работников истца на объекты, а также не приостановил исполнение ими обязательств по результатам проверок свидетельствует о наличии для него потребительской ценности оказанных ему услуг, что подтверждается и многочисленной судебной практикой с участием истца и ответчика (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-311659/19-158-2180, оставлено в силе постановлением 9А АС от 03.11.2020).

Работники истца в отношении которых ответчик меняет отсутствие аттестации, в соответствии с ч. 4 ст. 12.3 Закона о транспортной безопасности и положений порядка проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, прошли проверку в органах Росгвардии на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств, что подтверждается актами Росгвардии о результатах проведения периодических проверок работников истца (приложены в материалы дела).

Учитывая изложенное, а также факт приемки ответчиком услуг по объему и качеству без замечаний, свидетельствующий о недопущении АНВ, вменяемые истцу нарушения фактически сводятся к отсутствию документа, подтверждающего аттестацию работников, а не к отсутствию потребительской ценности услуг, ввиду неподготовленности работников к их оказанию. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения имеющего стоимостной характер.

Надлежащим образом образом оформленные в соответствии с условиями контракта акты проверки о выявлении указанных нарушений ответчиком в материалы дела не представлены.

При проведении экспертизы оказанных услуг и их приемки, указанные нарушения в соответствующие периоды (в том числе в качестве нарушений по качеству ответчиком не установлены.

В соответствии с судебной практикой с участием истца, вопрос о квалификации данных нарушений как нарушений имеющих стоимостной характер уже был рассмотрен судами.

В соответствии с Решением АС Ростовской области от 12.08.2021 по делу № А53-18605/2021; от 05.10.2021 № А53-24611/21 отсутствие у работников истца документов об аттестации является нарушением имеющим нестоимостной характер.

Учитывая изложенное основания для взыскания штрафных санкций за указанные нарушения, как за нарушения имеющие стоимостной характер, у ответчика отсутствовали.

Арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения в кассационной инстанции судебного дела № А40-243993/2020 по иску ФГУП «УВО Минтранса России» (предприятие) к ФГБУ «Канал имени Москвы» об обязании произвести перерасчет размера штрафных санкций по Контракту от 24.07.2019 № 0373100134619000003 (контракт) вынесено постановление от 02.11.2021 (постановление).

Одним из оснований для обжалования Предприятием судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу А40-243993/2020, являлась возможность рассмотрения выводов судов первой и апелляционной инстанции как обстоятельств имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, что недопустимо с учетом позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 16.02.2021 №4-КГ-20-64-К1).

В постановлении суд кассационной инстанции указал (абз, 3, 4, б стр. 5 Постановления), что в силу ч. 2 ст. 69 и во взаимосвязи с ч. 1 ст.64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства (факты) установленные в ступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом презумпция применима исключительно к фактам, а не в выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.

Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, решение по делу А40-243993/2020 касалось части обстоятельств подлежащих рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом позиции изложенной Определением ВС РФ, а также Постановлением АС МО, отсутствует какое-либо преюдициальное значение Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243993/2020 (решение) относительно фактов и обстоятельств по настоящему делу, что детально отражено в прилагаемой к настоящим пояснениям таблице.

Учитывая изложенное судом кассационной инстанции установлено отсутствие для настоящего судебного дела, преюдициального значения выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-243993/2020.

Согласно постановлению суд кассационной инстанции указал, что судами неверно квалифицирован примененный предприятием способ защиты как не надлежащий (в связи с этим судами не произведено рассмотрение по существу фактов и обстоятельств, заявленных предприятием в обоснование необходимости перерасчета).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало верно квалифицировать отношения сторон и уточнить на защиту какого материального права направлено обращение предприятия .

Уточнение судом, с учетом указанных выше обстоятельств, требований предприятия и рассмотрение их в установленном порядке (если бы это было произведено судами первой и апелляционной инстанции и вне зависимости от установленных при рассмотрении фактов и обстоятельств) не привело бы к вынесению иного решения, так как нормы материального права и условия договора, в части перерасчета, не предусматривают обязательность его осуществления, а в части снижения неустойки по 333 ГК РФ, не предполагают полного освобождения должника от ответственности и предоставляют суду право снижения, а не устанавливают его обязанности по снижению неустойки.

Таким образом, постановлением установлено отсутствие преюдиции судебных актов по делу А40-243993/2020 относительно иных дел ввиду не исследования по существу фактических обстоятельств дела, послуживших причиной взыскания с предприятия неустойки, а также доводов предприятия, свидетельствующих о необходимости о необходимости снижения ее размера.

Основанием для обращения с указанным иском послужило то, что ответчиком была удержана из стоимости представленного истцом обеспечения по контракту от 24.07.2019 № 0373100134619000003 и из стоимости оказанных по данному контракту услуг неустойка в сумме 51 790 360,50 рублей, и истец полагает данное удержание незаконным.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно доводам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание неустойки мерой гражданско-правовой ответственности обусловливает ее компенсационный характер.

В связи с чем, размер неустойки должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам, и не допускать его неосновательное обогащение

Ответчик подписал ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг без претензий по количеству и качеству, что свидетельствует о том, что потребительская ценность оказанных услуг не была снижена.

В связи с чем, у ответчика не возникло каких-либо негативных последствий, которые призвана компенсировать удержанная неустойка.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» неосновательное обогащение в размере 51 790 360 (пятьдесят один миллион семьсот девяносто тысяч триста шестьдесят) руб.50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина