Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2013 по делу № 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 08.08.2013 № 10/23593(1-4))

с участием: от заявителя – ФИО1 по дов. от 03.09.2013, ФИО2 по дов. от 23.09.2013, ФИО3 по дов. от 23.10.2012;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от ОАО «ЕЭТП» – неявка, уведомлено;

от ГБУ Автодороги ЮЗАО – неявка, уведомлено;

от Департамента г.Москвы по конкурентной политике – ФИО4 по дов. от 05.06.2013 № 77-13-36/3-10;

УСТАНОВИЛ: ООО «ЮНИКОМ трейдинг» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 05.08.2013 по делу № 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 08.08.2013 № 10/23593(1-4)) и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве вынести предписание в отношении государственных заказчиков по приведению аукционной документации в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Заявитель представил письменные объяснения, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы общества, как участника открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по модернизации (техническому переоснащению) и сервисному обслуживанию аппаратуры сетевой радионавигационной спутниковой системы (СРНС) ГЛОНАСС, установленной на коммунальной технике ГБУ «Автомобильные дороги» административных округов города Москвы, включая демонтаж существующего оборудования, закупку и поставку оборудования для модернизации, а также сервисное обслуживание с поставкой необходимых запасных частей и расходных материалов, с дальнейшей передачей данных о местоположении в Автоматизированную систему управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы» (совместные торги) (Заказ № 0173200001413000079).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе при участии в вышеуказанном открытом аукционе, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

ОАО «ЕЭТП» представило письменные пояснения, в которых оставило вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГБУ Автодороги ЮЗАО не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц по делу.

Департамент г.Москвы по конкурентной политике представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поддержал позицию ответчика.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание заявителя и третьего лица по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 05.08.2013 по делу № 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 08.08.2013 № 10/23593(1-4)) заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ст.17 и гл.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее по тексту также – Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.6 ст.17 Закона о размещении заказов ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно п.3 ст.60 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае основанием для возбуждения в отношении государственного заказчика – ГБУ Автодороги ЮЗАО дела № 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов послужила жалоба ООО «ЮНИКОМ трейдинг» на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по модернизации (техническому переоснащению) и сервисному обслуживанию аппаратуры сетевой радионавигационной спутниковой системы (СРНС) ГЛОНАСС, установленной на коммунальной технике ГБУ «Автомобильные дороги» административных округов города Москвы, включая демонтаж существующего оборудования, закупку и поставку оборудования для модернизации, а также сервисное обслуживание с поставкой необходимых запасных частей и расходных материалов, с дальнейшей передачей данных о местоположении в Автоматизированную систему управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы» (совместные торги) (реестровый № торгов 0173200001413000079).

Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, рассмотрев вышеуказанную жалобу ООО «ЮНИКОМ трейдинг», в соответствии со соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений» провело внеплановую проверку обоснованности заявленных в жалобах сведений и достоверности указанной в жалобах информации, по результатам которой установило отсутствие оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Решением от 05.08.2013 по делу № 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 08.08.2013 № 10/23593(1-4)) Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве признало жалобу ООО «ЮНИКОМ трейдинг» не обоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 05.08.2013 по делу № 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 08.08.2013 № 10/23593(1-4)), посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как участника вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.7 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела достоверно следует, что документация рассматриваемого аукциона содержит необходимые сведения о месте, сроках поставки, выполнения требуемых работ, а именно, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме место и сроки поставки товаров и выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием, в котором установлены наименования получателей (государственных заказчиков), адреса которых содержатся в извещении о проведении аукциона, и календарным планом поставки и установки оборудования (Приложение №3 к государственному контракту), а также сроки поставки оборудования и выполнения работ, в соответствии с проектом государственного контракта, в котором в п.3 также установлены сроки выполнения работ, оказания требуемых услуг.

Таким образом, довод общества об отсутствии в аукционной документации сведений о месте, сроках поставки, выполнения требуемых работ представляется суду необоснованным.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В извещении о проведении аукциона и в техническом задании установлено количество поставляемого оборудования каждому из получателей (государственным заказчикам), а также общее количество поставляемого оборудования (товара) получателям в общем количестве 1.524 шт., а также предусмотрен перечень услуг по модернизации оборудования, включающий в себя демонтаж установленного оборудования, а именно, проведение комплекса работ по демонтажу существующего оборудования, включая формирование плана-графика проведения демонтажных работ, составление журналов учета демонтируемого оборудования и передачу демонтированного оборудования заказчику.

Следовательно, довод общества об отсутствии в аукционной документации указания на перечень работ по демонтажу существующего оборудованию, а также перечень существующего оборудования, подлежащего демонтажу представляется суду также необоснованным.

Несостоятелен и довод общества о том, что в аукционной документации заказчиком нарушен п.4 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, согласно которому документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень запасных частей к технике, к оборудованию с указанием начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части к технике, к оборудованию в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, необходимый объем работ, услуг.

Согласно техническому заданию аукционной документации сервисное обслуживание включает в себя замену вышедших из строя компонентов оборудования, обеспечиваемой за счет наличия комплектов ЗИП на складе у исполнителя, либо на складе производителя в г.Москве. Комплект ЗИП формируется исходя из условий эксплуатации данного оборудования, вероятности выхода из строя узлов и агрегатов оборудования при условии соблюдения правил эксплуатации.

Вместе с тем, в разделе «Перечень поставляемых комплектующих и расходных материалов» предусмотрено, что для качественного и своевременного технического обслуживания и ремонта оборудования, исполнитель должен сформировать и поддерживать в надлежащем состоянии оперативный запас в объеме не менее 5% от поставляемого для замены вышедшего из строя оборудования, исходя из прогнозируемого количества отказов данного оборудования, обусловленных условиями эксплуатации.

Кроме того, согласно п.2.5 проекта государственного контракта оплата услуг, не указанных в техническом задании, но оказываемых заказчику в рамках настоящего контракта, производится заказчиком на основании дополнительного соглашения с исполнителем.

Согласно ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

При этом довод общества о том, что в аукционной документации заказчика установлены характеристики оборудования, а также, характеристики программного обеспечения, которые в совокупности соответствуют только оборудованию и программному оборудованию единственных производителей, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа не принимается судом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.34 Закона о размещении заказов решение о предмете аукциона, установление конкретных технических характеристик, требований к функциональным характеристикам заказчик принимает самостоятельно и, соответственно, вправе установить в документации об аукционе определенные требования и характеристики программного обеспечения, при этом данный факт не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как любой поставщик и производитель работ, имеющий необходимое оборудование и соответствующий товар, вправе принять участие в аукционе.

На основании ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов техническое задание аукционной документации заказчика содержит показатели (характеристики) необходимого для поставки оборудования исходя из своих потребностей, а именно, «Навигационное оборудование» - совместимость с навигационными системами ГЛОНАСС, GPS; количество каналов не менее 24 каналов, и т.д., а также в аукционной документации установлены требования к необходимому программному обеспечению.

Согласно доводам общества, установленные заказчиком характеристики требуемых к поставке товаров ограничивают круг участников размещения заказа, так как вышеуказанным характеристикам соответствует только навигационное оборудование «Гранит Навигатор — 2.08 ГЛОНАСС» единственного производителя ЗАО «Сантэл-Навигация», а также программное обеспечение «АСУ Автоконтроль» единственного производителя Группа Компаний «М2М телематика».

Установление заказчиком вышеуказанных требований к навигационному оборудованию и программному обеспечению не противоречит ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, поскольку обусловлено потребностью заказчика для качественного исполнения задач, связанных с контролем и мониторингом работы техники государственных заказчиков, и с учетом необходимости модернизации и технического переоснащения, а именно, перехода на единую техническую платформу.

Согласно доводам заявителя жалобы в аукционной документации заказчика включены работы по внедрению и развитию программного обеспечения, что ограничивает количество участников размещения заказов.

Заказчиком в соответствии с ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов в техническом задании в перечень требуемых к выполнению работ и оказанию услуг включены в соответствии с потребностями заказчика, а именно, с учетом необходимости модернизации и технического переоснащения, а также перехода на единую техническую платформу, помимо услуг по модернизации оборудования, включающих демонтаж, монтаж и сервисное обслуживание оборудования, также включены работы по внедрению и развитию программного обеспечения, в частности, установка и настройка серверной части программного комплекса и клиентской части прикладного программного комплекса, и т.д.

Довод общества об установлении характеристик оборудования, а также, характеристик программного обеспечения, которые в совокупности соответствуют только оборудованию и программному оборудованию единственных производителей может иметь место быть и может рассматриваться судом как нарушающее ч.ч.1 и 4 ст.41.6 Закона о размещении заказов лишь в том случае, если общество докажет, что вышеуказанное обстоятельство специально произведено заказчиком для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Однако в настоящем случае заявителем подобных доказательств суду не представлено.

Довод общества о неправомерном объединении государственным заказчиком в один лот различных не связанных между собой по функциональным и технологическим характеристикам работ и как следствие ограничение в силу ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов количества участников размещения заказа представляются суду также необоснованными.

Объединение государственным заказчиком в один лот различных не связанных между собой по функциональным и технологическим характеристикам работ может рассматриваться судом как нарушающее ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов лишь в том случае, если ответчик докажет, что вышеуказанное обстоятельство специально произведено для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Однако в настоящем случае ответчиком подобных доказательств суду также не представлено.

Объединение государственным заказчиком в один лот различных не связанных между собой по функциональным и технологическим характеристикам работ обусловлено потребностями государственного заказчика и является правом последнего.

Факт невозможности участия конкретного участника в аукционе в связи с отсутствием у него всех компонентов необходимых государственному заказчику работ и услуг, не влечет нарушение его прав данным аукционом, что также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 и от 31.05.2011 № 13371/10.

Объединение в один лот указанных в документации об аукционе работ, как указывалось выше, не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как любой поставщик и производитель работ, имеющий необходимое оборудование и соответствующий товар, вправе принять участие в аукционе.

Что же касается ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, то в данном случае вывод об ограничении государственным заказчиком конкуренции путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков является необоснованным.

Согласно п.1 ст.1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения п.1 ст.1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст.17 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции ВАС РФ, изложенной, в вышеуказанных Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 и от 31.05.2011 № 13371/10.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 05.08.2013 по делу № 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 08.08.2013 № 10/23593(1-4)) является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов общества заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, а также путем обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве вынести предписание в отношении государственных заказчиков по приведению аукционной документации в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», без указания конкретных государственных заказчиков и соответствующих аукционных процедур.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮНИКОМ трейдинг» о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 05.08.2013 по делу № 2-57-4185/77-13 о нарушении законодательства о размещении заказов (от 08.08.2013 № 10/23593(1-4)) и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве вынести предписание в отношении государственных заказчиков по приведению аукционной документации в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили