Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску ООО «Управляющая компания «Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>)

к ОАО «НК «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ОАО «НК «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

к ООО «Управляющая компания «Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>)

о признании договора №0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 года между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «УК «РАСТАМ» об оказании консультационных услуг расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления» - ФИО1, по доверенности от 04.10.2013 г. №451; ФИО2, по доверенности от 04.10.2013г. №452; ФИО3, по доверенности от 04.10.2013г. №450; ФИО4, по доверенности от 17.09.2013г. №440;

от ОАО «НК «Роснефть» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2013г. № ИС-14/Д;

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления» (далее - ООО «Управляющая компания «РАСТАМ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ответчик) о взыскании 28 891 167 руб. 37 коп., из которых 28 269 244 руб. 00 коп. основного долга по оплате за выполненные работы по договору об оказании услуг от 28.12.2010 № 0002410/3884Д/211/УК-Р/10, 621 923 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013г по 11.08.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 28 269 244 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Иск основан на положениях ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 395, 310, 395, 702, 720, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивирован тем, что ООО «Управляющая компания «РАСТАМ» выполнило работы и передало результат выполненных работ ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Работы выполнены надлежащим образом, приняты без замечаний, однако оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на отсутствие у истца права получить оплату за выполненные работы на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных последним в одностороннем порядке, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора, результат выполненных истцом работ был передан в нарушение согласованного сторонами срока, способа и порядка передачи.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом протокольным определением от 18.10.2013 года принят к производству встречный иск Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления» о признании договора №0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 года между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «УК «РАСТАМ» об оказании консультационных услуг расторгнутым, для рассмотрения совместно с первоначальным.

Встречный иск основан на положениях ст.ст. 405, 450, 453, 702-729, 779-782, 783 ГК РФ и мотивирован тем, что ООО «Управляющая компания «РАСТАМ» просрочило исполнение обязательств по выполнению работ и к моменту направления актов сдачи-приемки №20 и №21 было уведомлено об утрате потребительской ценности для ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», в связи с чем в приемке выполненных работ было отказано.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержал заявленное встречное исковое требование в полном объеме, просил суд признать договор №0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 года между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «УК «РАСТАМ» об оказании консультационных услуг расторгнутым.

Представители ответчика по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» своих обязательств по договору, кроме того указали на изменение заказчиком сроков выполнения работ и редакции технического задания.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение «Комплексной программы повышения эффективности процесса организации и управления капитальным строительством», утвержденной Президентом компании ОАО «НК «Роснефть» на период 2011-2015 гг. между ООО «Управляющая компания «РАСТАМ» (исполнитель) и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг №0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №l к договору), состоящим из 9 основных этапов работ (пункты 2.1.1– 2.1.8., 2.2. Технического задания).

Стоимость каждого этапа и сроки выполнения работ (оказания услуг) определены соглашением о договорной цене, являющимся Приложением №2 к договору.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения, согласно которым объем выполняемых работ был расширен путем внесения в Техническое задание дополнительных этапов, в том числе: Дополнительное соглашение от 28.07.2011 г. № 1/Д001, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 18 этапами (п.п. 2.3.1.1 - 2.3.1.11, 2.3.2.1- 2.3.2.2, 2.3.3.1 - 2.3.3.3, 2.3.4.1 - 2.3.4.2 Технического задания), Дополнительное соглашение от 28.07.2011г. №2/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 5 этапами (п.п. 2.5.1 - 2.5.5 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011г. № 3/Д001, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 11 этапами (п.п. 2.8.1 - 2.8.11 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011г. № 4/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 2 этапами (п.п. 2.10.1 и 2.10.2 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011г. №5/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 9 этапами (п.п. 2.12.1 - 2.12.9 Технического задания), Дополнительное соглашение от 16.12.2011г. № 6/Д002, согласно которому стороны дополнили объем оказываемых услуг 5 этапами (п.п. 2.14.1 - 2.14.5 Технического задания).

Впоследствии стороны согласовали еще четыре Технических задания, в том числе, Техническое задание №.2 на разработку типовой модели организационной структуры службы управления капитальным строительством в дочернем обществе, участвующем в процессе капитального строительства, в разрезе отраслевой специализации, а также на разработку Методики определения оптимальной численности персонала по категориям должностей блоков капитального строительства дочерних обществ. В соответствии с указанным Техническим заданием №2 заменялись соответствующие п.2.10.1, 2.10.2, 2.12.4 – 2.12.9 первоначального технического задания, а также продлевался срок исполнения работ до 10.12.2012 г.

Таким образом, предмет указанного договора определяют не столько действия как таковые, сколько их результат, приемку которого и обязался оплачивать заказчик, в связи с чем, суд считает, что договор № 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 является смешанным договором, содержащим условия подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в течение 2011 – 2012 годов истец выполнил работы по договору об оказании консультационных услуг №0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 на общую сумму 300,3 млн.руб., о чем составлены соответствующие акты сдачи-приемки работ. По 24-м актам на общую сумму 272 млн. рублей ответчик работы (услуги) принял и оплатил их стоимость. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) по договору представлены акты-сдачи-приемки работ (услуг): № б/н от 09.03.2011г. (пункты Т3: 2.1.1. и 2.2.); №157 от 02.08.2011г. (пункты ТЗ: 2.1.2.); №159 от 02.08.2011г (пункты Т3: 2.3.3.2.); №160 от 02.08.2011г. (пункты ТЗ: 2.3.3.1.); №184 от 19.09.2011г (пункты ТЗ: 2.3.3.3.); №249 от 14.11.2011г (пункты Т3: 2.3.1.6.); №251 от 21.11.2011г (пункты ТЗ: 2.3.1.2.); №252 от 21.11.2011г (пункты ТЗ: 2.3.1.5.); №253 от 21.11.2011г (пункты Т3: 2.3.1.7.); №254 от 21.11.2011г (пункты ТЗ: 2.3.1.10.); №286 от 09.12.2011г (пункты Т3: 2.3.1.3.); №287 от 09.12.2011г (пункты ТЗ: 2.3.1.11.); №288 от 09.12.2011г (пункты ТЗ: 2.3.1.9. и 2.3.1.4.); №295 от 16.12.2011г (пункты Т3: 2.3.2.2.); №60 от 06.03.2012г (пункты Т3: 2.14.1.);№47 от 15.03.2012г (пункты ТЗ: 2.3.1.8.); 1(256 от 22.03.2012г (пункты ТЗ: 2.3.2.1.); №58 от 22.03.2012г (пункты Т3: 2.8.1. (под этап 1.1)); №128 от 04.05.2012г (пункты ТЗ: 2.14.3.); №129 от 04.05.2012г (пункты Т3: 2.14.4.); №127 от 04.05.2012г (пункты Т3: 2.14.5.); №318 от 03.12.2012г (пункты Т3: 2.3.4.1.); №319 от 03.12.2012г (пункты ТЗ: 2.8.1. (под этап 1.2); 2.8.2, 2.8.3., 2.8.4., 2.8.7.); №320 от 03.12.2012г (пункты ТЗ: 2.8.5. и 2.8.10.); подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями обществ, а также акты №20 от 18.02.2013г (пункты ТЗ: 2.3.2.1.); №21 от 25.02.2013г (пункты ТЗ: 2.10.1., 2.10.2., 2.12.4., 2.12.5., 2.12.6., 2.12.7., 2.12.8. и 2.12.9.) подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

По акту №20 от 18.02.2013г на сумму 3 009 000 руб. и по акту №21 от 25.02.2013г на сумму 25 260 244 руб. услуги истцом выполнены, но не оплачены ответчиком.

Так, в соответствии с актом №20 от 18.02.2013 истец передал ответчику "Отчет о консультационных услугах по актуализации Политики Компании в области капитального строительства" (копия представлена в дело), по акту №21 от 25.02.2013 истцом представлен "Отчет по разработке Типовой модели организационной структуры службы управления капитального строительства, в разрезе отраслевой специализации и разработке Методики определения оптимальной численности персонала по категориям должностей блоков капитального строительства дочерних обществ", состоящий из самого отчета и приложений к нему в 4-х томах: Том № 1 – "Формирование проекта типовой модели организационной структуры службы управления капитальным строительством в дочерних обществах, исходя из принятых принципов проектного управления, требований к управленческой отчетности и профиля компетенций работников службы капитального строительства", Том № 2 – "Описание функциональных требований к проектируемым подразделениям блока капитального строительства дочернего общества в виде положений о подразделениях ", Том № 3 – "Определение оптимального перечня трудовых функций работников блока капитального строительства. Формирование должностных инструкций работников блока капитального строительства ООО "НК "Роснефть" и ее дочерних обществ", Том № 4 – "Разработка типовой модели организационной структуры управления капитальным строительством в дочерних обществах по направлениям деятельности. Определение факторов, влияющих на численность персонала блока капитального строительства дочернего общества. Разработка методологии определения необходимой (оптимальной) численности персонала по категориям должностей блока капитального строительства дочерних обществ на основе построения модели зависимости численности персонала от факторов" (копии представлены в дело).

Из материалов дела усматривается, что услуги, оказанные истцом по актам сдачи-приемки работ №20 и № 21, выполнены в полном объёме и надлежащим образом, результат услуг передан ответчику, результат выполненных работ в настоящее время находится у ответчика.

В соответствии со ст. 2 Соглашения о договорной цене от 28.12.2010 г., являющимся Приложением №2 к договору, исполнитель после оказания услуг направляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки работ в двух оригинальных экземплярах, а также отчетные документы.

Вышеуказанные документы были направлены Заказчику:

- по акту №20 от 18.02.2013г вместе с сопроводительным письмом (исх. №23-20-02-0046 от 18.02.2013), счетом-фактурой по выполненным работам №20 от 18.02.2013 и табелем учета рабочего времени;

- по акту №21 от 25.02.2013г вместе с сопроводительным письмом (исх. №-20-О2-О087от 28.02.2013, счетом-фактурой по выполненным работам №21 от 25.02.2013г и табелем учета рабочего времени.

В силу положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779, ст. ст. 780 - 782, 783 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ (услуг) ответчиком заявлено не было, мотивированных возражений против приемки не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленные истцом отчеты и акты сдачи приёмки выполненных работ №20 от 18.02.2013г и №21 от 25.02.2013г, являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что, в соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается. При этом судом учтено, что акты сдачи-приемки работ заказчиком не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок оформлено не было, услуги выполнены и результат выполненных работ находится у заказчика.

При оценке обстоятельств дела, суд учитывает положения п. 3.1. соглашения о договорной цене от 28.12.2010г. (приложения №2 к договору), в соответствии с которым заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения подписанного акта сдачи-приёмки услуг (работ) либо заявить письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием аргументированных замечаний.

25.03.2013г истец повторно письмом №23-20-02-0132 обратился к ответчику с требованием о принятии оказанных услуг (работ) и подписании переданных актов сдачи-приемки работ №20 от 18.02.2013г и №21 от 25.02.2013г.

Письмом №24-10/1061 от 29.03.2013г. ответчик подтвердил получение отчетов о выполненных работах и актов сдачи-приемки работ, а также сообщил, что отчетные документы находятся на рассмотрении, ответ по результатам будет направлен в ближайшее время. Замечаний по выполненным работам ответчик не высказал.

28.05.2013г. истец вручил ответчику претензию (№23-20-02-0218 от 27.05.2013г) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оказанным услугам (работам) в размере 28 269 244 рублей 00 копеек (акт №20 от 18.02.2013г и акт №21 от 25.02.2013г) в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, т.е. до 11.06.2013г

Ответа на претензию, как и мотивированных возражений (замечаний) по услугам, указанным в актах сдачи - приемки работ, от ответчика не последовало.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Отсутствие претензий в установленные договором сроки со стороны ответчика подтверждает принятие результата оказанных услуг (выполенных работ) без замечаний и соответственно надлежащее выполнение работ истцом.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.4.1 договора и п. 2 соглашения о договорной цене от 28.12.2010г. (приложения №2 к договору с учетом дополнительных соглашений №1/Д001 от 28.07.2011г., №4/Д004 от 16.04.2011 и №5/Д005 от 16.12.2011г) заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги согласно счету-фактуре в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Однако, ответчик акты сдачи - приемки работ №20 от 18.02.2013г и №21 от 25.02.2013г. не подписал, мотивированных возражений не представил. Претензий по качеству представления услуг от заказчика не направил. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком по основному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 28 264 244 руб. 00 коп., в том числе по акту №20 - 3 009 000 руб. 00 коп. и по акту №21- 25 260 244 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Утверждения ответчика о том, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ, а также что локальный нормативный документ "Политика Компании в области капитального строительства" исполнителем не разрабатывался и заказчику не представлялся, опровергается представленными в материалы дела отчетами, разработанными исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания и направленными заказчику. Как видно из содержания указанного документа, исполнителем проделана работа по актуализации и приведению в соответствие с нормами Градостроительного Кодекса и системы международных стандартов локального нормативного документа "Политика в области капитального строительства", ранее действующего в Компании.

Ссылка ответчика, что разработка такого ЛНД, как "Политика Компании в области капитального строительства" вообще исполнителю не поручалась, противоречит имеющемуся в материалах дела письму №МС/исх-528 от 22.11.12 на имя вице-президента ОАО "Роснефть" Л.В.Каланды, в котором констатируется, что Политика в области капитального строительства, введенная ранее в Компании, переработана с привлечением ООО "УК "РАСТАМ" и размещена в системе электронного документооборота Компании в соответствии с установленными процедурами согласования, а также расшифровкой фрагмента электронного документооборота Заказчика, также представленной в материалы дела.

Также, суд не принимает доводы ответчика о нарушении истцом порядка сдачи работ, в том числе, требования по детализации табелей учета рабочего времени, процедуре согласования результатов выполненных работ, поскольку они противоречат условиям договора и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, поскольку получив Акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик был фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, осуществление которой является обязанностью заказчика, установленной договором и ч.1, ст. 720 ГК РФ.

Согласно условиям договора и Технического задания №2 работы должны выполняться при постоянном взаимодействии с заказчиком, при этом заказчик обеспечивает привлечение сотрудников Компании и дочерних обществ к рассмотрению промежуточных результатов работ, организацию необходимых совещаний и промежуточных согласований.

Согласно договору оплата производится по Актам сдачи-приемки выполненных работ, а не на основании табелей учета времени исполнителя.

Согласно п.8 Технического задания №2 после получения от исполнителя результатов работ с приложением оформленного и подписанного со стороны исполнителя Акта сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5-ти рабочих дней обеспечивает рассмотрение отчетных материалов и, при отсутствии существенных замечаний, обеспечивает оплату работ в течение 5-ти рабочих дней.

Утверждение ответчика, что представленный ему табель учета рабочего времени составлен на несколько этапов и не позволяет определить стоимость каждого этапа, отвергается судом, поскольку стоимость каждого этапа определена соглашением о договорной цене. Приведенная в Акте №20 и Акте №21 стоимость отдельных этапов работ не превышает установленных соглашением о договорной цене значений. Сведения, отраженные в Актах, достаточны и соотносятся с первичными документами исполнителя, договором предусмотрена фиксированная стоимость услуг и не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от количества отработанных часов и ставок сотрудников.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о праве заказчика не производить оплату по Акту № 20 в связи с просрочкой исполнителя при исполнении работ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из ст.ст. ст. 718, 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Однако в нарушение указанных норм и положений договора, как усматривается из письма на имя вице-президента ОАО «НК «Роснефть» ФИО6 №23-20-02-0091 от 28.02.2013г. и не оспаривается ответчиком, заказчик не предоставлял своевременно необходимую информацию исполнителю для оказания услуг, что также подтверждается протоколом планерки б/н от 19.09.2011, являющимся приложением к служебной записке на имя вице-президента ОАО «НК «Роснефть» ФИО7 № 24-10/3272 от 23.09.2011, где рассматривается вопрос об определении видов ЛНД, подлежащих актуализации. Таким образом, спустя два месяца после заключения Дополнительного соглашения №1 Исполнитель не имел четкого задания от заказчика, какие именно ЛНД подлежат актуализации и разработке. Кроме того, Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2011 в раздел 2 Соглашения о договорной цене внесено условие об авансовой оплате 30 % стоимости этапов работ, установленных в п.2.3.1.-2.3.4 Технического задания, в том числе и п.2.3.2.1, указанному в Акте №20.

Факт неуплаты авансовых платежей ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик утверждает, что вышеназванная норма об оплате авансовых платежей была отменена принятым в тот же день Дополнительным соглашением №2.

В то же время, представленными в материалы копиями Дополнительных соглашений №1 и №2 довод Ответчика не подтверждается, так как в Дополнительном соглашении №2 регламентирован порядок оплаты и сдачи работ по п.2.7 Технического задания.

В силу ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, довод заказчика о просрочке исполнителя по данному указанному этапу работ подлежит отклонению.

Несостоятелен также довод заказчика о том, что исполнитель в нарушение условий договора просрочил исполнение работ, о выполнении которых он отчитался в Акте №21 от 25.02.2013г.

Как следует из текста п.1 Дополнительного соглашения №4 от 16.12.2011г. и п.1 Дополнительного соглашения №5 от 16.12.2011г. исполнитель должен был в установленные договором сроки выполнить работы по разработке типовой модели организационной структуры службы управления капитального строительства службы управления капитальным строительством дочерних обществ, участвующих в капитальном строительстве, с определением типового штатного расписания и типовых должностных инструкций работников служб капитального строительства.

Впоследствии стороны изменили сроки завершения указанного этапа работ, подписав новую редакцию Технического задания. Так, в соответствии с представленным в дело Техническим заданием №2 , подписанным обеими сторонами, уточнены объемы и цели работ по пунктам 2.10.1, 2.10.2, 2.12.4 -2.12.9 и изменен срок их исполнения, а именно, продлен до 10.12.2012г., а также цена работ установлена с учетом 15% снижения в размере 25 260 243 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что документация, предусмотренная п. 2.10.1. 2.10.2, 2.12.4 – 2.12.9 Технического задания, уточненного Дополнительными соглашениями №4 и №5, и оформленная в виде документа под названием «Отчет по разработке типовой модели организационной структуры службы управления капитального строительства, в разрезе отраслевой специализации, разработке Методики определения оптимальной численности персонала по категориям должностей блоков капитального строительства дочерних обществ" с приложениями в 4-х томах была подготовлена к 30 ноября 2012 г., т.е. досрочно, у ответчика отсутствуют основания утверждать, что исполнителем допущена существенная просрочка исполнения по данному виду работ.

Содержащиеся в отзыве на иск доводы, об утрате актуальности результатов работ в связи с длительной просрочкой исполнения не подтверждаются материалами дела. Так, просрочка исполнения по работам, отраженным в Акте №21, опровергается пунктами Технического задания в новой редакции, в соответствии с которыми срок сдачи работ был перенесен на декабрь 2012 года. Отчет по работам, указанным в Акте №21, выполнен по состоянию на 30.11.2012 г., т.е. досрочно. Об актуальности работ, выполнявшихся исполнителем, свидетельствует также то обстоятельство, что работы по выполнению реализации комплексной программы были рассчитаны на период до 2015 года, а содержание работ и их результаты в виде документов предназначались для использования на длительную перспективу.

Кроме того, претензии по содержанию работ в период действия договора заказчиком не предъявлялись. Между тем, в соответствии с п.3.1 соглашения о договорной цене от 28.12.2010г., являющимся приложением №2 к договору, в случае, если у заказчика возникают претензии по качеству работ, либо иные претензии в связи с исполнением договора, заказчик при рассмотрении полученного результата работ обязан в 15-дневный срок, а в соответствии с п.8 уточненного технического задания в 5-дневный, с даты получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием аргументированных замечаний. Таких замечаний в установленный договором срок заказчик не представил.

Доказательств невыполнения, или некачественного выполнения предусмотренных договором работ, либо претензий по неактуальности их содержания ответчиком не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем документов, свидетельствующих о том, что результат работ, выполненных истцом по договору, не представляет для ответчика интереса, или не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлен.

Из переписки сторон следует, что стороны в период с июля по октябрь 2012 года обменивались письмами, проводили совместные совещания в целях уточнения объемов работ и видов документации, разработка которой была бы актуальна также и с учетом изменений модели управления капитальным строительством, что свидетельствует о сохранении актуальности услуг исполнителя даже в изменившихся для заказчика условиях.

При этом заказчик не заявлял о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с претензиями по качеству услуг или утратой актуальности, а также не предъявлял претензий по качеству выполненных работ, оказанных услуг.

Исходя из смысла ст. ст. 711, 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы. Как видно из условий Договора, обязанность по оплате считается возникшей с момента истечения 15-дневного срока, необходимого для принятия работ, т.е. оплата должна быть произведена в период с 22.03.2013г до 07.05.2013г.

Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной сумме суду не представлено. На основании изложенного, суд считает заявленное требование в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из общей конструкции приема и оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, ответчик обязан принять услуги по актам №21 от 18.02.2013г и №21 от 25.02.2013г в течение 15 рабочих дней с даты их подписания, т.е. до 21.03.2013г и оплатить стоимость услуги по этим актам в общем размере 28 269 244 рубля в течение 30 рабочих дней, т.е. до 07.05.2013г.

Нарушение ответчиком условий пунктов 1.3., 2.4.1. договора №0002410/3884Д/ 211/УК-Р/10 от 28.12.2010г, пунктов п. 2.5., 2.7. и 2.8. Соглашения о договорной цене от 28.12.2010г. (Приложения №2 к договору с учетом дополнительных соглашений №1/Д00l от 28.07.2011г №4/Д004 от 16.04.2011 и №5/Д005 от 16.12.2011г) привело к незаконному пользованию на стороне ответчика денежными средствами подлежащими передаче (оплате) истцу (пользование чужими денежными средствами). Учитывая то, что на день предъявления иска ответчиком задолженность не уплачена, суд считает также обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2013г по 11.08.2013г в размере 621 623 рублей 37 копейки.

Также, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2013г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, а также суммы задолженности в размере 28 269 244 рублей, в том числе по акту №20 от 18.02.2013г на сумму 3 009 000 руб. и по акту №21 от 25.02.2013г на сумму 25 260 244 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «Управляющая компания «РАСТАМ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, рассмотрев заявленный ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» встречный иск, суд считает, что заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 10.3 договора, настоящий договор может быть изменен или дополнен на основании письменного соглашения сторон.

Однако, соглашение о расторжении договора от 28.12.2010 № 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 в порядке, предусмотренном п.п. 10.2, 10.3 договора, сторонами не заключалось.

Доказательств, подтверждающих факт отказа ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от исполнения договора, факт направления либо вручения отказа от договора, а также факт уведомления ответчика по встречному иску о приостановлении выполнения работ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка истца по встречному иску на письма от 03.08.2012 г. № 24-10/2141, от 11.09.2012 г. № 24-10/2506, не может быть принята во внимание, поскольку может подтверждать лишь извещение ответчика об изменениях, связанных с хозяйственной деятельностью ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», но не об отказе от исполнения своих обязательств по договору от 28.12.2010 № 0002410/3884Д/211/УК-Р/10 и о приостановлении выполнения ответчиком работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд расценивает действия ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» как уклонение заказчика от принятия исполнения по договору, суд считает, что истец по встречному иску не доказал обоснованность его требования, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Такая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Государственная пошлина по первоначальному и встречным искам подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-309, 310, 431, 395, 702, 717, 720, 723, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления» к Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 28 269 244 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 923 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.08.2013 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 28 269 244 рубля 00 копеек и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 года №858 сумму государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 544 рубля 16 копеек.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональная Академия Системных технологий и Амплификационного Мышления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора №0002410/3884Д/211/УК-Р/10 от 28.12.2010 года между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «УК «РАСТАМ» об оказании консультационных услуг расторгнутым – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Муратов