Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее- Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган, Департамент) о привлечении заявителя к административной ответственности от 26.07.2013г. № 10-35/1345 на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 29.07.2013г. № 10-36/958.

В обоснование заявления ОАО «МТС» ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, на то, что общество привлечено к административной ответственности на основании обстоятельств, ранее являвшихся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы.

Административным органом не установлены и не доказаны факт образования отходов производства и потребления от деятельности общества, вид обращения с отходами, вид отходов производства и потребления, а также вина общества в совершении административного правонарушения.

Представитель Департамента не явился в судебное заседание, Департамент Росприроднадзора по ЦФО извещен о месте и времени заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Административный орган не представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя административного органа, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ВРИО начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО №2594-пр от 08.08.2012 г. и приказа начальника Департамента №3223-пр от 24.09.2012 г. в период с 29.08.2012 г. по 23.10.2012 г. в ОАО «МТС» проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

По результатам проведенной Департаментом Росприроднадзора по ЦФО плановой выездной проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 2594-К от 23.10.2012 г. (далее - акт проверки).

В отношении ОАО «МТС» 31 октября 2012 года был составлен протокол №10-33/2675 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

Постановлением №10-35/3125 от 20 декабря 2012 года ОАО «МТС» было привлечено к административной ответственности за отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по адресу: <...> по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Росприроднадзором по ЦФО вновь составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 года №10-33/1080 по основаниям, предусмотренным ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением №10-35/1345 от 26 июля 2013 г., вынесенным государственным инспектором Департамента ФИО2, ОАО «МТС» привлечено к административной ответственности за правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ОАО «МТС» обязано было разработать и согласовать в установленном порядке на каждое территориально обособленное подразделение, в том числе на площадке по адресу: <...>, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что не было сделано и свидетельствует о нарушении ст. ст. 11,18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В связи с необходимостью устранения допущенных нарушений административным органом вынесено также представление от 29.07.2013г. № 10-36/958 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и вынесенным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, указанного в ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения отходов производства и потребления (иными словами - обращение отходов производства).

Основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства).

Привлекая к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ОАО «МТС» осуществляло эксплуатацию здания (свидетельство 77 НН № 293864 от 12.07.2001г. на здания в собственности) и осуществляло обращение с отходами в части накопления.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ОАО «МТС» на площадке, расположенной по адресу: <...> образуются 4 наименования отходов, а именно: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (5 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный (5 класс опасности).

По мнению Департамента, образование и накопление ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака (1 класс опасности); мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; мусора от бытовых помещений организаций крупногабаритного (5 класс опасности) за 2011-2012 г.г. подтверждается актами сдачи отходов, согласованной формой 2-ТП отходы за 2011 г., согласованными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2012 г.г. и объяснениями.

Административный орган считает, что ОАО «МТС» обязано было разработать и согласовать в установленном порядке на каждое территориально обособленное подразделение, в том числе на площадке по адресу : <...>.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно ст. 11 Закона о отходах производства и потребления юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов (далее – ПНООЛР) в целях уменьшения количества их образования.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно протоколу об административном правонарушении №10- 33/1081 от 26.06.2013 г. и постановлению от 26.07.2013г. № 10-35/1345 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, ОАО «МТС» привлечено к административной ответственности за отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на площадке по адресу: <...>, которая, в свою очередь, располагается в муниципальном районе «Останкинский» г. Москвы. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении также указано, что проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются на каждое структурное подразделение, расположенное в разных муниципальных районах, в случае наличия таких подразделений.

Между тем Департаментом Росприроднадзора по ЦФО неправомерно указано на обязанность ОАО «МТС» разработать проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение на территориальное обособленное подразделение в муниципальном районе «Останкинский» г. Москвы в связи со следующим.

В соответствии с п.5 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 (в редакции от 22.12.2010) «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Согласно п.5 Приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений (филиалов), расположенных в разных муниципальных районах или городских округах, ПНООЛР разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения (филиала) отдельно.

Как следует из имеющихся у Росприроднадзора по ЦФО документов, в частности, Устава ОАО «Мобильные ТелеСистемы», по указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности адресу: <...> не находится территориально обособленное подразделение ОАО «МТС» или его филиал, следовательно, вывод Росприроднадзора по ЦФО об обязанности ОАО «МТС» разрабатывать проекты нормативов образования отходов по указанному адресу не правомерен, и не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка Департамента Росприроднадзора по ЦФО в обжалуемом постановлении на ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не может служить основанием для вывода о наличии рассматриваемой обязанности, поскольку положения НК РФ регулируют правовой режим налогообложения хозяйствующих субъектов, а не область экологического законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что административным органом не установлена вина общества в совершенном правонарушении, поскольку по адресу <...> отсутствует территориально обособленное подразделение, в связи с чем отсутствовала обязанность по разработке нормативов по указанному адресу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление от 26.07.2013г. № 10-35/1345 вынесено незаконно и подлежит отмене в силу отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно ст. ст.210 АПК РФ п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10.

Заявитель оспаривает также вынесено административным органом представление.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, а представление вынесено на основании оспариваемого постановления, подлежит признанию недействительным также представление, в связи с чем заявление в данное части также подлежит удовлетворению.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления и представления заявителем соблюден, исходя из даты фактического получения копии постановления и представления 26.07.2013 г., в суд заявление направлено 09.08.2013 по почте, учитывая нерабочие дни, то есть в пределах десятидневного срока.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 2.9, 8.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 198, 200, 201, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Департамента Росприподнадзора по ЦФО от 26.07.2013г. № 10-35/1345 о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, представление Департамента Росприподнадзора по ЦФО от 29.07.2013г. № 10-36/958 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина