Гражданский кодекс часть 1

к ответчику/заинтересованному лицу: 1. Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по Центральному АО № 3 по <...>. заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 по г.Москве УФССП России по г.Москве ФИО2; 3. УФССП России по г.Москве

Третье лицо: ООО «Газпром флот»

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МорГеоСервис» обратилась (далее – заявитель, общество) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании бездействия ответчика 1, выразившегося в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов общества, незаконным и бездействия ответчика 2 по возврату исполнительского сбора в размере 2 845 916,49 руб. и предоставлении ответа с пропуском 30 дневного срока.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, находилось исполнительное производство от 24.11.2016 № 47130/17/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012513943 от 01.12.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-71883/15-64-561, вступившему в законную силу 18.11.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 40 655 949,95 руб., в отношении должника: ООО «МорГеоСервис», в пользу взыскателя: ООО ГАЗПРОМ ФЛОТ.

По исполнительному производству № 56970/16/77055-ИП СПИ ОСП по центральному АО № 3 УФССП России по г.Москва ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 2 845 916,49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-239957/16-79-2082 от 28.02.17г. действия спи по взысканию исполнительского сбора в размере 2 845 916,49 руб. были признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 03.04.17 г. по делу № А40-19523/17-94-181 действия по вынесению и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ФИО4 от 20.10.16 г. о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 2 845 916,49 руб. по исполнительному производству № 56970/16/77055-ИП были признаны незаконными.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее Правила).

В соответствии с Правилами, заявитель 17.05.17 г. подал в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве заявление от 16.05.2017 № 16/05-01 на возврат исполнительского сбора.

06.06.17г. заявитель также обратился к старшему приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве обращение № 16/05-02 с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявления о возврате исполнительского сбора, которому был присвоен идентификационный номер 222185626577.

В ответ на указанное обращение заявителю поступил ответ за подписью заместителя начальника отдела ФИО1: «Ваше заявление о наличии исполнительного производства от 07.06.2017 г. рассмотрено. Сообщаем, что в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве исполнительных производств по состоянию на 07.06.17г. 19:17 на исполнении не находятся».

Полагая, что должностными лицами УФССП России по Москве не приняты все меры направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Материалами дела подтверждается, что указанный срок возврата заявителю исполнительского сбора соблюден не был.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

При этом по общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета, которым в данном случае является УФССП России по Москве, в то время как ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве полномочиями именно по возврату исполнительского сбора не обладает.

При этом согласно ответу заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 от 20.06.2017 за № 77055/17/4114787 на заявление от 16.05.2017 № 16/05-01 заявителю сообщено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы № А40-19523/17-94-181, подготовлена заявка в УФССП России по Москве на возврат исполнительского сбора со всеми необходимыми документами. В ответе так же указано, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, в пятидневный срок денежные средства будут перечислены на счет ООО «МорГеоСервис».

Оснований для сомнения в достоверности сведений указанных в данном письме у суда не имеется.

На дату рассмотрения спора по существу исполнительский сбор заявителю возвращен.

Каким образом при указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты сможет привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав ООО «МорГеоСервис» не указано

При этом доказательства того, что оспариваемые бездействия в части ответа на его обращения Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 и предоставлении ответа с пропуском 30 дневного срока со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 привели к каким-либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МорГеоСервис» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова