Гражданский кодекс часть 1

АО «СИТРОНИКС КАСУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Барьер» о взыскании задолженности в размере 5 105 555 руб. 00 коп., 102 111 руб. 10 коп. неустойки.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Строй Барьер» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «СИТРОНИКС КАСУ» неосновательного обогащения в размере 3 864 603 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда №71-ИТС/13(79) от 12.11.2013г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так в рамках и встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

12 ноября 2013 года между ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ» (с 19.03.2015г. АО «СИТРОНИКС КАСУ»), ОГРН <***> (далее – «Исполнитель», «Истец») и ООО «Строй Барьер», ОГРН <***> (далее – «Соисполнитель», «Ответчик») был заключён Договор подряда № 71-ИТС/13(79) (далее – «Договор»).

Согласно условиям Договора Соисполнитель по поручению Исполнителя обязался выполнить комплекс работ по монтажу П-образной металлической опорной конструкции Табло отображения информации (ТОИ) размером 2х10,5 метров.

Договором (п. 2.6.) предусмотрена обязанность для Исполнителя в течении 3 рабочих дней с даты подписания Договора перечислить аванс в размере 5 105 555 рублей.

Соисполнитель, в соответствии с п. 3.4. Договора, обязан был завершить работы не позднее 29 ноября 2013 года.

Исполнитель надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства – аванс перечислен в полном объёме и в срок, однако, Соисполнитель в свою очередь, к выполнению работ не приступил.

Ст. 715 ГК устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.2. Договора, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив Соисполнителя за 15 дней, в случае существенной просрочки Соисполнителем исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 13.8 Договора, Соисполнитель в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора обязуется вернуть ранее полученный аванс.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 5 105 555 руб. 00 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 5 105 555 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках первоначального иска, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 111 руб. 10 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.2.1. Договора, в случае расторжения Договора из-за существенной просрочки Соисполнителем исполнения своих обязательств, Соисполнитель обязан выплатить Исполнителю пени в размере 1% от цены Договора.

14 мая 2015 года в адрес Ответчика было направленно Уведомление о расторжении Договора с 30 мая 2015 года (в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 13.2. Договора), с одновременным требованием возврата ранее полученного аванса (5 105 555 рублей) и оплатой штрафных санкций в размере 1% от цены Договора (102 111 рублей 10 копеек).

В связи с тем, что ответчик не выполнил спорные работы, истец по первоначальному также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 102 111 руб. 10 коп. с учетом ограничения 1%, установленных положениями п. 13.2.1. договора.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «Строй Барьер», заявленные последним в рамках встречного искового заявления о взыскании с АО «СИТРОНИКС КАСУ» неосновательного обогащения в размере 3 864 603 руб., в связи со следующим.

Согласно п.4.2.6 договора Исполнитель (АО «СИТРОНИКС КАСУ») приняло на себя обязательство предоставить Соисполнителю (ООО «Строй Барьер) рабочую документацию на строительство П-образной металлической опоры табло отображения информации, включая согласование ОПС и всех заинтересованных организаций до 08 ноября 2013г.

В соответствии с п.7 приложения №1 договора работы должны были проводиться по следующим адресам: ТОИ-236 - 46-й км МКАД, внутренняя сторона; ТОИ-238 - 55-й км МКАД, внутренняя сторона.

Между тем, ответчиком не была представлена рабочая документация для выполнения работ на вышеуказанных адресах, в виду её отсутствия и между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работ на ТОЙ 235, 38й км МКАД, в отношении которого и была передана рабочая документация, а именно на объект ТОЙ 235, 38й км МКАД.

В отсутствие письменного соглашения между сторонами о внесении изменений в договор в части изменения объекта проведения работ, конклюдентные действия сторон: с одной стороны, истца - по выполнению работ, а с другой ответчика - по передаче рабочей документации, на основании п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, в силу чего на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Доводы АО «СИТРОНИКС КАСУ» о том, что ООО «Строй Барьер» не приступило к выполнению работ являются необоснованными и опровергаются перепиской сторон; фотоотчетами ООО «Строй Барьер» о ходе выполненных работ; актами и счетами поставщиками услуг, а также карточками учета нарушений в отношении сотрудников ООО «Строй Барьер» от 24.12.2013г., от 09.01.2014г. ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г.Москве).

Так, согласно переписке сторон, ответчик, письмом от 25.12.2013г. исх. № 337/13 просит в срок до 31.12.2013г. завершить работы на разделительной полосе МКАД, а именно установить фундаменты и стойки, а также выполнить монтаж разделительного барьера типа «Нью Джерси». В случае невозможности завершения вышеперечисленных работ в срок до 31.12.2013г., необходимо назначить ответственных лиц и организовать дежурство на стройплощадках на период новогодних праздников (с 31.12.2013г. до даты продолжения приостановленных работ).

В ответ на данное письмо истцом от 26.12.2013г. было направлено сообщение за исх. № 112 с назначением ответственного за производство работ, а также состояние стройплощадки главного инженера ФИО4

Письмом от 21.03.2014г. заместитель ген.директора ЗАО «Ситроникс КАСУ» предложил посмотреть расчеты по объемам и суммам выполненных работ, дать свои комментарии.

Письмом от 28.03.2014г. ФИО5 (руководитель проекта ЗАО «Ситроникс КАСУ) обратился к истцу с просьбой подписания товарной накладной на фундамент.

Также из переписки сторон усматривается, что истец направлял представителям ответчика фотоотчеты о ходе выполненных работ, технические отчеты, информацию о выполненных работах с просьбой направить представителя технического надзора для приемки скрытых работ.

Также факт того, что истец надлежащим образом выполнял работы по договору, подтверждается карточками учета нарушений, составленными старшим госинспектором дорожного надзора ФИО6, в отношении сотрудников ООО «Строй Барьер» от 23.12.2013г., от 09.01.2014г. за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог на 39км.МКАД (т.е. на объекте ответчика).

Таким образом, фактическое выполнение работ истцом по встречному иску по договору на сумму 3 864 603,00 руб. подтверждено, поскольку объект введен в эксплуатацию.

Так истцом было произведено собственными силами ограждение предремонтной зоны; устройство средств технического регулирования с устройством временного освещения и установкой импульсных стрелок; установка ограждения из пластмассовых блоков; установка дорожных знаков на металлических стойках; нарезка швов в бетоне затвердевшем; демонтаж железобетонных конструкций разделительной полосы типа «Нью Джерси», монтаж железобетонных конструкций разделительной полосы типа «Нью Джерси», разборка покрытий и асфальтобетонных оснований; разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом; разработка грунта вручную в траншеях шириной более 2м; погрузка в ручную строительного мусора в самосвал; и другие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

Для осуществления данных работ истец закупал необходимые материалы, что подтверждается товарными накладными ООО «РДР» № 459 от 27.11.2013, № 460 от 27.11.2013, № 482 от 29.11.2013, № 501 от 03.12.2013, № 542 от 11.12.2013, № 567 от 17.12.2013; актами № 567 от 17.12.2013, № 2310 от 20.12.2013; счет фактурой №232 от 27.11.2013 ООО «ЛеГан»; актами и счет фактурами ООО «СтройСпецТехника» №628 от 23.12.2013; актом № 52 от 14.01.2014 ООО «Легран»; актом № 455 от 10.11.2013 ООО «РусТрейд».

Между тем, от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик отказался, на протяжении всего периода выполнения работ претензий по качеству и объемам выполненных работ не предъявлял.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Письмом от 01 сентября 2014г. исх. № 1224/14 Ответчик по встречному иску отказался от подписания направленных в его адрес справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет - фактуры и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в связи с тем, что работы, заявленные в присланных документах фактически не выполнены. В этой связи акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, как указано выше, согласно реестру выполненных работ от 29 ноября 2013 г. по государственному контракту № 79 от 09 июля 2012г. работы по спорному объекту (ТОЙ 235 38 км МКАД) были выполнены и приняты ГКУ ЦОДД (номер акта о приемке выполненных работ 235), что не может не свидетельствовать о том, что АО «Ситроникс КАСУ» фактически воспользовалось результатом выполненных ООО «Строй Барьер» работ и данные работы имели для него потребительскую ценность.

По указанным основаниям судом отклонено ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ для ее проведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, доводы Ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, не основаны на действующем законодательстве РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй Барьер» в пользу АО «СИТРОНИКС КАСУ» 5 105 555 руб. 00 коп. задолженности, 102 111 руб. 10 коп. неустойки, а также 49 038 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СИТРОНИКС КАСУ» в пользу ООО «Строй Барьер» 3 864 603 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 42 323 руб. 02 коп. госпошлины по встречному иску.

Возвратить ООО «Строй Барьер» из дохода Федерального бюджета РФ 4 549 руб. 98 коп. излишне уплаченной госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО «Строй Барьер» в пользу АО «СИТРОНИКС КАСУ» денежные средства в размере 1 343 063 руб. 10 коп., а также 6 714 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья М.А. Ведерников.