Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя: ФИО1, по дов. от 01.07.2017 №2, паспорт, от ответчика: ФИО2, по дов. от 28.12.2016 №3-47, удост.,от третьего лица: ФИО3, по дов. от 10.06.2017 б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНЛЕЙФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве с требованием о признании недействительным решения от 28.02.2017 по делу №2-19-1668/77-17 о включении сведений об ООО «Гринлейф» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить запись об Обществе из реестра.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика с требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв, в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Третье лицо представило позицию по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 УФАС по Москве решением №2-19-1668/77-17 внесло сведения об ООО «ГРИНЛЕЙФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд настоящим заявлением.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБОУ Гимназия № 1576 (далее - Заказчик, Учреждение) электронного аукциона заказчиком был заключен государственный контракт № 0У3/2-554/1576 от 21.07.2016 на выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий (вырубка, кронирование и омолаживающая обрезка деревьев) образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году (далее -контракт).

В соответствии с п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству (вырубка, кронирование и омолаживающая обрезка деревьев) территорий ГБОУ Гимназия № 1576 в 2016 году (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании, Сметной документации. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.12.2016.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказчиком 29.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением заявителем в установленный срок своих обязательства по контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для разрешения вопроса о необходимости включения сведений об ООО «ГРИНЛЕЙФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по государственному контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

В обоснование заявленного требования общество «ГРИНЛЕЙФ» указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Полагает недопустимым включение сведений о нем в упомянутый реестр ввиду того, что невыполнение им работ по контракту явилось следствием действий самого заказчика, не предпринявшего мер по закрытию порубочных билетов. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа вынесенным без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела, а потому незаконным, и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Однако, суд, в ходе рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что названные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, исходя из имеющихся в деле документов, между Учреждением и ООО «ГРИНЛЕЙФ» заключен контракт от 21.07.2016 на выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий (вырубка, кронирование и омолаживающая обрезка деревьев) образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2016 году.

Согласно п 8.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, в том числе, в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок.

При этом, как уже указывалось судом, упомянутый Контракт расторгнут заказчиком 29.12.2016 по причине неисполнения заявителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству (вырубка, кронирование и омолаживающая обрезка деревьев) территорий ГБОУ Гимназия № 1576 в 2016 году в объеме, установленном в Техническом задании, Сметной документации.

Пунктом 2 Технического задания установлены краткие характеристики выполняемых работ: получение порубочного билета (по доверенности) для выполнения работ по омолаживающей обрезке; вырубка отдельных стволов, валка деревьев, корчевка, омолаживающая обрезка, санитарная обрезка (кронирование), формовочная обрезка деревьев на территориях ГБОУ Гимназия № 1576; вывоз мусора и предоставление заверенной копии договора на утилизацию мусора и копии талонов; закрытие порубочного билета и оформление иной разрешительной документации (в том числе получение разрешения на удаление сухостоя в отделе экологического контроля Департамента природопользования города Москвы).

Антимонопольным органом в ходе проверки доводов обращения ГБОУ Гимназия №1576 установлено, что согласно условиям Технического задания срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31 декабря 2016 года. В соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрен определенный сторонами график выполнения работ.

Согласно условиям Контракта выполнение работ предусмотрено на 15 объектах Заказчика.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 Заказчиком в адрес Общества направлен претензионный Акт по контракту (№б/н от 22.08.2016), в котором указывает на ненадлежащее выполнение Обществом работ, предусмотренных Контрактом, а именно: «не вывезены порубочные остатки после окончания срока производства работ более 7 дней, чем нарушены требования контракта».

17.10.2016 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (№010 от 17.10.2016), в котором указано, что работы по Контракту не могут быть исполнены ввиду невозможности продления срока действия порубочного билета в связи с изменением законодательства.

В этой связи Общество предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

01.11.2016 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо (№208ФС от 01.11.2016), которым Заказчиком отказано Обществу в расторжении контракта по соглашению ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Более того, 07.12.2016 Заказчиком в адрес Общества направлено претензионное письмо (№238 от 07.12.2016), согласно которому Обществом работы по Контракту исполняются ненадлежащим образом, а также выявлен ряд недостатков выполненных работ. Согласно вышеуказанному письму Общество фактически пыталось приступить к исполнению обязательств по Контракту в период с 08.08.2016 по 14.08.2016 на 5 из 15 объектов, в связи с чем, данные работы были признаны исполненными ненадлежащим образом.

Согласно позиции Заявителя, невыполнение им обязательств по контракту связано с бездействием самого Заказчика, выразившего в незакрытии порубочных билетов с истекшим сроком действия. При этом Заявитель отмечает, что ни документацией, ни техническим заданием на исполнителя не возложена обязанность по закрытию порубочных билетов. Указывает на изменения законодательства, регулирующего порядок получения и закрытия порубочных билетов, в связи с чем, полагает невозможным закрытие порубочных билетов самим исполнителем, и, как следствие, неисполнение своих обязательств по контракту по объективным причинам.

Приведенные доводы Заявителя суд находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, подлежащими отклонению.

Оценивая приведенные требования технического задания, следует признать, что обязанность по открытию и закрытию порубочных билетов, безусловно отнесена на исполнителя, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Так, п.2 технического задания установлены краткие характеристики выполняемых работ, в числе которых, в том числе, получение порубочного билета (по доверенности) для выполнения работ по омолаживающей обрезке, закрытие порубочного билета и оформление иной разрешительной документации (в том числе получение разрешения на удаление сухостоя в отделе экологического контроля Департамента природопользования города Москвы).

С учетом того, что на момент заключения государственного контракта истекли сроки действия порубочных билетов, полученных ранее Заказчиком (о чем, согласно пояснениям третьего лица и антимонопольного органа был осведомлен Заявитель, поскольку они были размещены в составе аукционной документации), обязанность по получению новых порубочных билетов и закрытию имевшихся, исходя из вышеприведенных пунктов технического задания, возложена именно на Заявителя.

В подтверждение данной позиции суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела также представлен протокол совещания о ходе выполнения работ по государственному контракту №1 от 18.08.2016, согласно которому именно на Общество возложена обязанность по закрытию порубочных билетов с истекшим сроком действия. Данный протокол подписан Заказчиком и представителем Общества ФИО4.

При этом, доводы Заявителя о недопустимости оценки вышеупомянутого протокола в качестве документа, подтверждающего наличие у Общества обязанности по закрытию порубочных билетов связи с отсутствием у ФИО4 полномочий на подписание спорного документа, представляет собой ничто иное, как злоупотребление правом, которое в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Как обоснованно отметил представитель УФАС по г.Москве, осознанно направляя на совещание о ходе выполнения работ по государственному контракту прораба ФИО4, Общество конклюдентно предоставило ему полномочия по представлению интересов Общества на данном совещании, в том числе, по подписанию протокола, принятого по результатам данного совещания (п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). При этом, порядок подготовки и оформления полномочий участников упомянутого совещания нормативно не определен, что свидетельствует о наличии у участников этого совещания правомочий по самостоятельному разрешению спорного вопроса.

В свою очередь, ссылки Общества на отсутствие у прораба ФИО4 доверенности на совершение каких-либо действий от имени Общества направлены лишь на изыскание возможности применения к последнему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, направляя указанное лицо на совещание по исполнению контракта, Заявитель не счел необходимым заблаговременно озаботиться подготовкой таких полномочий. При этом, наличие прораба ФИО4 в штате Заявителя последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а потому каких-либо оснований не доверять факту принятия ФИО4 на Общество обязательств по закрытию порубочных билетов у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, в обоснование доводов Заявителя о невозможности исполнения обязательств по контракту по независящим от него обстоятельствам, Общество ссылается на изменения законодательства, в соответствии с которыми последний в принципе не мог предпринять меры для закрытия порубочных билетов с истекшим сроком действия и получения новых порубочных билетом.

Вместе с тем, нормативным актом, регулирующим данные правоотношения является постановление Правительства Москвы от 26.05.2016 № 290-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Согласно п. 2.4.1 вышеуказанного Постановления (в редакции, действующей на момент срока действия контракта), к качестве заявителей для оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений - застройщики, обеспечивающие на принадлежащих им земельных участках строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (юридические и физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей); в случае проведения работ за счет средств бюджета - государственный заказчик (заказчик) или лицо, с которым заключен государственный контракт или договор.

Аналогичные правила установлены и для лиц, желающих оформить закрытие порубочного билета.

Какого-либо запрета на закрытие порубочного билета сторонним лицом (не заказчиком) Постановлением не установлено, а приведенные Заявителем доводы об обратном подлежат отклонению как не имеющие нормативного обоснования.

При этом, следует отметить, что в случае наличия у Общества каких-либо сомнений в субъекте, обязанном осуществить закрытие порубочного билета, последний не был лишен возможности обратиться к Заказчику с запросом на получение разъяснений указанного обстоятельства, но не счел необходимым воспользоваться такой возможностью. В то же самое время, самостоятельно приняв решение об отсутствии у него обязанности по закрытию порубочных билетов, заявитель принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с принятием такого решения (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, с учетом предусмотренной Постановлением возможности оформления и закрытия порубочных билетов хозяйствующим субъектом - исполнителем государственного контракта, установлением такой обязанности в технической задании аукционной документации и отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении Обществом в адрес Заказчика каких-либо запросов о разъяснений документации в части закрытия порубочных билетов с истекшим сроком действия, контрольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости закрытия порубочных билетов с истекшим сроком действия и получением новых именно Заявителем.

Вместе с тем, как достоверно установлено контрольным органом и не оспаривается Заявителем, вышеупомянутые обязанности Обществом не исполнены, работы в данной части не выполнены.

При этом, согласно п 8.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, в том числе, в случае, если Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок.

На основании п.8.1 Контракта 29.12.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине неисполнения Обществом обязательств по контракту, а именно: по состоянию на 29.12.2016 Обществом не выполнены работы, предусмотренные контрактом.

В установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 30.12.2016 Заказчиком в адрес Общества направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №265ФС от 29.12.2016) посредством почтового отправления (ФГУП «Почта России»), а также 12.01.2017 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №265ФС от 29.12.2016) размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Представитель ответчика в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что на заседании Комиссии Управления представитель Общества подтвердил получение указанного Решения, что свидетельствует о его фактическом уведомлении о расторжении с ним контракта по инициативе Заказчика.

Положение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

В настоящем же случае ООО “ГРИНЛЕЙФ” знало о принятом заказчиком решении об отказе от заключении контракта, и с учетом вышеприведенного положения закона имело возможность устранить допущенные нарушения, однако, как следует из материалов дела, Заявителем не приведено сведений, документов, информации о совершении каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации, что свидетельствует о явном нежелании исполнить контракт со ссылкой на необоснованное бездействие Заказчика.

Таким образом, поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение Московского УФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение ООО «ГРИНЛЕЙФ» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам не противоречат.

В то же время, приведенные ООО «ГРИНЛЕЙФ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС по Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением в совокупности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «ГРИНЛЕЙФ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 28.02.2017 № 2-19-1668/77-17, возложении на УФАС России по Москве обязанности по исключению сведений об ООО «ГРИНЛЕЙФ» из реестра недобросовестных поставщиков, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова