Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику – ООО «ПОЛСТАР» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 руб. до 30000 руб.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, Четвертой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в сентябре 2011 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества, в ходе которой в действиях ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR» выявлены признаки административного правонарушения в сфере использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» (далее - предприятие) является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и внесено в реестр федерального имущества.

ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR» 10.05.1995 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем 29.07.2002 выдано свидетельство серии 77№007866389 МИФНС России №39 по г. Москве, состоит на налоговом учете в г. Москве, включено 09.11.2009 МИФНС России №46 по г. Москве в Статистический регистр хозяйствующих субъектов.

ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» и ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR» ранее по согласованию с собственником имущества были заключены договоры от 09.10.2001 № 35213 и от 08.02.2002 № 35236 аренды недвижимого имущества площадью 425 кв.м. и 549,22 кв.м. (соответственно), расположенного по адресу: <...>, корпус «Кисловодск». Срок действия указанных договоров истек 15.08.2011, в связи с чем сторонами 15.08.2011 составлены акты приема-передачи нежилых помещений от арендатора арендодателю.

ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» 16.08.2011 проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в ходе которого по лоту № 5 на аукцион было выставлено имущество площадью 2173,72 кв.м. в корпусе «Кисловодск» по адресу: 141400, <...>, победителем признано ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR».

Из объяснений генерального директора ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR» ФИО2 следует, что на следующий день после аукциона, то есть 17.08.2011, он подписал договор аренды вышеназванного недвижимогоимущества для производства полиграфической продукции и передал его ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» для согласования с представителем собственника имущества - Территориальным управлением Росимущества в Московской области. Одновременно сторонами был подписан акт приема-передачи имущества площадью 2173,72 кв.м. в корпусе «Кисловодск», на основании которого арендатором заняты помещения и начата производственная деятельность.

Согласно копии сопроводительного письма ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» от 05.09.2011 исх №67/7-196, документы по проведению аукциона вместе с документацией по лоту №5 направлены в ТУ Росимущества в Московской области для согласования договоров аренды, на письме имеется отметка в получении ТУ Росимущества в Московской области от 06.09.2011 (вх. №21201).

При проведении прокуратурой проверки в сентябре 2011 года установлено, что ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR», фактически занимающее нежилые помещения в корпусе «Кисловодск» и осуществляющее в них собственную производственную деятельность, не имеет предусмотренных законом документов на право использования федерального недвижимого имущества, а именно подписанного сторонами и согласованного собственником имущества договора аренды, а также акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2011 г. установлено, что ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR» занимает федеральное имущество по адресу: <...>, корпус «Кисловодск» без надлежащим образом оформленных документов, а именно, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявитель пришел к выводу о том, что ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Спор возник из административных правоотношений о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 202 - 206 АПК РФ.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждается прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Постановление от 29.29.2011г о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом – исполняющим обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не допускается сдача в аренду государственным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Таким образом, Правительство Российской Федерации фактически является представителем собственника федерального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определенные полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество). Пунктом 4 раздела I Положения о Росимуществе, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что Росимущество осуществляет полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 5.17.1 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом.

Согласно Положению о Территориальном управлении полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории города Москвы, и иного федерального имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет Территориальное управление.

Вместе с тем, судом установлено, что между ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» и ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR» 09.09.2011 заключен договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении №35-114-11-П, согласно которому ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» (арендодатель) передает, а ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR» (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание общей площадью 2173,72 кв. м., расположенное по адресу: 141400, <...>, корпус «Кисловодск», для использования под производство полиграфической продукции. Данный договор согласован с ТУ ФАУГИ, о чем свидетельствует подпись руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО3.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29.09.2011.

В этой связи на момент вынесения указанного выше постановления договор от 09.09.2011 №35-114-11-П уже был согласован с представителем собственника имущества в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ответчика об отсутствии у него на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении экземпляра договора, согласованного ТУ ФАУГИ, суд считает несостоятельным.

В представленной прокуратурой в материалы дела копии договора аренды недвижимого имущества №35-114-11-П указана только одна дата 09.09.2011. Иных дат, непосредственно проставленных рядом с подписями лиц, подписавших договор и согласовавших его, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор был согласован 09.09.2011 г. Отсутствие 29.09.2011 г. у представителя ответчика на руках экземпляра договора аренды, согласованного ТУ ФАУГИ не свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данный договор не был согласован представителем собственника, поскольку на согласование договор был представлен 06.09.2011 г., что подтверждается штампом с входящим № 21201, а возвращен после согласования экземпляр договора мог быть позднее.

Таким образом, основания для привлечения ООО «ПОЛСТАР»/«POLSTAR» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ у суда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, 14.1 (ч.2) 7.24, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Четвертой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО4 о привлечении ООО «ПОЛСТАР» (ОГРН <***>, место нахождения: 123424, <...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова