Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭБИСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москва к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» об обязании освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: <...>, принадлежащее истцу по праву собственности, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу, вывезти своё имущество, находящееся в указанном помещении по адресу: <...>

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, Общество указало на то, что Банк незаконно занимает помещение площадью 161,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в его собственности.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.1997 между Открытым акционерным обществом «Первый Московский часовой завод» (далее - Арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) (далее - Арендатор) был заключен Договор на аренду нежилых помещений (далее - Договор аренды) (Приложение № 1), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование подвальную часть нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 179 кв.м для пользования по своему усмотрению.

Согласно пункту 1.3. Договора аренды, срок аренды устанавливается на 48 лет с даты вступления в силу настоящего договора (то есть до 2045 года).

В силу пункта 4.1. Договора аренды сумма арендной платы составляет эквивалент 42 500 долларам США за все помещение на весь срок аренды помещений.

Оплата суммы арендной платы производится единовременно путем выполнения Арендатором работ, предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему Договору. Срок выполнения указанных работ устанавливается 30 календарных дней с даты подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 8.8. Договора аренды настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу и вступает с даты подписания сторонами.

Согласно пункту 8.3. Договора аренды, при изменении собственника или балансодержателя помещения настоящий договор сохраняет силу и его условия полностью распространяются на правопреемников.

16.10.1997 по Акту приемки-передачи в аренду нежилых помещений вышеуказанное имущество было передано Банку в арендное пользование.

Факт заключения вышеуказанного Договора аренды подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу № А40-34318/05-50-321 по исковому заявлению ООО «ЭБИСС» к ОАО «АК СБ РФ» об устранении нарушений прав собственника, которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005 по делу № 09АП-12582/05-ГК было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору аренды, в том числе в части исполнения пункта 4.1. (оплата суммы арендной платы), подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2002 по делу № А40-7919/02-91-80 по исковому заявлению ООО «Ринстрой» к АКСБ РФ о расторжении договора аренды и выселении, которое Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2002 было оставлено без изменения, а также письмом Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8535/02 от 17.10.02 об отсутствии оснований для принесения протеста.

Таким образом, спорное помещение с 16.10.1997 по 16.10.2045 находится в фактическом владении и пользовании ПАО Сбербанк на основании заключенного Договора аренды в соответствии со статьей 606 ГК РФ.

Следовательно, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт незаконного владения Банком спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закона № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрации таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона № 122-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 122-ФЗ настоящий закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Поскольку впервые официально закон был опубликован в Российской газете № 145 30.07.1997, он вступил в силу 31.01.1998.

Договор на аренду нежилых помещений был заключен в 1997 году, то есть до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, следовательно, он считается заключенным при отсутствии его государственной регистрации и требование о его обязательной регистрации применяться не должно.

Несмотря на вышеуказанное, Ответчик письмом № 29/788 от 30.03.2012 обращался к Истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору аренды в связи со сменой собственника спорного помещения, но ответа не получил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, перечислен в статье 208 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «ЭБИСС» заявлены требования виндикационного характера, положения статьи 208 ГК РФ к рассматриваемым требованиям Общества применены быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было отмечено выше, Истец, обладая зарегистрированным вещным правом на спорное имущество, не получал его в фактическое владение и пользование.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество находится во владении третьих лиц, не являющихся стороной соответствующей сделки, к приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление требования, предусмотренного статьей 301 ГК РФ. При этом фактический владелец недвижимости вправе выдвигать против требования нового собственника все те возражения, которые он имел против притязаний прежнего собственника на это имущество, в том числе и относящиеся к исковой давности.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, неначинает течь заново. Этот срок является общим и для всех последующих приобретателей спорных помещений.

Исходя из вышеизложенного, начало течения срока исковой давности при рассмотрении данного иска следует исчислять с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о незаконном владении имуществом ответчиком, собственник, который произвел отчуждение имущества без истребования этого имущества из незаконного владения ответчика, то есть Открытое акционерное общество «Первый часовой завод», затем ООО «РИНСТРОЙ», а после ООО «БЕССА», что следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2003 по делу № А40-38902/02-85-402, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2003 по делу № КГ-А40/8589-03.

При этом переход права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А68-10575/13, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2014 по делу № А68-10575/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-ЭС14-7638.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «ЭБИСС» от 13.05.2005г., а также копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу № А40-34318/05-50-321, которым ООО «ЭБИСС» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АК СБ РФ».

Таким образом, ООО «ЭБИСС» узнало о нарушении своего права 02.09.2005 (день оглашения резолютивной части Решения), вместе с тем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении Банком незаконно занимаемого помещения только 20.05.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 199, 200, 307-309, 310, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 70, 101-103, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. Н. Кухаренко