Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными заключений экспертных комиссий государственной экологической экспертизы по технической документации на материал «буролитовая смесь», незаконными действий (бездействия) в сфере переработки отходов нефтегазодобычи

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков:

Росприроднадзор – ФИО1 по дов от 16.11.2012 №ВК-35/52

Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен

от третьего лица - ФИО2 по дов от 29.12.2012 №Д-34

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСпецПром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительными:

1 - заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора от 27.09.2010 по материалам технической документации на новый строительный материал «буролитовая смесь», получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2010 № 970 на основании несоответствия оспариваемого заключения требованиям п. 1. 4. 5, 7 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», как выданной на документацию, в которой не устранены замечания ранее выданного отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2010 №456;

2 - заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.04.2011, утвержденного Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре № 279 от 26.04.2011 года по материалам технической документации на новый строительный материал «буролитовая смесь», получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях, на основании несоответствия оспариваемого заключения требованиям п.п. 1. 4. 5, 7 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», как выданной на документацию, в которой не устранены замечания ранее выданного отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2010 №456;

3 - заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора от 21.12.2012, проекта технической документации на новую технологию «Переработка бурового шлама в грунт, выполняющий функции почвообразующей породы», утвержденное Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012 № 700, как выданной в нарушение п. 1 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» на документацию, составленную с нарушением действующих экологических нормативов качества окружающей среды по содержанию в грунтах и почве загрязняющих химических веществ;

4.1 - заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 27.09.2010 по материалам технической документации на новый строительный материал «буролитовая смесь» (ТУ № 5710-003-48739364-2009), получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2010 № 970;

4.2 - заключения № 2 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26 апреля 2011 года, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 279 от 26.04.2011 по материалам технической документации (ТУ № 5710-003-48739364-2009) на новый строительный материал «буролитовая смесь», получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях;

5 - бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре по не пресечению прямо запрещенной законом (п.п. 5, 7, ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» - запрет реализации объекта, на который имеется отрицательное заключение государственной экологической экспертизы») деятельности хозяйствующих субъектов по изготовлению буролитовой смеси или ее аналогов, на том основании, что имеется отрицательное заключение государственной экологической экспертизы на документацию по изготовлению буролитовой смеси, а полученные позднее положительные заключения государственной экологической экспертизы незаконны с момента их утверждения в связи с их выдачей на документацию, замечания отрицательной экспертизы на которую не устранены;

6 - бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре при проведении государственного экологического контроля по: непресечению деятельности всех хозяйствующих субъектов. осуществляемой в хмао-югра по переработке отходов бурения в следующие марки грунтов: буролитовую смесь по ТУ№ 5710-001-90898453-2011, 5710-003-48739364-2009, ТУ №5745-001-48739364-2006; изолирующий материал ИМ-1 по ТУ № 5717-001-48855219-2004; грунт, выполняющий функции почвообразующей породы по ТУ №0391-203-41248781-2012; специальный изолирующий эко-материал СИЭМ-1 по ТУ № 5711-905-80136771-2009; дорожно-строительный композиционный материал по ТУ № 5745-009-73157003-2011; смесь грунтошламовую для рекультивации нарушенных земель по ТУ № 5711-011-73157003-2009, 5711-001-87200963-2011. СТП 5711-007-55446355-2004; техногрунт-S по ТУ № 5711-001-72088325-2012, (несмотря на наличие на указанные ту положительных заключений государственной экологической экспертизы), в которые в недопустимых обязательными экологическими нормативами концентрациях. переходят загрязняющие токсичные вещества из перерабатываемых отходов бурения и которые, используясь как компоненты природной среды. опасны для нее; не установлению недопустимыми к применению перечисленных ту, как стандартов организаций (добровольных обязательств) на грунты, изготовленные из отходов бурения, либо не исключающих концентрацию токсичных химических бездействие ответчиков при проведении веществ выше федеральных нормативов в изготовленных грунтах, либо указывающих их в концентрациях;

7 - бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре по не пресечению в нарушение ст. 25 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» при проведении мероприятий по федеральному государственному экологическому надзору, деятельности хозяйствующих субъектов, размещающих в качестве почв и грунтов в природной среде (шламовые амбары, насыпи и откосы дорог, обваловки площадок и т.д.) продукты переработки отходов нефтедобычи или непосредственно сами отходы, которые токсичны в недопустимой законом степени (оказывают вредное воздействие на гидробионтов, что определяется методом биотестирования водной вытяжки исследуемого вещества), независимо от наличия положительных заключений государственной экологической экспертизы на вышеуказанное применение вышеуказанных материалов;

8 - бездействие Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре по не пресечению в нарушение ст. 25 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» при проведении мероприятий по федеральному государственному экологическому надзору, деятельности хозяйствующих субъектов, размещающих в качестве почв и грунтов в природной среде (шламовые амбары, насыпи и откосы дорог, обваловки площадок и т.д.) продукты переработки отходов нефтедобычи или непосредственно сами отходы, на которые, на основании требования ст. 43 ФЗ «О санитарно-эпидемиологической безопасности населения», не проведена государственная регистрация в органах санэпиднадзора, как на потенциально опасные химические вещества, независимо от наличия положительных заключений государственной экологической экспертизы на вышеуказанное применение вышеуказанных материалов.

9 - действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре по одобрению или неодобрению ими по запросам хозяйствующих субъектов или природопользователей проектов той или иной документации на технологии переработки отходов нефтедобычи.

10 - действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре по принятию факта надлежащей переработки отходов нефтедобычи на основании заключений аккредитованных лабораторий по исследованию образцом продукта переработки отходов, при том, что указанные образцы отобраны заинтересованными лицами - непосредственно переработчиками отходов или их заказчиками.

11 - бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре по не пресечению в нарушение ст. 25 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» при проведении мероприятий по федеральному государственному экологическому надзору, деятельности хозяйствующих субъектов, изготавливающих из отходов нефтедобычи продукцию, предназначенную для поступления в природную среду в качестве почв и грунтов (шламовые амбары, насыпи и откосы дорог, обваловки площадок и т.д.) на основании разработанных и применяемых в установленном порядке стандартов организаций, которые в нарушение требований ФЗ ст. 11, 12, «О техническом регулировании» и других федеральных законов:

11.1. Не направлены на увеличение уровня безопасности человека и природной среды против уровня, установленного действующими экологическими и санитарно-эпидемиологическими нормативами;

11.2. Не учитывают фактор неизвестности химического состава перерабатываемых отходов;

11.3. Не предусматривают технологических приемов по снижению концентрации токсичных химических веществ в продуктах переработки;

11.4. Не обеспечивают снижение уровня опасности для окружающей среды до практически безопасного.

12 - бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре по не пресечению в нарушение ст. 25 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» при проведении мероприятий по федеральному государственному экологическому надзору, деятельности хозяйствующих субъектов, при проведении мероприятий по федеральному государственному экологическому контролю деятельности хозяйствующих субъектов по переработке отходов нефтегазодобычи по переработке отходов бурения и нефтезагрязненных грунтов, химический состав которых неизвестен, на установках по термической переработке отходов нефтедобычи типа УЗГ-1МГЖ, БС-2*, УПБШ-1,2 и т.д., в различных модификациях, на тех основаниях, что такая деятельность прямо запрещена п. 7 ст. 15 ФЗ «О защите атмосферного воздуха», положительным заключением государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию «Технология утилизации буровых и нефтяных шламов методом сепарирования с последующим обжигом на установке УЗГ-1 МЖГ с целью получения строительных материалов» (Приложение №12) и создает реальную опасность недопустимых выбросов в атмосферу вредных веществ.

13 - действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югра с момента получения им соответствующих полномочий, по исключению им отходов нефтегазодобычи из обязательных учета и отчетности образования и движения опасных отходов, природопользователей, образовавших или получивших отходы нефтедобычи, по сведениям природопользователей о якобы уничтожении указанных отходов путем их переработки с изготовлением искусственных почв и грунтов, предназначенных для использования в природной среде, но на самом деле осуществленной технологиями, не обеспечивающими снижение содержания в продуктах переработки отходов, токсичных химических веществ до уровней, установленных соответствующими федеральными нормативами качества окружающей среды для почв, не обеспечивающими снижение уровня токсичности продуктов переработки до допустимого безопасного уровня, что определяется отсутствием вредного воздействия на гидробионтов методом биотестирования водной вытяжки исследуемого вещества; в частности с получением материалов типа ИГ-1, различных шламоторфоминеральных или шламоминеральных композиций, почвогрунтов, СИЭМ-1, буролитовой смеси (в том числе полученной при утилизации только в 2012 году более 1 миллиона м3 чрезвычайно опасных химических отходов и только на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» в шламовых амбарах кустов № 2, 3, 32 Петелинского месторождения; 4 Восточно-Правдинского месторождения; 4 Майского месторождения; 7, 13 Средне-Балыкского месторождения; 15 Южно-Сургутского месторождения; 125 Приразломного месторождения; 413 Южно-Балыкского месторождения; 61 Угутского месторождения; 3 Энгельского месторождения; 116 а, 116, 93, 72 а, 73, 709, 54 а, 85 а, 85 в, 762 а, 102, 106, 263, 289, 281, 517 а, 274 а, 2 б, 281 а, 118, 113, 134, Мамонтовского месторождения; 3 Восточно-Правдинского месторождения, 6, 7, 8 Северо-Салымского месторождения, и т.д., общим количеством шламовых амбаров более 300 амбаров на сумму более 3 миллиардов рублей;

14 - обязании Росприроднадзора (ОГРН <***>), Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в порядке устранения допущенных нарушений:

14.1 издать и разместить на своих сайтах в открытом доступе в электронной сети «Интернет» соответствующие ненормативно-правовые акты (либо нормативно-правовые акты), обязательные для всех природопользователей, и таким образом разъясняющие действующие федеральные законы, согласно которым бы все хозяйствующие субъекты (включая нефтегазодобывающие предприятия), уничтожающие буровые шламы, отработанные буровые растворы и нефтезагрязненные грунты (исключающие их по согласованию с ответчиками, как объекты учета и отчетности, а также списывающие их со своего баланса), были поставлены в равные условия выполнения работ по переработке (обезвреживанию) указанных отходов с учетом безусловного соблюдения установленных законом обязательных экологических требований и нормативов по содержанию химических веществ в продуктах переработки отходов (поступающих в природную среду) и их нетоксичности, определяемой в установленном порядке биотестированием, а государственные инспектора по охране окружающей среды, при осуществлений мероприятий по федеральному государственному экологическому надзору в отношении природопользователей, пресекали бы поступление в природную среду под видом рекультивации или ликвидации шламовых амбаров, отходов нефтедобычи и продуктов переработки отходов нефтедобычи, содержащих химические вещества в концентрациях, превышающих установленные федеральные нормативы, независимо, на основании п. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», от того, имеются или нет, положительные заключения государственной экологической экспертизы, на применение указанных веществ;

14.2 размещать на своих сайтах в открытом доступе в электронной сети «Интернет» ежеквартально информацию о количестве образованных и переработанных за квартал отходах нефтегазодобычи по каждому природопользователю с указанием количества переработанных буровых шламов и нефтезагрязненных грунтов и примененных технологий, поступивших при этом в почвы и земли продуктов переработки отходов и сведений о их безопасности для окружающей среды;

14.3 ежеквартально опубликовывать заключения государственной экологической экспертизы по технологиям переработки отходов нефтегазодобычи, в результате применения которых продукты переработки отходов планируются к поступлению в природную среду;

14.4 запретить практику подтверждения экологической безопасности продукции, изготовленной из отходов нефтедобычи и предназначенной для поступления в природную среду, когда аккредитованные лаборатории дают заключения по экологической безопасности проб этой продукции, отобранных заинтересованными лицами: самими подрядными организациями либо их заказчиками;

15 - обязании Федеральную службу по надзору в сфере природопользования директивно обязать все свои территориальные Управления:

15.1 издать и разместить на своих сайтах в открытом доступе в электронной сети «Интернет» соответствующие ненормативно-правовые акты (либо нормативно-правовые акты), обязательные для всех природопользователей, и таким образом разъясняющие действующие федеральные законы, согласно которым бы все хозяйствующие субъекты (включая нефтегазодобывающие предприятия), уничтожающие буровые шламы, отработанные буровые растворы и нефтезагрязненные грунты (исключающие их по согласованию с ответчиками, как объекты учета и отчетности, а также списывающие их со своего баланса), были поставлены в равные условия выполнения работ по переработке (обезвреживанию) указанных отходов с учетом безусловного соблюдения установленных законом обязательных экологических требований и нормативов по содержанию химических веществ в продуктах переработки отходов (поступающих в природную среду) и их нетоксичности, определяемой в установленном порядке биотестированием, а государственные инспектора по охране окружающей среды, при осуществлений мероприятий по федеральному государственному экологическому надзору в отношении природопользователей, пресекали бы поступление в природную среду под видом рекультивации или ликвидации шламовых амбаров, отходов нефтедобычи и продуктов переработки отходов нефтедобычи, содержащих химические вещества в концентрациях, превышающих установленные федеральные нормативы, независимо, на основании п. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», от того, имеются или нет, положительные заключения государственной экологической экспертизы, на применение указанных веществ;

15.2 размещать на своих сайтах в открытом доступе в электронной сети «Интернет» ежеквартально информацию о количестве образованных и переработанных за квартал отходах нефтегазодобычи по каждому природопользователю с указанием количества переработанных буровых шламов и нефтезагрязненных грунтов и примененных технологий, поступивших при этом в почвы и земли продуктов переработки отходов и сведений о их безопасности для окружающей среды;

15.3 ежеквартально опубликовывать заключения государственной экологической экспертизы по технологиям переработки отходов нефтегазодобычи, в результате применения которых продукты переработки отходов планируются к поступлению в природную среду;

15.4 запретить практику подтверждения экологической безопасности продукции, изготовленной из отходов нефтедобычи и предназначенной для поступления в природную среду, когда аккредитованные лаборатории дают заключения по экологической безопасности проб этой продукции, отобранных заинтересованными лицами: самими подрядными организациями либо их заказчиками.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые заключения государственной экологической экспертизы и бездействие уполномоченных госорганов, создали обществу дискриминационные (неравные) условия конкурирования на товарном рынке уничтожения отходов нефтедобычи в части буровых шламов и нефтезагрязненных грунтов с субъектами, перерабатывающими некачественно данные отходы, и тем самым, ограничили конкуренцию.

Полает, что положительные заключения повторных государственных экологических экспертиз от 27.09.2010 и 26.04.2011, выданы на документацию, которая не была переработана с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы от 04.06.2010.

По мнению заявителя, документацией не предусмотрена корректировка рецептуры приготовления буролитовой смеси в зависимости от содержания в буровом шламе загрязняющих веществ; механическое перемешивание экскаваторами не гарантирует однородности получаемой смеси даже при условии полного связывания загрязняющих веществ и идеальной рецептуры; в представленной документации также отсутствуют сведения о характере и степени воздействия буролитовой смеси на фаунистические и флористические комплексы; не предусмотрены мероприятия по охране подземных и поверхностных вод; технологией не предусмотрен входной контроль сырья (бурового шлама) и выходной контроль готовой продукции (буролитовая смесь) на содержание загрязняющих веществ; не обоснованы решения по использованию бурового шлама для получения буролитовой смеси, так как содержание нефтепродуктов в шламе достигает 12 грамм на кг, что в 12 раз превышает их допустимое содержание в почве; в представленных анализах проведенные исследования показывают превышения содержания тяжелых металлов над ПДК в десятки раз, что при анализе данных никак не комментируется; не проводился анализ вертикальной и латеральной миграции нефтепродуктов в ландшафте и не дается прогноз развития экологической ситуации.

В этой связи заявитель считает, что буролитовая смесь, на основании спорного заключения, может содержать химические токсичные вещества, содержащиеся в отходах бурения в концентрациях, на порядки превышающих их допустимое содержание в грунтах и почвах. Кроме того, поскольку исследования и наблюдения перечисленными организациями проводились в течение краткосрочного периода, а не долгосрочно, то данные наблюдения не являются мониторинговыми, что исключает возможность положительного заключения на применение буролитовой смеси. Ссылается на обязательность проведения на опасные вещества, которым является буролитовая смесь, государственной регистрации, которая фактически не проводилась. Кроме того, отсутствие обязательного вывода о возможности реализации объекта экспертизы, а также допустимости намечаемого воздействия на окружающую природную среду в спорном заключении является безусловным основанием для его отмены. Полагает, что наличие в заключении замечаний, которые должны быть учтены при реализации намечаемой деятельности, свидетельствует об отрицательности заключения экспертизы

Также заявитель указал, что приказ на утверждение спорного заключения составлен на утверждение положительного заключения всей документации, включая ту ее часть, которая была отвергнута экспертной комиссией. Считает, что Ростехнадзор не должен утверждать заключение экспертной комиссии в случаях если выводы заключения не соответствуют его содержанию. Между тем, выводы спорного заключения противоречат ее содержанию, поскольку в утвержденной буролитовой смеси может содержаться до 70 грамм нефти на 1 кг смеси, что в 70 раз превышает ее допустимое содержание в почвах и грунтах. При этом, почвы, прилегающие к рекультивированным буролитовой смесью шламовым амбарам, загрязняются нефтепродуктами на уровне не выше норматива допустимого остаточного содержания нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-Югра от 10.12.2004 № 466-п. Поскольку указанный норматив составляет до 10 граммов нефти и продуктов ее трансформации на 1 кг почвы, то из указанного следует, что кроме того, что сама буролитовая смесь, как грунт, не соответствует по своему составу экологическим требованиям, она еще и оказывает негативное воздействие на окружающую природную территорию, интенсивно загрязняя ее.

При этом в утвержденном 26.04.2011 заключении признается содержание в буролитовой смеси химических веществ в концентрации, превышающей установленные для них нормативы содержания в грунтах и почвах, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Из содержания спорного заключения следует, что для буролитовой смеси допускается ее опасность для окружающей природной среды на уровне 4 класса, что является опасным для природной среды отходом и не подлежащим поступлению в нее в качестве почвы и грунта (рекультиванта). Наличие загрязняющих веществ в почве в местах возможного воздействия буролитовой смеси на окружающую среду, свидетельствует о состоявшемся факте загрязнения почвы загрязняющими веществами, содержащимися в буролитовой смеси. На данном основании выводы о соответствии изготовления и применения буролитовой смеси экологическим требованиям природоохранного законодательства, несостоятельны. Более того, поступление загрязняющих веществ из буролитовой смеси в реку федерального значения Обь, не может быть признано допустимым и является экологическим преступлением.

Также ссылается, что государственная экологическая экспертиза, результатом проведения которой является оспариваемое заключение от 26.04.2011, организована и проведена неуполномоченным органом, поскольку Полномочия территориальным органам федеральной службы по надзору в сфере природопользования были переданы с момента начала действия, а именно с 17.06.2011.

Также указывает, что обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в составе разделов объекта экспертизы или в виде приложений данных по оценке воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию допустимости ее реализации в составе материалов, представленных на экспертизу, а также протоколы общественных слушаний. Отсутствие указанных документов в материалах, представленных на экспертизу, является безусловным основанием для признания оспариваемого заключения недействительным.

По тем же основаниям, что заключения повторных государственных экологических экспертиз от 27.09.2010 и 26.04.2011 и заявитель также оспаривает и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора от 21.12.2012.

Учитывая незаконность, по мнению заявителя указанных экспертиз, заявитель полагает, что стандарты организаций (ТУ), которыми пользуются хозяйствующие субъекты, на изготовление грунтов из отходов бурения по технологии их разбавления до 50% такими материалами, как цемент, торф, песок и пеноизол, и их применение, не содержат требований к изготавливаемым грунтам, как к почве и грунту, по допустимому содержанию в ней химических веществ, имеющихся в исходных отходах бурения. При этом содержание в почве химических веществ в размере, большем, чем соответствующий норматив качества окружающей среды для почв, определяется как химическое загрязнение почвы, и влечет за собой определение размера вреда, нанесенного окружающей среде и его взыскание с виновных лиц.

Кроме того, правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Таким образом, использование всеми хозяйствующими субъектами буролитовой смеси в природной среде на основании отрицательного заключения государственной экологической экспертизы от 04.06.2010 и незаконности оспариваемых положительных заключений государственной экологической экспертизы от 27.09.2010 и от 26.04.2011, является, по мнению заявителя, запрещенной деятельностью с вытекающими из данного обстоятельства последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика – Росприроднадзор, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, указывая на отсутствие нарушенных прав и интересов заявителя оспариваемыми заключениями государственных экологических экспертиз.

Представитель третьего лица – Ростехнадзора, поддержал позицию ответчиков, указывая на отсутствие нарушенных прав и интересов заявителя.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направило письменный отзыв, согласно которому также возражало против удовлетворения заявленных требований.

ООО «АльфаСпецПром», Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Спор рассмотрен в порядке ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2010 №970 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора от 27.09.2010 по материалам технической документации на новый строительный материал «буролитовая смесь», получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от 26.04.2011 № 279 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.04.2011 по материалам технической документации на новый строительный материал «буролитовая смесь», получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012 № 700 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора от 21.12.2012 проекта технической документации на новую технологию «Переработка бурового шлама в грунт, выполняющий функции почвообразующей породы».

Полагая, указанные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы недействительными, а бездействие ответчиков по не пресечению прямо запрещенной законом деятельности хозяйствующих субъектов по изготовлению буролитовой смеси или ее аналогов, и переработке отходов бурения грунтов, осуществляемой в ХМАО-ЮГРА; размещению в качестве почв и грунтов в природной среде (шламовые амбары, насыпи и откосы дорог, обваловки площадок и т.д.) продукты переработки отходов нефтедобычи или непосредственно сами отходы, которые токсичны в недопустимой законом степени, изготовлению из отходов нефтедобычи продукцию, предназначенную для поступления в природную среду в качестве почв и грунтов (шламовые амбары, насыпи и откосы дорог, обваловки площадок и т.д.) на основании разработанных и применяемых в установленном порядке стандартов организаций; деятельности хозяйствующих субъектов, переработке отходов нефтегазодобычи по переработке отходов бурения и нефтезагрязненных грунтов, химический состав которых неизвестен, на установках по термической переработке отходов нефтедобычи типа УЗГ-1МГЖ, БС-2*, УПБШ-1,2 и т.д., в различных модификациях, а также действия ответчиков по одобрению или неодобрению ими по запросам хозяйствующих субъектов или природопользователей проектов той или иной документации на технологии переработки отходов нефтедобычи и принятию факта надлежащей переработки отходов нефтедобычи на основании заключений аккредитованных лабораторий по исследованию образцом продукта переработки отходов, а также исключению отходов нефтегазодобычи из обязательных учета и отчетности образования и движения опасных отходов, природопользователей, образовавших или получивших отходы нефтедобычи, являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Однако заявитель не предоставил доказательств возникновения связи между оспариваемыми заключениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и наличием вредных для заявителя последствий, которые являлись бы нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) дано определение понятия экологической экспертизы – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность. экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Из текста заявления в суд следует, что заявитель приобрел права на применение технологии по уничтожению опасных химических отходов, образуемых при строительстве нефтегазодобывающих скважин буровых шламов, отработанных буровых раствор и образующихся при эксплуатации нефтяных месторождений нефтезагрязненных грунтов, в результате их преобразования (переработки) в товарных строительный песок.

В то же время, потенциальный заказчик отказался заключать с заявителем договор подряда на уничтожение его отходов, ссылаясь на использование на рынке более простых технологий и неконкурентноспособность представленной заявителем технологии.

Заявитель полагает, что указанные технологии не обеспечивают, по его мнению, обязательных экологических требований, однако либо законны, в силу наличия положительных заключений государственной экологической экспертизы, либо при осуществлении уполномоченными надзорными госорганами мероприятий по федеральному государственному экологическому надзору, не пресекаются укааными госорганами (т.1., л.д.5).

Факт применения различными хозяйствующими субъектами технологий, отличных от технологии, предлагаемой заявителем, и не обеспечивающих, по его мнению, соблюдения экологической безопасности, но освобожденных от этого заключениями государственной экологической экспертизы, и отказа в этой связи от заключения договора с заявителем, создает препятствия к осуществлению им своей предпринимательской деятельности.

В то же время, указывая на несоответствие применяемых различными хозяйствующими субъектами технологий требованиям Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О техническом регулировании», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТу Р 14-03-2005, Приказу Минприроды РФ от 08.07.2010 за № 04-25, заявитель не приводит доводов, по которым он пришел к выводу о противоречии данных технологий указанным законам и нормативным правовым актам, либо незаконности заключений государственной экологической экспертизы, подтвердившей их экологическую безопасность и возможность применения.

Сам факт того, что хозяйствующие субъекты отказываются применять предлагаемую заявителем технологию, на что ссылается заявитель, не свидетельствует как о незаконности применения иных технологий, так и о воспрепятствовании оспариваемыми заключениями экспертиз намерению заявителя осуществлять деятельность по уничтожению опасных химических отходов в строгом соответствии с законом.

Указанная заявителем ст.18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», предусматривающая право заинтересованного лица на оспаривание заключений государственной экологической экспертизы, не освобождает, в то же время данное лицо от доказывания предусмотренных ст.198 АПК РФ обстоятельств нарушения закона со стороны государственных органов или должностных лиц, в связи с принятыми ими решениями, действиями либо бездействием, а также нарушения в связи с данными решениями либо действиями прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Указанные заявителем судебные акты, размещенные в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение экологического законодательства, не являются правовыми основаниями для признания незаконными экспертных заключений, а также действий ответчиков при осуществлении ими государственных функций по охране окружающей среды.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми заключениями экспертиз во взаимосвязи с бездействием ответчиков, созданы дискриминационные условия для заявителя, в связи с получением преимущества, как полагает заявитель, других хозяйствующих субъектов, а также факта нарушения права на добросовестную конкуренцию, заявителем не представлено, а все указанные заявителем доводы строятся на его умозаключениях и подтверждены материалами дела. Требования, к экологической экспертизе, указанные Обществом в доводах к обоснованию своих требований являются несостоятельными, с учетом того, что данные требования были установлены пунктом 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в редакции, утратившей силу на момент утверждения оспариваемых заключений.

Кроме того, из содержания вынесенных актов следует, что ни одно из утвержденных заключений экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не принято о правах и обязанностях ООО «АльфаСпецПром», поскольку выносились по результатам обращения хозяйствующих субъектов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», иными нормативными правовыми актами и только в отношении обратившихся хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, отказ в рамках гражданско-правовых отношений заказчика от заключения договора на переработку отходов по предложенной заявителем технологии, не является основанием для утверждения о наличии нарушенных прав и законных интересов ООО «АльфаСпецПром» с учетом того, что предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ предполагает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и в части неблагоприятных последствий.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными:

11.2. Не учитывают фактор неизвестности химического состава перерабатываемых отходов;

11.4. Не обеспечивают снижение уровня опасности для окружающей среды до практически безопасного.

Проверено на соответствие ФЗ «Об экологической экспертизе», ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Кузнецова