Гражданский кодекс часть 1

встречное исковое требование ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" к ООО фирма "Стальконструкция" о взыскании по договору строительного подряда № 0098-ЭСК от 11.11.09г. суммы неустойки в размере 846 920,34 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы 02.11.12 оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115415/12-151-884 удовлетворен встречный иск о взыскании с ООО «Фирма «Стальконструкция» в пользу ОАО «ЭСК «СОЮЗ» неустойки в размере 846 920 руб. 34 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.13г. отменены вышеназванные судебные акты, удовлетворен иск ООО фирма "Стальконструкция" к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о взыскании по договору суммы основного долга в размере 1 981 403,59 руб., в остальной части – встречный иск о взыскании по договору № 0098-ЭСК от 11.11.09г. суммы неустойки в размере 846 920,34 руб. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик (ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ") в суд явился, поддержал свой встречный иск, представил пояснения.

Истец (ООО фирма "Стальконструкция") против встречного иска возражает по доводам, изложенным в иске.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению, так ООО фирма "Стальконструкция" не исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 1.2. Договора по решению с заводом – изготовителем вопросов графика и очередности поставок трубопроводов, что повлекло нарушение сроков завершения работ.

Между ООО фирма «Стальконструкция» (Истец) и ОАО «ЭСК «СОЮЗ» (Ответчик со встречным иском) был заключен договор № 0098-ЭСК от 11.11.09, согласно п.1.1 которого Подрядчик (Истец) обязан произвести монтаж трубопроводов цирководоснабжения утилизационной теплоэлектроцентрали (далее - Оборудование) ОАО «НЛМК».

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик (Ответчик) обязан оплатить и поставить Оборудование. Подрядчик (Истец) обязан по доверенности Заказчика решать с заводом – изготовителем вопросы графика и очередности поставок Оборудования.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Договора, Истец обязан был самостоятельно согласовывать с заводом – изготовителем сроки поставки Оборудования.

На основании п. 4.1.2. Договора Подрядчик (Истец) обязан выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат Работ Заказчику (Ответчику) в состоянии, пригодном для нормального использования по назначению, а также условиям Договора.

Срок выполнения Работ в соответствии с 1.5. Договора определяется Приложением № 4 к Договору Календарным планом производства работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 № 5 к Договору цена Договора составляет 38 313 120 руб. 10 коп.

Суд установил, что Дополнительным соглашением от 19.01.10 № 1 к названному Договору в указанную стоимость работ в размере 38 313 120 руб. 10 коп. включены дополнительные работы на сумму в размере 6 749 429 руб. 13 коп., срок выполнения которых определен дополнительным соглашением № 1 и составил в зависимости от этапа выполненных работ (согласно Графику выполнения работ – Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к Договору) 30, 60 и 90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (п.5 дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Авансовый платеж, согласно платежному поручению от 18.02.10 № 133 перечислен 18.02.10, следовательно, работы (этапы работ) должны были быть выполнены к 20.03.10г. (срок выполнения 30 дней), следующие работы подлежали выполнению к 19.04.10г. (срок выполнения 60 дней), последний этап выполнения работ Истец обязан был закончить к 19.05.10г. (срок выполнения 90 дней), но Истец работы к указанным датам не выполнил, в связи, с чем Ответчик начислил неустойку (расчет прилагается).

Истец представил суду две справки, подписанных ФИО3 коммерческим директором ОАО «Запорожский завод металлических конструкций»:

- от 15.10.12 № 1176, в которой указано, что отгрузка трубопроводов в количестве 4,536 тонн была завершена 27.08.10;

- от 30.10.10 № 1815, в которой указано, что первая партия трубопроводов, в количестве 8, 362 тонны была отгружена 19.02.10.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 24.11.2009 № 0101-ЭСК на поставку трубопроводов общий объем поставки трубопроводов составил 710,01 тонн. Поставка трубопроводов на основании п. 4.1. указанного Договора производилась в течение 120 дней (4 месяца), что подтверждается Графиком поставки трубопроводов. Ответчик начал производить поставку в феврале 2010 и завершил поставку 27.08.2010. Исходя, из общего объема поставки и срока поставки (710,00 тонн : 120 дней) можно определить среднюю выработку монтажа в день - 5,8 тонн в день. Таким образом, Истец обязан был производить монтаж трубопроводов в размере 5,8 тонн в день (это средняя норма выработки применяема при выполнении строительно – монтажных работ).

С учетом Графика выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору) Истец обязан был завершить выполнение работ к 20.03.2010, второй этап к 19.04.2010, третий этап – 19.05.2010, а по Графику выполнения работ к Договору – 31.08.2010. То есть с момента начала поставки у Истца отсутствовали препятствия к своевременной выполнению работ, так как поставка трубопроводов в период с февраля по 27.08.2010 производилась каждую неделю в объеме необходимом для выполнения работ по монтажу, что подтверждается счетами-фактуры, подписанных ОАО «ЭСК «СОЮЗ» и ОАО «Запорожский завод металлических изделий».

Ответчик указывает, что окончательный срок выполнения Истцом работ по монтажу трубопроводов составлял – 31.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и 27.08.10 (График выполнения работ Приложение № 2 к Договору), следовательно, с момента начала поставки с февраля 2010 года, у Истца, с учетом средней выработки в день – 5,8 тонн, было достаточно времени для своевременного завершения работ, согласно срокам, установленных Договором.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что фактически Истец завершил выполнение работ (по Дополнительному соглашению № 1 к Договору) – 31.10.2010 (согласно Графику выполнения работ Приложение № 2 к Договору) Истец завершил – 30.04.2011, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из чего следует, что Истец допустил просрочку исполнения обязательства, не завершив работы в срок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец не завершил работы в срок, установленный Договором, в связи с чем на основании п. 7.8. Договора у Ответчика возникло право начисления неустойки в размере 846 920 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ООО «фирма «Стальконструкция» в пользу ОАО «ЭСК «СОЮЗ».

Ответчик (со встречным иском) пояснил, что Истец не уведомил его о причинах, препятствующих своевременному выполнению работ, чем нарушил условия п. 4.1.7., п. 7.6. Договора, а также требования ст. 716, 719 ГК РФ.

На основании п. 4.1.7. Договора Подрядчик (Истец) обязан немедленно предупредить Заказчика (Ответчика) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от Подрядчика (Истца) обстоятельствах, которые создают невозможность завершения ее в срок.

Согласно п. 7.6. Договора Подрядчик (Истец), не предупредивший Заказчика (Ответчика) об обстоятельствах, указанных в п. 4.1.7. Договора, либо продолживший работу, не дожидаясь от Заказчика (Ответчика) указаний, либо продолживший работу, несмотря на своевременное указание Заказчика (Ответчика) о прекращении работы, обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные Заказчику.

Истец в адрес Ответчика никаких письменных документов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ в срок, установленный Договором, а также о приостановки работ не направлял, следовательно, у Ответчика отсутствовали основания предполагать, что Истец не исполнит свои обязательства в срок.

Несвоевременное выполнение Ответчиком работ подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ по форме КС-3 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (копии прилагаются), в которых сроки окончания выполнения работ значительно позже тех, которые были согласованы Сторонами в Графике выполнения работ к Договору, а также в Графике выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что Истец об обстоятельствах препятствующих своевременному выполнению Работ Ответчика не уведомил, Работы не приостановил, в связи, с чем нарушил условия п. 4.1.7., 7.6. Договора, требования ст. 716, 719 ГК РФ, следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания ссылаться на какие - либо обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных акта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а именно:

- в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3814/10, в котором указано: «Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств), нарушением сроков финансирования и отсутствием необходимой документации для выполнения работ были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было. Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.»,

- в Определении ВАС РФ от 29.07.2013 № ВАС 10262/13, где указано, что «Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности приостанавливать исполнение работ на основании статьи 716 Кодекса по основаниям, возникшим до начала исполнения работ, приводимая в обоснование довода о просрочке кредитора, сама по себе не может свидетельствовать о неправильной квалификации судами спорных отношений с учетом указания суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств».

Учитывая, что ООО "Стальконструкция" не доказало свой довод о наличии уважительных причин для невыполнения в срок работ по вине ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", а последнее подтвердило обоснованность требования о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 0098-ЭСК от 11.11.09г. за невыполнение в установленный срок работ по договору, суд признает встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы суд относит на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 15, 310, 927, 929, 942, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 66, 75, 71, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" в пользу Открытого акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" по договору строительного подряда № 0098-ЭСК от 11.11.09г. неустойку в размере 846 920,34 руб., а также госпошлину по иску в размере 19.938,41 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Г.С. Чекмарёв