Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 21.09.2011г.; 3) ФИО5, доверенность от 12.10.2011г., 4) ФИО6, доверенность от 16.12.2010г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 380 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 145 руб. 22 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество – денежные средства.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО «МОЭК» заявленные требования не поддержало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ГКУ «ИС района Южное Медведково», ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании не дали, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ГУ «ИС СВАО», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, представило отзыв, в котором решение по делу оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008г.

Ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг жителям дома заключены договор на поставку коммунальных ресурсов. Оплата услуг осуществляется жителями дома на основании единых платежных документов, формируемых ГУ ИС района Южное Медведково, по условиям договора об организации расчетов с населением №31-024/53/552-08.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по договору от 01.10.2008г. является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <...>, ранее управляющей компанией был истец. Истец также указывает, что на основании письма ответчика о перечислении денежных средств в связи с ошибочной кодировкой платежей за коммунальные услуги жителей вышеуказанного дома, истец обратился в ОАО «МОЭК» с просьбой зачесть денежные средства в сумме 1815323 руб. 26 коп. на договор между ответчиком и ОАО «МОЭК». По мнению истца, в последующем был выяснено, что факт ошибочной кодировки, указанный ответчиком в письме, не подтвердился, денежные средства были неправомерно зачислены на договор между ответчиком и ОАО «МОЭК».

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить детализированный расчет неосновательного обогащения; доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Однако такие доказательства суд не представлены.

Истец в иске указывает, что по письму ответчику истец обратился к третьему лицу ОАО «МОЭК» с просьбой зачесть на договор между ответчиком и ОАО «МОЭК» денежные средства, поступившие от граждан дома по адресу <...> качестве платы за коммунальные услуги.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные в иске денежные средства на расчетный счет истца не поступали и не перечислялись, денежные средства были внесены жителями на транзитный счет и распределены ОАО «МОЭК» (протокол судебного заседания от 17.01.2012г.).

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 1 0505 380 руб. 63 коп. принадлежали истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие перечисление данных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Доказательств того, что не подтвердился факт ошибочной кодировки, в связи с которой истец обратился в ОАО «МОЭК» с письмом о зачете денежных средств с одного договора на другой, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2011г. суд считает несостоятельным, поскольку он не подписан ответчиком, в судебном заседании содержание акта оспаривалось ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что за период с ноября 2008г. по март 2009г. вследствие неправильной кодировки, указанной ГУ «ИС района Южное Медведково» в единых платежных документах (в качестве управляющей компании вместо ответчика указан истец) денежные средства в размере 1815 323 руб. 26 коп. были ошибочно засчитаны как поступившие истцу.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлена ведомость расчетов жителей (распечатка автоматизированной системы, т.1 л.д.73), списком денежных средств поступивших от жителей вышеуказанного дома, подписанной ГУ ИС Южное Медведково (т.2 л.д.2).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что принадлежащие истцу денежные средства необоснованны были перечислены на расчетный счет ответчика, в отсутствие доказательств того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова