Гражданский кодекс часть 1

ООО «Специализированное предприятие Подъем» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России) от 30.01.2019 по делу №07-32-1942/19.

Московское областное УФАС России по заявленным требованиям возражало, представило отзыв, указало, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 27.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (Заказчик) разместил закупку в форме Открытого конкурса (извещение о закупке № 31807372724) на «Выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, ремонту и организации безопасной эксплуатации лифтов в количестве 120 (ста двадцати) единиц, находящемся в управлении МУП «РСП»». Начальная (Максимальная) цена договора: 13 759 828,80 руб.

Заявки на участие в открытом конкурсе принимались в письменной форме с до 16.01.2019. Дата рассмотрения и оценки Закупочной комиссией заявок на участие в конкурсе - до 18.01.2019.

Всего было подано 3 заявки.

22.01.2019 Победителем был признан Заявитель, что подтверждается Протоколом №31807372724-03.

24.01.2019 ООО СП «ЛИФТЕК» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалобу на действия Заказчика об устранении якобы имеющихся нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

30.01.2019 Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) принято Решение № 07-32-1942/19 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса.

05.02.2019 размещены сведения об отмене протокола.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Специализированное предприятие Подъем» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что Управлением в результате рассмотрения Жалобы не исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, дана некорректная оценка существенности нарушения, применены положения Конкурсной документации, не подлежащие применению, в связи с чем Управление пришло к необоснованному и незаконному выводу о наличии оснований для отмены результата Конкурса.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Специализированное предприятие Подъем», суд исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимаем решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление поступила жалоба ООО СП «ЛИФТЕК» на действия Муниципального унитарного предприятия городскою округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (далее - Заказчик) при проведении закупки путем проведения открытого конкурса на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, ремонту и организации безопасной эксплуатации лифтов в количестве 120 (ста двадцати) единиц, находящимся в управлении Заказчика (извещение № 31807372724) (далее - Конкурс).

Рассмотрев жалобу ООО СП «ЛИФТИК», возражения Заказчика, представленные Заказчиком и размещенные на официальном сайте информацию и документы, Управлением установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В Приложении № 1 к информационной карте Конкурсной документации установлены «Критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, величины значимости и порядок оценки», в том числе по подкритерию С4 - «Деловая репутация» установлено, что участник Конкурса, при наличии у него сертификата о включении в регистр проверенных организаций, дополнительно получает 10 баллов.

При этом, дополнительное требование к участникам закупки о наличии сертификата о включении в регистр проверенных организаций, установленное Заказчиком в Конкурсной документации по показателю «Деловая репутация», является неправомерным, так как ограничивает количество участников закупки и не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта в связи с ненадлежащим установлением порядка оценки заявок.

Сертификат о включении в регистр проверенных организаций не регламентирован ни одним из нормативно-правовых актов. В Конкурсной документации отсутствует какое-либо разъяснение на предмет чего должна быть проверена организация участник закупки. Наличие данного документа у участника закупки предоставляет последнему необоснованное преимущество при распределении баллов по подкритерию «Деловая репутация».

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки, что нарушает пункты 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, согласно доводу Заявителя, наличие у ООО СП «ЛИФТРК» сертификата качества услуг не является основанием оценки деловой репутации, однако, в решении Управления от 30.01.2019 по делу № 07-32-1942/19 указанный вывод отсутствует.

Кроме того, ссылки Заявителя на Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, а также положения статьи 104 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующей порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае неприменимы, так как указанные нормы не относятся ни к обжалуемому акту Управления, ни к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рамках дела № 07-32-1942/19 рассматривалась жалоба на действия Заказчика при проведении Конкурса в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела №07-32-1942 19 Управлением выдано Заказчику обязательное для исполнения предписание от 30.01.2019, в соответствии с которым Заказчику надлежит отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки, назначить новую дату окончания срока подачи заявок и осуществить дальнейшее проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Предписание Управления исполнено Заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 27.02.2019 № 31807372724-04 на участие в Конкурсе подана только одна заявка. ООО «Специализированное предприятие Подъем» не принимало участие в закупке после исполнения Заказчиком предписания Управления.

Заказчиком по результатам Конкурса заключен договор от 12.03.2019 № 31807372724 с ООО «ЛИФТЕК-МГрупп», в связи с чем избранный Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Специализированное предприятие Подъем» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин