Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры обратилось с исковым заявлением к ООО «ОРК» о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. штрафа по договору №2950245 от 05.06.2018г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор №2950245 от 05.06.2018г. заключен на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

27.08.2019г. выявлен излом рельса в сварном стыке по коду 77.4/67.4 на 4278 км нечетного пути перегона Заозерная-Камала. Сварной стык изготовлен алюминотермитным способом ответчиком.

В соответствии с требованиями пп.4.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 24.10.2014г. №2512р, п.5.2.2 Регламента взаимодействия №ЦДИ-42/р от 01.02.2018г. исследование пробы сварного соединения проводится в ОАО «ВНИИЖТ» (или в другой аккредитованной организации) за счёт средств производителя работ с целью определения кода дефекта и причины его образования.

ООО «ОРК» в ответах №298 от 03.12.2019г. и №202 от 19.11.2020г. указало, что не согласно с выводами технического заключения, однако никаких дальнейших действий для проведения исследования сварного стыка не совершило.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» само обратилось в АО «ВНИИЖТ» для проведения металлографической экспертизы с целью определения точной причины излома АТС (заключение №2256/Красн-25-08-19). По результатам исследования основной причиной разрушения сварного стыка установлен дефект сварки №6 - «непровар» (согласно Классификатору дефектов сварных стыков рельсов, утвержденному Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» от 27.11.2008 г. №1.20.002-2008), который допущен специалистами подрядной организацией ООО «ОРК» из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом.

Так, сварщиком ООО «ОРК» ФИО3, выполнившем сварку изломавшегося АТС, допущены следующие нарушения: неправильно выставлен зазор между торцами рельсов перед сваркой АТС, либо не симметрично расположены формы относительно центра зазора; выполнен недостаточный предварительный подогрев торцов рельсов перед сваркой; не симметрично расположена горелка относительно центра между торцами рельсов или отклонена горелка от вертикальной оси при подогреве торцов рельсов перед сваркой.

Пунктом 8.12 договора установлено, что в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод ответчика о том, что излом произошел после надлежащего приема сварочного стыка со стороны заказчика и мог быть выявлен на стадии приемки сварочного стыка ответственным представителем заказчика, является необоснованным.

Истец обратился в суд в пределах гарантийного срока.

Кроме того, на каждый сваренный алюминотермитный стык оформляется сертификат (на изломавшийся стык оформлен сертификат №94 от 27.06.2019 г.), на оборотной стороне которого указан весь перечень проводимых операций при приемке стыка в эксплуатацию (приемо-сдаточные испытания). Приемосдаточные испытания выполнены согласно требований п.5.7 «Регламент проведения досварочного и приемочного контроля стыков сваренных алюминотермитным способом в дистанциях пути (инфраструктуры)», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №ЦДИ-758р от 14.08.2019 г. в полном объеме и без замечаний.

Как указано в п.2 Технического заключения от 27.08.2019 г., приемочный ультразвуковой контроль был проведен 26.06.2019 г. оператором дефектоскопной тележки ФИО4. с использованием дефектоскопа Авикон-02Р № 10410, в результате приемочного контроля дефекты в сваренном АТС не выявлены. Дефект протяженностью 53 мм и высотой до 28 мм расположен в пере подошвы рельса (вне проекции шейки рельса), что делает невозможным его выявление с поверхности катания (верхняя часть головки рельса).

После успешно выполненных приемо-сдаточных испытаний сертификат подписан представителем подрядной организации ООО «ОРК» (сварщик ФИО3) и представителем Уярской дистанции пути (оператор дефектоскопной тележки ФИО4). Нарушения, выявленные при проведении досварочного контроля (не осуществление контроля за внесением показаний испытаний в сертификаты на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом) не могло повлиять на образование основной причины излома - дефекта типа «непровар», т.к. данный дефект возник из-за допущенных нарушений технологии сварочных работ.

Таким образом, выявление дефекта «непровар» при приемке стыка, который является причиной излома АТС, было невозможным, что подтверждается также выводами, изложенными в разделе 4 заключения №2256/Красн-25-08-19.

Пункт 8.7 договора обязывает подрядчика, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, оплатить заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Однако. указанная норма об ответственности является общей нормой по договору, тогда как п.8.12 договора устанавливает специальную норму об ответственности именно за излом рельса. Таким образом, при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит норма специальная.

Кроме того, при рассмотрении требования судом учтено, что штраф в размере 2.264 руб. 40 коп. был оплачен ответчиком именно за данное нарушение, вследствие чего указанная сумма подлежит зачету в счет рассчитанного истцом штрафа на основании п.8.12 договора.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд в порядке ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки до 300.000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Объединенная рельсосварочная компания» в пользу ОАО «РЖД» 300 000руб. коп. штрафа и 23 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис