Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков в размере 125 823 рублей 60 коп.,

при участии:

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2015;

от открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОАО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 125 823 рублей 60 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «ВРК-2» извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» и ОАО «ВРК-2» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №1-Д от 01.03.2013, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта(деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Расходы АО «ПГК» по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 18 грузовых вагонов составили 125 823 рублей 60 коп. Истцом были направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

В соответствии с условиями договора ремонт вагонов производился в ремонтных депо ответчика, согласно перечню ремонтных депо.

В вагонных ремонтных депо ответчика производился плановый ремонт 18 вагонов, из которых 17 вагонов: № 44662237, № 58447194, № 55429989, № 56218951, № 53771986, № 68635622, № 53893491, № 63638621, № 56392988, № 55268056, № 58444449, № 67480137, № 56504939, № 43583251, № 551127823, № 55406060, № 671120071 были сделаны работы некачественно.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По мнению истца, поскольку ремонт 18 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, в соответствии с п.6.1., 6.2., 6.4. договора истец требует взыскать с ответчика общую сумму расходов по устранению обнаруженных неисправностей в сумме 125 823 рублей 60 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

К рассматриваемому договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов применяются правила гл.37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В силу п.5.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов и колесных пар Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (подрядных услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнено обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО «РЖД».

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41М) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО «ВРК-2». Кроме того - составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, в связи с чем, не могут служить достаточным подтверждением, того что указанные виды работ входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

ОАО «РЖД», будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как это требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Содержание актов - рекламации ВУ-41 М свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что бесспорно служит достаточным подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41М являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.

Однако в материалах дела не представлены по каждому виду неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

Также, судом отклоняется довод истца о том, что ответчик несет ответственность за любые неисправности вагонов в рамках ст.6.1. договора. Данный довод основан на расширительном толковании гарантийных обязательств ответчика по договору, что противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ, когда судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Во-первых, ответчик в рамках ст.722 Гражданского кодекса РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ. Сопоставляя условия договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов с гражданским законодательством и фактическим положением дел, следует, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности. Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока (ст.469-471 Гражданского кодекса РФ).

Во-вторых, ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, также не продлил «заводскую» гарантию и, не тем более, не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях. Возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.

В-третьих, причина неисправности, указанная в актах рекламации ВУ-41 свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт истцом. Таким образом, суд считает несостоятельным довод истца о возложении обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных истцом деталей, которые установил ответчик. Акты ВУ-41М не содержат информацию о нарушении ответчиком технологии установления переданных истцом деталей (запчастей).

В-четвертых, ряд из спорных вагонов отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности. При ТОРе выполняются работы в соответствии с руководством ОАО «РЖД» №717-ЦВ-2009 работы: контрольные и регламентные операции; регулировка зазора скользуна; регулировка тормозные рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона; сбор за подачу и уборку вагонов и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора истец имеет право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО «РЖД» только при невозможности их устранения в ремонтных депо ОАО «ВРК-2», где дефекты устраняются бесплатно.

К ответчику обращений истца о бесплатном устранении дефектов вагонов не поступало. В нарушение принятых на себя договорных обязательств истец обратился к ОАО «РЖД» за устранением дефектов на возмездной основе. Данные обстоятельства не в полной мере свидетельствуют о добросовестном поведении истца (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что «установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)».

Вагоны №№ 67120071, 67480137, 52287844, 55429989, 55406060, отцеплены по коду «157» не гарантийный случай, на момент отцепки данный код не был утвержден установленным законом порядке. Отнесение ответственности данного кода возникло с момента издания приказа Министерства транспорта, которое в свою очередь является органом исполнительной власти в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №395: Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.2 того же Положения: Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет полномочия по самостоятельному принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Совет Содружествам утвержденного Протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992 года: Совет выполняет функции утверждения нормативных документов, регламентирующих безопасность движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах, организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении и в сообщениях с третьими странами.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств-участников Содружества (далее - Комиссия Совета), утвержденного на девятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 15 октября 1993 года: Члены Комиссии в соответствии с возложенными на нее задачами рассматривают и принимают решения по разработке или корректировке действующей нормативно-технической документации на техническое обслуживание, ремонт и изготовление вагонов.

Таким образом, существует цепочка от разработки до ввода в действие нормативно-технических документов для использования в вагоноремонтной отрасли: Разработчик (к примеру, ПКБ ЦВ) готовит нормативный документ.

Комиссия Совета рассматривает подготовленный разработчиком нормативный документ, при необходимости корректирует его и принимает решение о включении в повестку дня заседания Совета Содружества вопрос об утверждении нормативного документа. Совет Содружества на заседании утверждает (либо не утверждает) нормативный документ с составлением протокола заседания. Протокол направляется во все железнодорожные администрации Содружества. В России это Минтранс РФ.

Минтранс РФ принимает (либо не принимает) итоги заседания Совета Содружества и при положительном решении издает приказ об исполнении решений протокола заседания Совета Содружества, тем самым вводя в действие нормативный документ.

Как видно из данной цепочки, ОАО «РЖД» не имеет полномочий по утверждению нормативно-технических документов, касающихся, в том числе требований к ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

На основании Регламента РЖД расследования причин отцепки вагонов, на который ссылается истец, только в соответствие с Приложением к данному Регламенту («Основные неисправности грузовых вагонов»), если виды неисправности внесены в Регламент и внесены как технологические РЖД имеет право на составление рекламационных документов и установление принадлежности вины Ответчика. Данный код «157» был введен в приложение к Регламенту лишь в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса. До этого периода признаки кода «157» являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента). Таким образом, отцеп вагонов по данному коду и работы проведенные до июня 2014г году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что до указанного периода данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал. Кроме того, до внесения код в Приложение к Регламенту ОАО «РЖД» не имеет право по нему проводить расследование и составлять акты рекламации. Следовательно, и сами документы, на основании которых ответчику инкриминируется деликтный состав, не могут являться доказательствами по делу. Также стоит отметить, что ответчик обязан осуществлять ремонт в соответствии с требованием и условиями безопасности, действующими на момент планового ремонта. На момент ремонтов проведенных ответчиком, данный код также отсутствовал и его введение в действие после ремонта не может служить основанием вины ВРК-2. Документы, принимаемые указанным Советом, подлежат принятию и утверждению ж.д. администрациями стран.

Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, данный документ принял 03.06.2014г. Правовые базы «Консультант плюс», «Гарант» информации об этом документе содержат с данного числа. Все вышеуказанные вагоны отцеплены по коду - 157 - до 01.06.2014 года (согласно справок ГВЦ №2653).

Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 года №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 N 09АП-2^381/2015-ГК, 09АП-29289/2015-ГК по делу N А40-204199/14 Иск в части взыскания убытков удовлетворен, так как материалами дела подтверждается наличие условии, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 N 09АП-17973/2015-ГК по делу N А40-174995/14 В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано в части, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками).

Из системного толкования норм статей 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, так же обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 года № 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762). 6

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

В обязанность истца при предъявлении иска входит доказывание размера понесённых убытков. Истцом в настоящем деле, не раскрыт состав понесённых убытков. Подробный расчёт по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, не представлены.

Кроме того, истец, предъявляя в суд требования о взыскании убытков, ссылается на претензии, оформленные в соответствии с Временным регламентом «Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» № 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 и направленные в адрес ответчика.

Между тем указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 ГК РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела претензий с приложением не представляется возможным установить состав и размер предъявляемых в настоящем деле убытков.

Подобной позиции придерживается сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1309 от 13.03.2015г.; постановления Арбитражного суда Московского округа по делам: А40-27632/14 от 01.12.2014г., А40-17827/14 от 24.11.2014г., А40-59385/13 от 20.05.2014г., А40-82475/13 от 19.02.2014; постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делам А40-170655/14 от 15.09.2014г. А40-180716/13, А40-26001/14 от 24.11.2014 и другие).

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает недоказанными убытки по вагонам, ремонт которых проведен не по фиксированной стоимости на сумму 125 823 рублей 60 коп. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками. Приложенные в дело акты выполненных третьим лицом работ не доказывают относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам. Также не доказана причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и ущербом. Поскольку после проведенного ответчиком ремонта вагонов, они (вагоны) неоднократно использовались без нареканий. Суд считает недоказанным причинение данного ущерба ненадлежащим исполнением ответчика с учетом того, что после ремонта вагоны находился в эксплуатации, а неисправность носит эксплуатационный характер.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев