Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Махруссам» (ОГРН 1027700209558, ИНН 7718150728, 107207, Москва, ул. Байкальская, д.31; дата регистрации: 23.12.1999г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.)

Третье лицо: ООО «Городское бюро ТехноПромАудит»

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Махруссам» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Городское бюро ТехноПромАудит», об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в следующих пунктах: п.2.1.1, п.2.1.2, п. 3.1, п.3.3, п.3.4, расположенного по адресу: <...> ( этаж 1, пом. VI, комн.1- 19), в соответствии со ст.ст.8, 12, 445 ГК РФ

Определением от 28.11.2016 г. суд принял заявление истца об изменении предмета исковых требований – об урегулировании разногласий по п.п.3.1, 3.4 проекта договора.

Определением суда от 06.04.2017г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по следующим вопросам. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» - ФИО3.

Определением суда от 22.06.2017г. удовлетворено ходатайство эксперта ФИО3 о необходимости привлечения к выполнению экспертизы по второму и третьему вопросам – эксперта ФИО4, а также конкретизации вопросов для постановки перед экспертизой.

Протокольным определением от 28.11.2017г. судом принято заявление истца об изменении исковых требований в части размера стоимости.

Протокольным определением суда от 12.02.2018г. принято заявление истца об изменении исковых требований в части размера стоимости.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям об урегулировании разногласий, возникшие между ООО «Махруссам» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Этаж 1, помещение VI ком. 1-19), установив спорные условия договора в следующей редакции:

- Пункт 3.1 договора: «Цена объекта составляет 26.665.614 (Двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей (с учетом округления в большую сторону) в соответствии с заключением эксперта ООО «Городская коллегия оценщиков».

НДС на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

В счет оплаты зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 6 333 483 (Шесть миллионов триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, (с учетом округления в большую сторону), определенную в соответствии с заключением эксперта назначенного судом ООО «Городская коллегия оценщиков».

Всею к оплате: 20 332 131 (Двадцать миллионов триста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 6 333 483 (Шесть миллионов триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля, (с учетом округления в большую сторону).

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

- Пункт 3.2. договора: «Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения».

- Пункт 3.4. «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 338 868 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. и, процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Требования об урегулировании разногласий по заключению договора купли-продажи, заявлены со ссылками на нормы Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предложенная цена объекта, по мнению истца, является завышенной, кроме того, стоимость неотделимых улучшений подлежит также включения в стоимость выкупаемого объекта.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иск, с учетом принятых судом заявлений истца относительно предмета исковых требований.

Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лица, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Махруссам» на основании договора аренды №04-406/04 от 21.06.2004г. с Департаментом городского имущества города Москвы, является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 326 кв.м., расположенном на первом этаже (п.1.1 договора), с определенной целью использования под кафе (п.1.3).

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.03.2009г., которым продлен срок аренды по 30.06.2010г., дополнительное соглашение от 08.06.2010г., в соответствии с которым продлен срок аренды по 30.06.2015г.

В силу соответствия критериям, установленным нормами Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и Законом г. Москвы от 26.11.2008г. №60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве» истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ, 24.02.2015г. регистрационный номер - 33-5-4659/15-(0)-0 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. VI, комн. 1-19).

Департаментом в рамках предоставления государственной услуги была направлен проект договора купли-продажи 21.07.2014г.

Согласно п.1.1 проекта договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва. ул. Байкальская, д. 31, кадастровым номером 77:03:0002017:11106, общей площадью 338,3 кв.м. (этаж 1, пом. VI комн. 1-19), а покупатель принять и оплатить это имущество (п.1.1).

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что стоимость нежилого помещения, арендуемого истцом, составляет 40 314 000руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 14.09.2015г. №773Г/1371, выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 22.09.2015 г. № 2320/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 стать 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется е позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _________числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 671 900 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Заявителем в адрес Департамента был направлен протокол разногласий и согласованный проект договора купли-продажи.

Департамент в адрес Заявителя направил уведомление от 26.11.2011г. за №33-5-4659/15-(0)-4, об отказе в государственной услуге в связи с разногласиями по цене выкупа и иными разногласиями, указав на то, что на основании изложенного, правовые основания для оформления договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Байкальская, д.31, согласно представленному в обращении ООО "Махруссам" от 20 ноября 2015 года по протоколу разногласий отсутствуют.

Заявленная истцом цена объекта установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 24 февраля 2015г. №Т4/1115-112Э, выполненного ООО «Городское бюро ТехноПромАудит» с учетом произведенных затрат на капитальный ремонт и создание неотделимых улучшений помещения на основании экспертного заключения в виде отчета №Т4/0615-105 от 21.12.2015г. ООО "Махруссам" согласовало проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости.

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи, представленного Департаментом, в том числе, с ценой объекта, ООО «Махруссам» в порядке п.2 ст. 445 ГК РФ подписал (согласовал) проект договора с учетом протокола разногласий в трех экземплярах и направил его в Департамент по адресу: <...>, вместе с отчетом об оценке и затратами на капитальный ремонт.

Разногласия возникли:

-по п.2.1.2 проекта договора;

-по п. 3.1 проекта договора (цена объекта);

-по п. 3.3. проекта договора (порядок начисления процентов в связи с рассрочкой платежа);

-по п.3.4 договора (ежемесячные платежи),

-по п.5.2 договора (штрафные санкции за уклонение от государственной регистрации); в связи с отсутствием в проекте договора пункта, касающегося ответственности продавца за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности с одновременной регистрации залога; в связи с отсутствием в проекте договора пункта, касающегося порядка вступления договора в законную силу.

В проекте договора купли-продажи, направленного ответчиком истцу, цена объекта недвижимости установлена на основании отчета от 14.09.2015 №773Г/1371 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного оценочной компанией ООО "АБН-Консалт", проверенного НП СРО "СВОД" (экспертное заключение от 22.09.2015 № 2320/С-15), и составила 40 314 000руб.

Поскольку Департамент отклонил редакцию истца и при заключении договора купли-продажи арендованного общество нежилого помещения между сторонами возникли разногласия по условиям о цене выкупа (пункт 3.1 договора) и размеру ежемесячного выкупного платежа, уплачиваемого в рассрочку (пункт 3.4 договора), а также относительно включения стоимости неотделимых улучшений, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 125, 215 ГК РФ, Положения «О Департаменте имущества города Москвы», утвержденного Правительством Москвы от 16.07.2002 №559-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственностью города Москвы, представляет имущественные интересы города.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт1 статья 624 ГК РФ).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Из пунктов 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества в льготном порядке только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. При этом имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) пользовании такого субъекта в течение двух или более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды, а не на иных условиях.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование объектам малого и среднего предпринимательства.

Истцом заявлен иск об урегулировании разногласий с Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества в части условий указанных в уточненном заявлении относительно п.3.1, 3.4, и включение стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N159-ФЗ).

Согласно подп. 2 пункта 9 статьи 4 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данная норма применяется если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

Однако, если субъект предпринимательства, направил оференту подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора купли- продажи.

Предприниматель при направлении в Департамент проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи сопроводительным письмом ясно и четко выразил свое согласие и желание в заключении договора купли-продажи, и не согласилось лишь с выкупной ценой недвижимого имущества.

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении

договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В данном случае процесс согласования условий договора купли-продажи нежилых помещений осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Предметом рассматриваемого иска является урегулирование разногласий между сторонами, возникших на стадии заключения договора купли-продажи нежилого помещения, при этом, решение о его заключении принято на основании соответствующего распоряжения уполномоченного на распоряжение государственным имуществом города органа исполнительной власти, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

В отношении цены объекта истец ссылается на оценку независимого оценщика, ООО «Городское бюро ТехноПром аудит» от 24.02.2015г. №Т4/1115-112Э, с учетом произведенных затрат на капитальный ремонт и создание неотделимых улучшений помещения на основании экспертного заключение в виде отчета №Т4/0615-105 от 21.12.2015г.

Возражая против обоснованности данной оценки, ответчик ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости от 14.09.2015г. №773Г/1371, выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 22.09.2015г. №2320/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД».

Доводы ответчика о том, что условия договора в части определения цены недвижимого имущества определяет ответчик, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Закона N135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 06.04.2017г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» - ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 338,3 кв.м. расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение VI, комн. 1-19) по состоянию на 24.02.2015г.?

2. Установить какие из выполненных работ по ремонту объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение VI, комн. 1-19) отраженные в представленных документах, являются неотделимыми улучшениями?

3. Определить рыночную стоимость работ, определенных по результатам ответа на вопрос № 2, с учетом износа по состоянию на 24.02.2015г.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 22.06.2017г. к производству судебной экспертизы привлечен эксперт (по второму и третьему вопросам) - Общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» - ФИО4; конкретизирован перечень вопросов, поставленных перед судебной оценочной экспертизой, а именно:

1) Определить рыночную стоимость нежилого помещения, площадью 338,3 кв.м. расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение VI, комн. 1-19) по состоянию на 24.02.2015г.

2) Установить какие из выполненных работ по ремонту объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение VI, комн. 1-19) отраженные в представленных документах, являются неотделимыми улучшениями, а также материалы, использованные при проведении таких работ

3) Определить рыночную стоимость работ, определенных по результатам ответа на вопрос №2, и использованных при проведении таких работ материалов, с учетом износа по состоянию на 24.02.2015г.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении от 24.05.2017г., рыночная стоимость объекта нежилых помещений общей площадью 126,4 кв.м. в здании по адресу: <...>, (этаж 1, помещение VI, комн. 1-19) по состоянию на 24.02.2015г. без учета НДС составляет 26.665.613руб. 56коп.

По вопросам 2), 3), экспертами были даны следующие ответы:Рыночная стоимость неотделимых улучшений, установленных при ответе на второй вопрос, произведенных на объекте недвижимости в помещении, расположенном по адресу: <...>, в составе этаж 1, помещение VI. комн.1-191, по состоянию на 24.02.2015г. составила: 9058234рубля 21 копейка с учетом НДС, 7676469,67руб., без учета НДС

Кроме того, стоимость неотделимых улучшений по демонтажу старой и устройству новой, кровельной конструкции с учетом износа по состоянию на 24.02.2015г. с НДС составила 1 558 039руб. 70коп.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В порядке ч.3 ст.86 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2017г. был допрошен эксперт ФИО3, поддержавший свое заключение, допрос эксперта отражен в протоколе судебного заседании от 28.112017 г. и аудио-протоколе к нему.

В соответствии с пунктом 18 ФСО №1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

При этом, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены понижающие коэффициенты и индекс инфляции.

Согласно требованиям подпункта б) пункта 22 ФСО №1 оценщик обязан скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Экспертом обоснованы коэффициенты корректировки, которые им использованы, описан механизм их расчета.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, на основании которого определена рыночная стоимость спорного помещения, не имеется.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом па основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, цена сделки определяется в соответствии с экспертным заключением.

Сомнений в этой части экспертного заключения у суда не возникло, оснований к назначению повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ по ходатайству ответчика у суда отсутствовали.

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил заявленные требования относительно ее цены выкупаемого объекта.

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае. Если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (п. 6 ст. 5 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Отказывая в зачете в счет выкупной цены стоимости неотделимых улучшений, произведенных за период аренды, суд руководствовался пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из отсутствия у общества права на такой зачет в связи с неполучением согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 №310-КГ14-3634).

Так, в материалы дела представлен Акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения многоквартирном доме и жилом доме от 09.10.2014г. по объекту Москва, Байкальская ул., д.31, пом. VI (т.1 л.д.39), согласно которому - п.5.1 установлено соответствие проекта, п.5.2 - замечания надзорных органов устранены.

Считать предъявленные комиссии работы, выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов. Снять с контроля заявление об оформлении акта от 07.10.2014 г. № В-1280-14.

Истец просит зачесть в счет оплаты стоимость неотделимых улучшений 6.333.483 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2000г. нежилого помещения расположенного в районо Гольяново по адресу: Байкальская ул., д.31, указаны следующие сведения по нежилому помещения: год постройки 1966, Этажность 12; наличие подвала есть, тип здания блочный П-18; общий процент износа 40%, строительный материал стен: кирпич, бетонный блоки, перекрытий сб. ж/б плиты, кровли мягкая, общая площадью задания кв.м. 3458; степень технического обустройства: отопление, водопровод, канализация, расположение помещения (этажность) 1, высота потолка 2,8, общая площадь нежилого помещения 290,9 кв.м.

В материалы дела представлено решение межведомственной комиссии района Гольяново (протокол №6 п. №2 от 31.05.2001г.) о разрешении проведения ремонта арендуемого помещения с реконструкцией по адресу: ул. Байкальская, д.31, согласно представленных документов и с согласованием в установленном порядке.

Согласно представленной экспликации по ф.22 (т.3) по состоянию на 28.08.2001г. помещение переоборудовано без разрешения. Указано – решение (распоряжение) №Гр-715д от 06.06.2001г., распоряжение главы районной управы перепланировка квартиры (помещения).

В соответствии с экспликацией по состоянию на 18.08.2014 помещение переоборудовано без разрешения (ком. 1-6, 10-13, 19-21), Акт Мосжилинспекции о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 24.06.2014г., площадь помещений составила 338,3 кв.м., из них основные 280,1 кв.м., вспомогательные 58,2 кв.м., площадь не входящая в общую площадь 89,8 кв.м.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ (т. 6) от 27.07.2016г. №66-98 307558, по данным технического учета на дату последнего обследования 28.07.2017г. площадь объекта 1 этаж пом. VI (ком. 1-19) расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Байкальская, д.3, составляет 338,3 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 28.08.2001г. площадь объекта: 1 этаж пом. VI (ком. 1, 2. 2а, 3-24) составляла 326,0 кв.м. Изменение нумерации и площади произошло в результате учета изменений при проведении текущий инвентаризации (предъявлен акт Мосжилинспекции от 09.10.2014 г.).

Согласно ответу ЖилИнспекции по ВАО г. Москвы от 16.12.2016г. №20-04/2-3594/16, указано что в ответ на письмо истца о подтверждении согласования перепланировки и переустройства нежилого помещения VII, расположенного в многоквартирном доме 31 по ул.Байкальская, 24.06.2014 был оформлен акт В-0684-14 о завершённом переустройстве (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.18 Приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 25.10.2011г. №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах», согласование ранее выполненных без решения о согласовании переустройств и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работ, если такое решение требуется осуществляется путем оформления акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Заявитель обратился с заявлением об оформлении акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на выполненные ремонтно-строительные работы, в связи с чем, Распоряжение по данному адресу не выдавалось.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N336- ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы (далее также - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции, в том числе по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Инспекция принимает решения о согласии на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме от имени собственника в лице города Москвы (пункт 4.2.11 Положения).

В свою очередь на основании пункта 1 Положения Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, учитывая, что объектом аренды является нежилое помещение и то, что договор аренды с городом Москвой заключен в лице ее уполномоченного отраслевого органа, суд приходит к выводу о том, что согласие на осуществление неотделимых улучшений должно было быть получено арендатором в Департаменте городского имущества города Москвы.

Однако, такого согласия суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом были установлены следующие строительные, монтажные работы по возведению следующих конструктивных элементов и инженерных систем:

Устройство декоративной обшивки колонн и коробов;

Устройств входных групп с лестницами и площадками и козырьками

Демонтаж и установка инженерных систем (отопления, вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, электроснабжения, видео-наблюдения, водоснабжения и канализации);

Возведение кирпичных перегородок на ц/п растворе толщиной 120-300мм;

Закладка оконного проема кирпичной кладкой на ц/п растворе в несущей стене в осях «А/1-2»;

Закладка оконного проема кирпичной кладкой на ц/п растворе в несущей стене в осях «А/2-3»;

Частичная закладка оконного проема кирпичной кладкой на ц/п растворе в несущей стене в осях «4/Г-Д»,

Устройство дверных проемов в перегородках;

Устройство полов в помещениях, в том числе в помещениях 7,13-17 гидроизоляции

пола;

Устройство дверного проема шириной 900 мм в несущей стене в осях «4/Г-Д» с установкой МР-1;

Устройство двухдверных проемов в осях «3/В-Г»;

Устройство оконного блока с установкой ж/б перемычки в несущей стене в осях «А/Г-1»;

Устройство оконного блока с установкой ж/б перемычки в несущей стене в осях

«4/А-В»;

Устройство дверного проема на месте существующего оконного проема посредством разбора подоконной части окна в осях «А/2-3»;

Устройство покрытия пола из ламината в пом. 10;

Устройство подвесных потолков типа «Байкал»,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных и сооружений, утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279, Ведомственного строительного норматива (ВСН) №58-88, утверждённого Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312, ста. 616 и 623 ГК РФ и Письма Минфина России от 23.11.2006г. №03-03-04/1/794, суд приходит к выводу, что указанные выше работы относятся к текущему ремонту, не являются неотделимыми улучшениями в арендованное имущество.

Кроме того, суд учитывает судебный акт по делу №А40-106823/12 по иску ООО «Махруссам» к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново о взыскании 1.652.103руб. убытков, составляющих 1.612.383руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 15.000руб. расходов на оплату экспертизы, 24.720руб. расходов по оплате штрафов. Решением суда от 12.04.2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013г., иск удовлетворен в части - с ответчика взыскано 1.627.383руб. убытков, 30.556руб. 86коп. судебных расходов, составляющих 29.079,31руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1477,55руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела установлено, что ООО «Махруссам» арендует нежилые помещения общей площадью 326,0 кв.м по адресу: <...> на основании договора от 21.06.2004 №04-406/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, объект аренды передан истцу для использования в целях кафе (п.1.3). Помещение расположено в пристройке к многоквартирному жилому дому. 16 апреля 2009г. произошел залив арендуемого истцом помещения, что подтверждается актом от 16.04.2009. Управляющей организацией жилого дома по адресу: <...> является ответчик, что подтверждается договором на выполнение работ по текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района Гольяново. Установлена причина залива - повреждение кровли в результате складирования на ней строительных материалов подрядной организацией, проводившей работы на фасаде основного здания по договору с ответчиком. Размер ущерба установлен отчетом от 05.05.2012 №12-672 и составляет 1.612.383руб. Стоимость экспертизы составила 15.000руб. и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 05.05.2012.

Также, решением суда от 12.04.2013г. по делу №А40-106823/12 установлено наличие недостатков в состояние арендуемого объекта в связи с невыполнением предписания Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 07.02.2012 №07/61 - необходимость производства косметического ремонта всех помещений для устранения недостатков: потрескавшейся краски, протечек на потолках, замены разбитых дверей и проемов, устранения выбоин плиточного пола, с привлечением постановлением мирового судьи судебного участка №118 района Гольяново г. Москвы от 18.05.2012 руководителя ООО «Махруссам» ФИО5 М-О. к административной ответственности в виде штрафа в 1.000,00руб.

Таким образом, учитывая причинение ущерба помещениям в результате залива в 2012г., возникновение убытков у общества и необходимость произведение ремонта для продолжения коммерческой деятельности, произведение ремонтных работ не является неотделимым улучшением помещения. Исходя из общего понятия «неотделимые улучшения», такими улучшения можно считать установку встроенных систем сигнализации, вентиляции, видео-наблюдения, иные действия направленные на повышение потребительских свойств объекта недвижимого имущества. Неотделимыми такие улучшения будут считаться, в случае, если устранить их, не причинив вреда арендованному имуществу, не представляется возможным. Таким образом, в случае если ремонт помещения производят с целью замены поврежденных конструктивных элементов и систем, то неотделимые улучшения изменяют потребительские качества объекта недвижимого имущества (увеличивается площадь помещений, величина допустимых нагрузок, изменяется целевое назначение помещения и т.д.), что в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для зачета стоимости работ по ремонтно-строительным работами в счет выкупной стоимости у суда не имеется, в связи с чем, цена выкупаемого имущества подлежит установлению в размере 26.665.614руб.

Между сторонами отсутствует спор о праве общества на приватизацию арендованного им недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, спорным является выкупная цена объекта.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма N92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно Закону N135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Цена договора должна соответствовать рыночной цене (которая определяется соотношением спроса и предложения на указанный товар с учетом его ликвидности) на момент реализации товара, с учетом его фактического состояния, степени износа, что и определено судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст.173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Вынесение решения об отказе в иске в данном случае не разрешит спор по существу Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона №159-ФЗ, суд полагает, что стороны обязаны заключить договор купли-продажи имущества по цене, определенной в процессе разрешения спора.

Согласно пункту 1 ст.5 Федерального закона N159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Таким образом, в соответствии со ст.5 Федерального закона N159-ФЗ общество вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. В соответствии со ст.446 ГК РФ, ст.173 АПК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Вынесение решения об отказе в иске в данном случае не разрешит спор по существу. В силу положений п.2 ст.5 Закона от 22.07.2008г. N159-ФЗ право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный пяти годам.

Учитывая изложенное суд считает, что предложенная истцом редакция по спорным положениям договора купли-продажи соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому виду сделки.

При изложенных обстоятельствах, с учётом ст.446 ГК РФ, ст.173 АПК РФ, суд урегулирует разногласия сторон, устанавливая п.3.1, 3.2, 3.4 в следующей редакции:

«пункт 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 26.662.614 (двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.»

«п. 3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения».

пункт 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого оплачиваемого месяца. Все ежемесячные платежи состоят и оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 444.426 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 90коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

Судебная экспертиза назначена определением суда от 06.04.2017г. по ходатайству истца.

Истцом платежным поручением №52 от 04.06.2016г., №89 от 23.09.2016г. на депозитный счет суда внесены денежные средства для выплаты экспертного вознаграждения в сумме 60.000руб.

Согласно счета №05 от 20.11.2017г. на оплату стоимость экспертного вознаграждения составила 55.000руб.

В связи с чем, с учетом ст.ст. 86, 110 АПК РФ, перечисленная истцом сумма в счет оплаты экспертизы, выполненной ООО «Городская коллегия оценщиков» 55.000руб. - подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда, оставшаяся часть 5.000руб. подлежит возврату истцу, о чем судом вынесены отдельные определения.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ст. 333.37 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 217, 445, 446 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. № 134, ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 167-170, 173, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Махруссам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107207, <...>; дата регистрации: 23.12.1999г.) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Этаж 1, помещение VI ком. 1-19), кадастровый номер 77:03:0002017:11106, установив спорные условия договора в следующей редакции:

- пункт 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 26.665.614 (двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.»

- п. 3.2. «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения».

- п.3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого оплачиваемого месяца. Все ежемесячные платежи состоят и оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 444.426 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 90 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Махруссам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107207, <...>; дата регистрации: 23.12.1999г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине и 29.000 (двадцать девять тысяч) рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина