Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению ФИО1

к 1) ГУФССП России по Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) Судебному приставу – исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (<...>, с. 8)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Компания АВК" (109388, Москва город, улица Полбина, 3, стр.2, ИНН: <***>); 2) ФИО3; 3) ФИО4

о признании незаконными бездействия, выраженные в не направлении в мой адрес постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении Ходатайство №4/1 от 05.04.2021г. об осуществлении действий судебным приставом-исполнителем: направить запрос в налоговый орган о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Должника; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО2, удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, выраженное в не направлении в адрес заявителя постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства №4/1 от 05.04.2021г.; об осуществлении действий судебным приставом-исполнителем: направить запрос в налоговый орган о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

Суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Москве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судебный пристав – исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

ГУФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу №А40-243987/15 от 27.11.2017, в котором: привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания АВК» и взыскал с него в пользу ООО «Компания АВК» сумму в размере 982 418,37 руб. 2. ФИО5 Вилениновича, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания АВК» и взыскал с них солидарно в пользу ООО «Компания АВК» сумму в размере 36 896 955, 86 руб.

ИП ФИО1 в рамках банкротства ООО «Компания АВК» с публичных торгов приобрел право требования дебиторской задолженности ФИО3, ФИО4 солидарно на основании исполнительного листа серии ФС №021356508 по судебному делу №А40-243987/15 от 27.11.2017, выданного 10.01.2018 Арбитражным судом г. Москвы (размер обязательства 36 896 955,86 руб. и 982 418,37 руб.).

Исполнительное производство № 354896/18/77023-ИП, возбужденно в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №021356508 по судебному делу №А40-243987/15 от 27.11.2017.

13.09.2019г. Арбитражный суд вынес определение, которым произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Компания АВК» на правопреемника - ФИО1 в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-243987/15-160-440 правоотношении.

Заявитель указывает, что исполнительный документ рамках исполнительного производства № 354896/18/77023-ИП не исполнен, задолженность в пользу ИП ФИО1 не взыскана.

05.04.2021г. ценным письмом в адрес УФССП по Москве Царицынский ОСП заявителем было отправлено ходатайство №4/1 от 05.04.2021г. об осуществлении действий судебным приставом-исполнителем: направить запрос в налоговый орган о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

Заявитель указывает, что до настоящего времени заявленное ходатайство не рассмотрено, сведения о его рассмотрении в адрес заявителя не поступали.

Ввиду отсутствия информации о принимаемых мерах по заявленным ходатайствам заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства, поданные сторонами исполнительного производства передаются на рассмотрение соответствующим должностным лицам службы судебных приставов в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Частью 5 указанной статьи установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, которое направляется в адрес стороны исполнительного производства, подавшей ходатайство.

Согласно п.7. ст.64.1. ФЗ того же закона, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав – исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 представила в материалы дела доказательства рассмотрения заявленного ходатайства №4/1 от 05.04.2021г.

Постановлением от 21.04.2021 рассмотрены ходатайства заявителя от 05.04.2021 №№ 3,2,1,4/1,4/2,4/3,5,6,7,8,9,10,11,12,судебный пристав- исполнитель ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению частично, разъясняет заявителю, что судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений об источниках дохода должника, Гостехнадзор о наличии самоходной техники, в ФНС о наименовании и местонахождении банков, видах и номерах банковских счетов, в которых открыты счета должника, а также иных ценностях должника, находящихся на хранении, сотовым операторам, в Центр занятости населения; АО "Реестр" с целью установления наличия ценных бумаг, в Загс об актах гражданского состояния должника. В части наложения ареста на единственное жилье должника, направлении запроса провайдрам сети интернет отказано в связи с тем, что согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве объектов недвижимого имущества на территории РФ за должником не зарегистрировано.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя (почтовый идентификатор11573861055336) вручено 17.07.2021.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова