Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного по адресу: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125493, Москва г., ул. Смольная, д. 25А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 23.12.2004)

и Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (зарегистрированную по адресу: 127254, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, ИНН <***>).

о признании незаконным требования № 79478 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 14.05.2021 г. на момент подачи заявления, признании безнадежной к взысканию задолженности по торговому сбору и обязанности по его уплате прекращенной за периоды: 3 квартал 2015 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 26.10.2015 г.; 4 квартал 2015 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты

25.01.2016 г.; 1 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.04.2016 г.; 2 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.07.2016 г.; 3 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.10.2016 г.; 4 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.01.2017 г.; 1 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 24.04.2017 г.; 2 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты

25.07.2016 г.; 3 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.10.2017 г.; 4 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.01.2018 г.; 1 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.04.2018 г.; 2 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.07.2018 г.; 3 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.10.2018 г.; 1 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.04.2019 г.; 2 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.07.2019 г.; 3 квартал 2019 года в сумме 27 000 руб. со сроком уплаты 25.10.2019 г.; 4 квартал 2019 года в сумме 27 000 руб. со сроком уплаты 25.01.2020 г.; 1 квартал 2020 года в сумме 27 000 руб. со сроком уплаты 25.04.2020 г. (с учетом уточнения заявленных требований по уточненному исковому заявлению от 06.12.2021 г., поступившему по телекоммуникационным каналам связи 07.12.2021 г., т. 4 л.д. 8-11)

при участии представителей:

от заявителя - представитель не явился, о заседании извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г. № 2;

от соответчика - ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 г. №05-21/008073

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ответчик, Инспекция, ИФНС России № 43 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным требования от 14.05.2021 г. № 79478 об уплате торгового сбора и пени, обязании применить срок исковой давности к требованиям Инспекции; обязании сторнировать (отменить) начисления по торговому сбору за периоды: с 01.08.2015 г. по 29.02.2016 г. и с 01.03.2016 г. по 30.06.2018 г. по объекту, расположенному по адресу: 127018, <...>, площадью 26,7 кв.м; обязании пересчитать и уменьшить сумму торгового сбора за период с 01.07.2018 по 14.05.2021 г. в связи с применением патентной системы налогообложения.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены: Предприниматель просила признать незаконным требование Инспекции № 79478 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 14.05.2021 г. на момент подачи заявления, а также признать безнадежной к взысканию задолженность по торговому сбору и обязанность по ее уплате прекращенной за следующие периоды: 3 квартал 2015 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 26.10.2015 г.; 4 квартал 2015 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.01.2016 г.; 1 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.04.2016 г.; 2 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.07.2016 г.; 3 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.10.2016 г.; 4 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.01.2017 г.; 1 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 24.04.2017 г.; 2 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.07.2016 г.; 3 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.10.2017 г.; 4 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.01.2018 г.; 1 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.04.2018 г.; 2 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.07.2018 г.; 3 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.10.2018 г.; 1 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.04.2019 г.; 2 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб. со сроком уплаты 25.07.2019 г.; 3 квартал 2019 года в сумме 27 000 руб. со сроком уплаты 25.10.2019 г.; 4 квартал 2019 года в сумме 27 000 руб. со сроком уплаты 25.01.2020 г.; 1 квартал 2020 года в сумме 27 000 руб. со сроком уплаты 25.04.2020 г. (согласно уточненному заявлению от 06.12.2021 г., поступившему по телекоммуникационным каналам связи 07.12.2021 г., т. 4 л.д. 8-11).

Определением от 16.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен налоговый орган по месту учета заявителя в качестве плательщика торгового сбора (месту нахождения объекта торговли) - Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (соответчик, ИФНС России № 15 по г. Москве).

Общество с ограниченной ответственностью «Модный стиль» (управляющая компания ТЦ «Савеловский») в ответ на запрос суда представило информацию о заключенных Предпринимателем договорах аренды (субаренды) помещений в торговом комплексе ТЦ «Савеловский» и периоде их действия (т. 3 л.д. 1-108).

Представитель заявителя в судебное заседание по делу не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя с учетом мнения представителей ответчика и соответчика исходя из положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и соответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов на заявление.

Заслушав представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд счел требования по делу подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем (субарендатор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Модный стиль» был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 25 кв. м, расположенного на 01 этаже здания по адресу: <...>, помещение D 128 (в ТЦ «Савеловский») от 01.08.2015 г. № МС01D-128, в соответствии с п. 5.1 которого Предприниматель обязывалась использовать данное помещение под магазин для осуществления розничной торговли, не запрещенной законодательством РФ. Договор расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении от 29.02.2016 г. Период действия договора субаренды от 01.08.2015 г. № МС01D-128 с 01.08.2015 г. по 29.02.2016 г.

В дальнейшем Предпринимателем с Обществом с ограниченной ответственностью «Модный стиль» был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 26,7 кв. м, расположенного на 01 этаже здания по адресу: <...>, помещение D 128 (в ТЦ «Савеловский») от 01.07.2018 г. № МС01D-128, в соответствии с п. 5.1 которого Предприниматель обязывалась использовать данное помещение под магазин для осуществления розничной торговли, не запрещенной законодательством РФ. Период действия договора субаренды от 01.07.2018 г. № МС01D-128 с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г.

Следующий договор субаренды Предпринимателя (субарендатор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Модный стиль» от 01.11.2018 г. № МС01D-128 был заключен в отношении нежилого помещения общей площадью 26,7 кв. м, расположенного на 01 этаже здания по адресу: <...>, помещение D 128 (в ТЦ «Савеловский»), действовал с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2019 г. (установлен неопределенный срок аренды), от 01.04.2020 г., 01.06.2020 г., 01.07.2020 г., 01.08.2020 г., 01.09.2020 г., 01.12.2020 г., 01.01.2021 г., 01.02.2021 г. Период действия договора субаренды от 01.11.2018 г. № МС01D-128 с 01.11.2018 г. по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 411 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами юродов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). В городе Москве сбор введен с 01.07.2015 г. Законом города Москвы от 17.12.2014 г. № 62 «О торговом сборе».

Согласно представленной ИФНС России № 15 по г. Москве в дело информации Предприниматель была поставлена на учет в качестве плательщика торгового сбора на основании уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора по форме ТС-1, представленного от ее имени в ИФНС России № 28 по г. Москве 04.09.2015 г., указанное уведомление было передано в ИФНС России № 15 по г. Москве на основании реестра передачи от 26.07.2016 г., копия уведомления представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 27-29).

В свою очередь Предпринимателем представлена в дело копия заявления в ИФНС России № 15 по г. Москве от 02.11.2020 г., в котором она отрицает факт представления в ИФНС России № 28 по г. Москве уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора по форме ТС-1 от 04.09.2015 г. (т. 1 л.д. 15).

Однако, исходя из информации Общества с ограниченной ответственностью «Модный стиль» о заключенных Предпринимателем договорах субаренды нежилого помещения в ТЦ «Савеловский» по адресу: <...>, указанного в них назначения помещения (осуществление розничной торговли), положений п.1 ст. 416 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) суд пришел к выводу о том, что Предприниматель обоснованно была поставлена на учет в качестве плательщика торгового сбора. При этом ввиду давности получения налоговыми органами уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора от 04.09.2015 г. и подтверждением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение обязанности по уплате торгового сбора, приводимые Предпринимателем доводы в отношении постановки на учет подлежат отклонению как не влияющие на результат рассмотрения дела, тем более, что основания для ее учета в качестве плательщика торгового сбора с 01.08.2015 г. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

При обращении в суд с требованиями по делу Предприниматель указывала, что Инспекция при начислении торгового сбора не учла полученные ею патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. метров, освобождавшие ее от уплаты торгового сбора.

Судом установлено, что Предпринимателем действительно применялась патентная система налогообложения на основании следующих патентов по виду предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. метров, с адресом объекта: 127018, <...>, площадь объекта 27 кв. м: № 7743180000263 на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 г.; № 7743190001267 на период с 01.02.2019 по 31.05.2019 г.; № 7743200001449 на период с 01.02.2020 по 31.05.2020 г.; № 7743200002074 на период с 01.06.2020 по 30.09.2020 г.; № 7743200002626 на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 г.; № 7743210000757 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г.

Так как согласно ч. 2 ст. 411 НК РФ от уплаты торгового сбора по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен сбор, освобождаются индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, … в отношении этих видов предпринимательской деятельности с использованием соответствующих объектов движимого или недвижимого имущества, то Предприниматель при обращении в суд просила пересчитать и уменьшить сумму торгового сбора в связи с применением ею патентной системы налогообложения.

В ходе рассмотрения дела ИФНС России № 15 по г. Москве представила информацию о том, что на основании заявления Предпринимателя о перерасчете торгового сбора от 12.03.2021 г. вх. № 009394-зг был произведен перерасчет торгового сбора: по патенту № 7743180000263 со сроком действия с 01.09.2018 по 31.12.2018 г. – аннулировано начисление за 4 квартал 2018 г.; по патенту № 7743190001267 со сроком действия с 01.02.2019 по 31.05.2019 г. сторнирование начислений не производилось, так как срок его действия не освобождает от уплаты торгового сбора за периоды 1 и 2 квартал 2019 г.; по патенту № 7743200001449 со сроком действия с 01.02.2020 по 31.05.2020 г. основания для сторнирования отсутствуют, так как на 2 квартал 2020 г. Предприниматель в связи с включением в реестр малого и среднего предпринимательства и относимостью к пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции отраслям в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.06.2020 г. № 172-ФЗ освобождена от уплаты торгового сбора за 2 квартал 2020 г., поэтому начисление за 2 квартал 2020 г. не производилось; по патенту № 7743200002074 со сроком действия с 01.06.2020 по 30.09.2020 г. аннулировано начисление торгового сбора за 3 квартал 2020 г.; по патенту № 7743200002626 со сроком действия с 01.10.2020 по 31.12.2020 г. аннулировано начисление торгового сбора за 4 квартал 2020 г.; по патенту № 7743210000757 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. были аннулированы начисления торгового сбора за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 г. (т. 3 л.д. 113-114).

В подтверждение аннулирования начислений торгового сбора за периоды 4 квартал 2018 г., 3 и 4 кварталы 2020 г., 1-4 кварталы 2021 г. в материалы дела представлена распечатка карточки расчетов с бюджетом (выгрузка из АИС Налог-3 пром – т. 3 л.д. 112).

Предприниматель, ознакомившись с указанными данными, согласилась с ними, дополнительных требований, направленных на восстановление ее прав по указанному основанию не заявляла, уточнила требования по делу, с учетом уточнения которых которых просила признать незаконным требование Инспекции от 14.05.2021 г. № 79478 и признать безнадежной к взысканию задолженность по торговому сбору и обязанность по ее уплате прекращенной за периоды: 3, 4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-3 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г. и 1 квартал 2020 г. (т.е. по всем оставшимся периодам начисления торгового сбора).

По уточненным требованиям Предпринимателя судом установлено следующее.

ИФНС России № 43 по г. Москве выставила Предпринимателю требование № 79478 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» по состоянию на 14.05.2021 г., которым обязала в срок до 08.06.2021 г. уплатить торговый сбор в сумме 27 000 руб. за 1 квартал 2021 г. и пени в размере 76,50 руб.

Не согласившись с данным требованием, Предприниматель обратилась с жалобой на него в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 30.06.2021 г. № 21-10/096854@ она была оставлена без рассмотрения по основанию, предусмотренному подп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку приложенная к жалобе доверенность лица, подписавшего жалобу, представителя ФИО4, не была заверена надлежащим образом. Предприниматель через ИФНС России № 43 по г. Москве подала повторную жалобу на оспариваемое требование с приложением полномочий представителя ФИО4, которая не была направлена ИФНС России № 43 по г. Москве в вышестоящий налоговый орган. ИФНС России № 43 по г. Москве самостоятельно рассмотрела указанную жалобу (как обращение Предпринимателя) и направила в ее адрес ответ от 18.08.2021 г. (т. 2 л.д. 11). С учетом принятых Предпринимателем в соответствии со ст.ст. 138, 139 НК РФ мер к обжалованию требования, ненаправления ИФНС России № 43 по г. Москве жалобы Предпринимателя в вышестоящий налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 139 НК РФ и ее самостоятельного рассмотрения, суд счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, поскольку обратное приведет к нарушению прав Предпринимателя, исполнившего обязанность по обращению с жалобой на досудебной стадии урегулирования спора. В связи с чем заявленное ИФНС России № 43 по г. Москве ходатайство об оставлении заявления по делу в части данного требования без рассмотрения было оставлено без удовлетворения, данное требование рассмотрено судом по существу.

Судом установлено, что письмом ИФНС России № 43 по г. Москве от 11.11.2021 г. № 12-38/059317 требование от 14.05.2021 г. № 79478 в связи с отменой основания для взыскания торгового сбора (начисление за 1 квартал 2021 г. в связи с наличием у заявителя патента № 7743210000757 аннулировано) было отозвано; до сведения заявителя доведено, что оно исполнению не подлежит. Доказательств исполнения данного требования, реализации дальнейшей процедуры принудительного взыскания согласно ст. 45, 46, 47 НК РФ в отношении данного требования не представлено, взыскание денежных средств с Предпринимателя в части сумм, предусмотренных данным требованием, не производилось. Каким образом, оно нарушило права и законные интересы заявителя до сведения суда не доведено.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств нарушения прав Предпринимателя оспариваемым требованием от 14.05.2021 г. № 79478 не представлено, начисление торгового сбора за 1 квартал 2021 г. в сумме 27 000 руб. аннулировано, а само оспариваемое требование отозвано и исполнению не подлежит, что свидетельствует о том, что оспариваемое требование не нарушило прав и законных интересов Предпринимателя. В связи с чем требование Предпринимателя о признании незаконным требования от 14.05.2021 г. № 79478 на момент подачи заявления удовлетворению не подлежит.

В отношении требований Предпринимателя о признании безнадежной к взысканию задолженности по торговому сбору и обязанности по ее уплате прекращенной за периоды: 3, 4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-3 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г. и 1 квартал 2020 г. установлено следующее.

Согласно представленной ИФНС России № 43 по г. Москве в материалы дела справке № 6106006 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.12.2021 г. за Предпринимателем числится следующая задолженность по торговому сбору: недоимка в сумме 524 651,38 руб. и начисленные на нее пени в размере 141 075,72 руб.

Судом установлено, что Предпринимателю за периоды 3, 4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 1-3 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г. и 1 квартал 2020 г. обоснованно начислен торговый сбор на сумму 531 000 руб., уплата которого Предпринимателем не производилась. В рамках исполнительного производства № 3887716/20/77043-ИП от 03.09.2020 г. (за 4 квартал 2019 года по требованию от 13.02.2020 г. № 79177) был взыскан торговый сбор на сумму 6 348,62 руб., с учетом частичного взыскания недоимка составила 524 651,38 руб.

Заявитель (с учетом принятого уточнения требований) полагает, что в отношении недоимки по торговому сбору в сумме 531 000 руб. по вышеперечисленным периодам налоговыми органами пропущены сроки взыскания в принудительном порядке в связи с чем она подлежит признанию безнадежной к взысканию. Ответчик и соответчик против удовлетворения требований заявителя в данной части возражали, представили в материалы дела документы по процедуре принудительного взыскания задолженности.

Суд при оценке обстоятельств дела, касающихся процедуры принудительного взыскания задолженности по торговому сбору исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 05.02.2013 г. № 11254/12, от 29.11.2011 г. № 7551/11, от 21.06.2011 г. № 16705/10, пункт 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.07.2021 г. № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019) двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. В связи с чем возможность принудительного взыскания задолженности ограничена пределами двух лет.

Изучив представленные в материалы дела ответчиком и соответчиком документы принудительного взыскания задолженности по торговому сбору, а также данные, содержащиеся на сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в сети Интернет по адресу https://r77.fssp.gov.ru/, суд установил, что на момент рассмотрения дела на исполнении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (МОСП по ИПН) находятся следующие исполнительные производства в отношении Предпринимателя, возбужденные на основании постановлений налоговых органов о взыскании за счет имущества (относящиеся к заявленным требованиям):

№ 3887716/20/77043-ИП от 03.09.2020 г., возбуждено на основании постановления ИФНС России № 43 по г. Москве о взыскании за счет имущества от 02.09.2020 г. № 1226, взыскивается торговый сбор в сумме 27 000 руб. и пени за 4 квартал 2019 года в пределах сумм по требованию от 13.02.2020 г. № 79177, в рамках данного исполнительного производства с Предпринимателя взыскан торговый сбор на сумму 6 348,62 руб.;

№ 4050340/20/77043-ИП от 30.10.2020 г., возбуждено на основании постановления ИФНС России № 43 по г. Москве о взыскании за счет имущества от 28.10.2020 г. № 5899, взыскивается торговый сбор в сумме 30 000 руб. за 1 квартал 2018 года и пени в пределах сумм по требованию от 21.08.2020 г. № 121245 (период 1 квартал 2018 г. указан в требовании);

№ 4224818/20/77043-ИП от 28.12.2020 г., возбуждено на основании постановления ИФНС России № 43 по г. Москве о взыскании за счет имущества от 21.12.2020 г. № 9028, взыскивается торговый сбор в сумме 27 000 руб. за 3 квартал 2020 года и пени в пределах сумм по требованию от 06.11.2020 г. № 140571; так как начисление торгового сбора за 3 квартал 2020 г. аннулировано, то ИФНС России № 43 по г. Москве в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве направлено уточнение к постановлению № 9608 от 23.09.2021 г. об отсутствии взыскиваемой задолженности; однако результат рассмотрения уточнения к постановлению от 23.09.2021 г. на сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в сети Интернет не отражен;

№ 4402071/21/77043-ИП от 11.03.2021 г., возбуждено на основании постановления ИФНС России № 43 по г. Москве о взыскании за счет имущества от 09.03.2021 г. № 5237, взыскивается торговый сбор в сумме 27 000 руб. за 1 квартал 2020 года и пени в пределах сумм по требованию от 26.01.2021 г. № 8145; период, за который производится взыскание, следует из п. 2 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях повышенной готовности», которым срок уплаты торгового сбора за 1 квартал 2020 г. был продлен до 31.12.2020 г.

Ответчик и соответчик пояснили, что взыскание торгового сбора с Предпринимателя за счет денежных средств оказалось невозможным следствие отсутствия у нее денежных средств, в связи с чем по вышеперечисленным периодам 1 квартал 2018 г., 4 квартал 2019 г., 3 квартал 2020 г. и 1 квартал 2020 г. были приняты меры взыскания за счет имущества Предпринимателя в порядке п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ. Данных об оспаривании ненормативных актов, в соответствии с которыми производилось взыскание по перечисленным периодам, признания их не подлежащими исполнению, оспаривания действий судебных приставов заявителем не представлено.

В связи с чем ввиду наличия действующих исполнительных производств на момент рассмотрения дела по взысканию с Предпринимателя торгового сбора за периоды 1 квартал 2018 г., 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., находящихся в производстве МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, требования о признании задолженности по торговому сбору за данные периоды удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о признании безнадежной к взысканию задолженности за периоды 3 и 4 кварталы 2019 г. ввиду неистечения к моменту рассмотрения дела двухлетнего срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ с учетом вышеприведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 05.02.2013 г. № 11254/12, от 29.11.2011 г. № 7551/11, от 21.06.2011 г. № 16705/10, пункт 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, доведенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.07.2021 г. № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

На взыскание торгового сбора за 3 квартал 2019 г. выставлено требование от 02.12.2019 г. № 151433 со сроком исполнения 25.12.2019 г.; а на взыскание торгового сбора за 4 квартал 2019 г. – требование от 13.02.2020 г. № 79177 со сроком исполнения 27.02.2020 г., доказательства направления требований в адрес Предпринимателя представлены в материалы дела. Тем самым в пределах двух лет с момента истечения сроков их исполнения ИФНС России № 43 по г. Москве не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по торговому сбору за указанные периоды.

В отношении периодов 3, 4 кварталы 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., 2 и 3 кварталы 2018 г., 1 и 2 кварталы 2019 г. налоговыми органами в материалы дела представлены исключительно выставленные Предпринимателю требования об уплате торгового сбора и пени, иных мер к взысканию задолженности за эти периоды принято не было. Двухлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ, на момент рассмотрения дела истек. В связи с чем требования Предпринимателя о признать безнадежной к взысканию задолженности за указанные периоды подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания недоимки Предпринимателя по торговому сбору за периоды: 3 квартал 2015 года в сумме 30 000 руб., 4 квартал 2015 года в сумме 30 000 руб., 1 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., 2 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., 3 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., 4 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., 1 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб., 2 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб., 3 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб., 4 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб., 2 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб., 3 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб., 1 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб. и 2 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб. истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям (п. 1 ст. 47 НК РФ), не имеется; то данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия ИФНС России № 43 по г. Москве мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом истечение срока принудительного взыскания налога (сбора) к числу таких оснований статьей 44 НК РФ не отнесено. Какие-либо иные акты законодательства о налогах и сборах такой возможности также не предусматривают, заявителем в обоснование данного требования они не приведены. В связи с чем, требование заявителя о признании судом обязанности по уплате спорных задолженностей прекращенной, удовлетворению также не подлежит.

При обращении в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований о признании безнадежной к взысканию задолженности (заявлены только в ходе рассмотрения дела с учетом выяснившихся обстоятельств), оснований для возложения на налоговый орган понесенных при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Установление законодателем судебного порядка признания задолженности безнадежной к взысканию не должно приводить к возложению на налоговый орган дополнительного бремени по несению судебных расходов, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату ему по основаниям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 19-201, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать безнадежной к взысканию числящуюся по данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированной за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2010) по торговому сбору за следующие периоды: 3 квартал 2015 года в сумме 30 000 руб., 4 квартал 2015 года в сумме 30 000 руб., 1 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., 2 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., 3 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., 4 квартал 2016 года в сумме 30 000 руб., 1 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб., 2 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб., 3 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб., 4 квартал 2017 года в сумме 30 000 руб., 2 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб., 3 квартал 2018 года в сумме 30 000 руб., 1 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб. и 2 квартал 2019 года в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрированной за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную через Сбербанк России 10.05.2021 г. (платеж включен в платежное поручение от 11.05.2021 г. № 41224825).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная