Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (413119, Саратовская область, город Энгельс-19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ФАС России (125993 Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (413119, область Саратовская, район Энгельсский, рабочий <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения и Предписания от 11.06.2020 г. по делу №29/49799/20

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 91-10-61/20 от 25.02.2020 г., паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № ИА/56365/20 от 03.07.2020);

от третьих лиц:

1) ФИО3 (дов. № 179 от 10.09.2020г., удост.);

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) с участием третьих лиц АО Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконными решения и Предписания от 11.06.2020 г. по делу №29/49799/20.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям изложенными в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 26 сентября 2019 года Федеральной антимонопольной службой на основании заявления АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева возбуждено дело № 29/01/10-131/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом вынесено Решение № 29/49756/20 от 11 июня 2020 года (далее Решение, приложение 1) о наличии в действиях ООО ЭПО «Сигнал» нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении от заключения договора абонентного обслуживания конструкторской документации на изделия ВТ, разработанные и освоенные в серийном производстве до 21.08.1992 года, с АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

На основании принятого решения, заявителю выдано предписание № 29/49799/20 от 11 июня 2020 года (об устранении допущенных нарушений путем принятия мер, направленных на заключение договора абонентного обслуживания конструкторской документации на изделия, указанные в приложении к Предписанию.

Заявитель считает, что оспариваемые Решение и Предписание Ответчика не основаны на нормах законодательства, нарушают законные права и интересы Заявителя по следующим основаниям:

Полагая решение и предписание незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдение антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саратовским УФАС России в связи с наличием в действиях ООО ЭПО «Сигнал» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем постановки на абонентный учет АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в соответствии с пунктом 5.15 ГОСТ Р2.903-96 и осуществления обязанности, предусмотренной ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 2.503-2013 и отраслевым стандартом ОСТ 1 00430-92.

В ответ на предупреждение письмом от 12.07.2019 № 45/7529 ООО ЭПО «Сигнал» уведомило Саратовское УФАС России, что постановка АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева на абонентный учет возможна только после выполнения процедуры по передаче конструкторской документации (далее — КД), установленной ГОСТ Р 2.903-96.

Таким образом, предупреждение ООО ЭПО «Сигнал», выданное Саратовским УФАС России, не исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Суд отмечает, что правоотношения между ООО ЭПО «Сигнал» и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, связанные с отказом занимающего доминирующего положения ООО ЭПО «Сигнал» от заключения договора абонентного обслуживания, входят в компетенцию ФАС России и составляют предмет регулирования Закона о защите конкуренции.

На основании приказа ФАС России от 26.09.2019 № 1251/19 возбуждено дело № 29/01/10-131/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ЭПО «Сигнал», по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 11.06.2020 № 29/49756/20 и предписание от 11.06.2020 № 29/49799/20.

Не согласившись с данными актами, ООО ЭПО «Сигнал» подано Заявление в Арбитражный суд города Москвы.

На основании приказа Министра авиационной промышленности СССР от 03.09.1976 № 372, в 1976 году создано производственное объединение — Энгельсское производственное объединение «Сигнал» (ПО ЭПО «Сигнал»), c вошедшими в его состав следующими структурными единицами — Энгельсский приборостроительный завод и Приборостроительное конструкторское бюро «Сигнал».

На основании приказа Министерства Промышленности Российской Федерации от 18.06.1992 № 355 из состава ЭПО «Сигнал» выделено опытно-конструкторское бюро «Сигнал», с присвоением наименования — Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» (ЭОКБ «Сигнал») и пользующееся правами юридического лица.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.1994 № 514 ЭОКБ «Сигнал» приватизировано и преобразовано в АО ЭОКБ «Сигнал» с дальнейшем переименованием в АООТ «ДИМЭС», ОАО «ДИМЭС» и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

Вместе с тем ПО ЭПО «Сигнал» приватизировано с дальнейшем переименованием в АООТ «Сигнал» и ОАО «Сигнал» (ликвидировано 28.06.2005).

25.07.2002 путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «СИГНАЛ-ПРИБОР» (дата прекращения деятельности 10.10.2002) создано ООО ЭПО «Сигнал».

На основании акта приема-передачи КД между ОАО «Сигнал» и ООО ЭПО «Сигнал» от 28.02.2005 ООО ЭПО «Сигнал» осуществляет функции держателя подлинников КД.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ 2.501-2013 организация-держатель подлинников осуществляет хранение, учет подлинников документов и имеет право вносить в них изменения, а также поставлять (передавать) копии и/или дубликаты своим абонентам.

В соответствии с пунктом 9.2 Временного положения Министерства обороны Российской Федерации № 5290-2014 о порядке проверки, согласования, утверждения, размножения и поставки конструкторской документации на военную технику сил общего назначения и средств межвидового обеспечения, утвержденного руководителем Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ 31.12.2014, абонентное обеспечение — это изготовление учтенных копий комплекта (или отдельных чертежей, ТУ) конструкторской документации с подлинников и высылка потребителю с постановкой его на абонентный учет (с последующей высылкой потребителю изменений, вносимых в подлинники).

Пунктом 2.1.4 ОСТ 1 00430-92 установлено, что извещения об изменении должны быть направлены предприятиям-держателям копий КД, а также подразделениям предприятия, выпустившего извещения об изменении, в течение 20 дней после его утверждения и регистрации.

Также согласно письма Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2019 № 235/4/4/9383, на основании доклада 1266 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленного за предприятием, а также письма ООО ЭПО «Сигнал» от 25.10.2019 № 45/11548 держателем подлинников КД является ООО ЭПО «Сигнал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар — это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок — это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Предметом договора абонентного обслуживания является оказание услуг по абонентном учету и обслуживанию КД, следовательно ООО ЭПО «Сигнал» оказывает услуги по представлению изменений в КД на изделия военной техники, производимые АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее — Изделия).

Держателем подлинников КД является ООО ЭПО «Сигнал», таким образом, услуги по представлению изменений в КД на Изделия могут осуществляться только ООО ЭПО «Сигнал», как держателем подлинников КД, и использоваться предприятием АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и другими предприятиями на территории Российской Федерации.

Организации, выполняющие выпуск изделий для военной техники и их модификаций, ограничены в выборе исполнителя услуг по представлению изменений в соответствующую КД так как только ООО ЭПО «Сигнал» в соответствии с ГОСТ 2.501-2013, ГОСТ 2.503-2013, ГОСТ Р 2.903-96 и ОСТ 1 00430-92 имеет право оказывать услуги по представлению изменений в КД на Изделия

На основании изложенного ООО ЭПО «Сигнал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению изменений в КД на Изделия в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ООО ЭПО «Сигнал», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению изменений в КД на Изделия, привели к ущемлению интересов АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в сфере предпринимательской деятельности. Без актуализированной КД АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не может производить и реализовывать соответствующую продукцию.

Экономическое или технологическое обоснование уклонения от заключения договора абонентного обслуживания при рассмотрении ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства № 29/01/10-131/2019 ООО ЭПО «Сигнал» не представлено.

На основании изложенного, правоотношения между ООО ЭПО «Сигнал» и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, связанные с заключением договора абонентного обслуживания КД, регулируются, в том числе, Законом о защите конкуренции, Гражданским кодексом Российской Федерации, ГОСТ 2.501-2013, ГОСТ 2.503-2013, ГОСТ Р 2.903-96 и ОСТ 1 00430-92.

ООО ЭПО «Сигнал» ссылается на судебные акты арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 № Ф10-2624/194 по делу № А14-2538/2017 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 № Ф09-1821/19 по делу № А60-8896/2018).

Предметом разбирательства по делу № А14-2538/2017 являлись требования ОАО «Егоршинский радиозавод» к ОАО «Электросигнал» об обязании актуализации КД, восстановлении недостающих листов подлинников КД.

Предметом спора по делу № А60-8896/18 являлось требование АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» к АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» об исполнении в натуре обязанности по передаче полного комплекта учтенных копий КД.

Суд считает, предметы указанных судебных разбирательств не относятся ни к делу № 29/01/10-131/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному ФАС России, ни к предмету настоящего спора.

Таким образом, содержание указанных судебных актов не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, ООО ЭПО «Сигнал» указывает на необходимость выполнения условий пункта 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 для заключения контракта как на поставку документации на изделия военной техники, так и на последующее абонентное обслуживание данной документации.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в тексте ГОСТ Р 2.903-96, ни в указанных выше судебных актах.

Вместе с тем, исходя из анализа содержания пункта 5 ГОСТ Р 2.903-96 «Порядок поставки документации», следует, что в данном пункте речь идет именно о поставке документации, а не о абонентном обслуживании.

То есть данное требование применяется при поставке документации в адрес организаций, которые в прошлом не являлись держателями ни подлинников, ни учтенных копий данной документации.

Следовательно, соблюдение условий пункта 5.1 ГОСТ Р 2.903-96, а также получение согласия собственника КД для постановки АО ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева на абонентный учет, не требуется.

Письмом от 08.11.2017 № 48/12095 ООО ЭПО «Сигнал» направило в адрес АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева предложение о заключении договора абонентного обслуживания КД, с приложением проекта договора от 21.08.2017 № 1 и перечня КД, подлежащей абонентному обслуживанию, указанному в приложении. Согласно представленному проекту договора цена абонентного обслуживания за календарный год установлена в размере 5 900,00 рублей, цена за изготовление копий документов установлена в размере 866,12 рублей за одну страницу текста.

Письмом от 28.06.2018 № 12/5451-2018 АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева предложено ООО ЭПО «Сигнал» заключить данный договор с ценой за абонентное обслуживание за календарный год в размере 5 900,00 рублей и за изготовление копий документов в размере 407,10 рублей за одну страницу текста.

Письмом от 04.09.2018 № 20/9302 ООО ЭПО «Сигнал» сообщило, что цена на услуги абонентного обслуживания и обеспечения КД составит 5900,00 рублей за календарный год и 692,90 рублей за изготовление копий документов.

Согласившись с предложенной ООО ЭПО «Сигнал» ценой, АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева письмом от 23.10.2018 № 12/9172-2018 направлен в адрес ООО ЭПО «Сигнал» подписанный проект договора от 08.10.2018 № 1.

В связи с отсутствием ответа, письмами от 28.11.2018 № 12/10751-2018 и от 19.01.2019 № 12/1499-2019 АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева направлена в адрес ООО ЭПО «Сигнал» просьба ускорить оформлении договора или сообщить причину отказа в его оформлении.

Письмом от 26.02.2019 № 45/2101 ООО ЭПО «Сигнал» сообщено АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева о готовности заключить договор абонентного обслуживания КД, разработанной после 1992 года, при условии предоставления перечня подлинников КД с целью согласования существенных условий договора.

Письмом от 12.07.2019 № 45/7529 ООО ЭПО «Сигнал» сообщило АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, что только после выполнения процедуры по передаче КД, установленной ГОСТ Р 2.903-96, ООО ЭПО «Сигнал» сможет поставить АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева на абонентный учет и осуществлять необходимые действия по абонентному обслуживанию.

Таким образом, договор абонентного обслуживания КД между ООО ЭПО «Сигнал» и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не заключен.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти и (или) государственными контрактами (договорами).

Учет, хранение, поставка и внесение изменений в КД регулируют следующие стандарты:

• ГОСТ 2.501-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила учета и хранения»;

• ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»;

• ГОСТ Р 2.903-96 «Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации»;

• ГОСТ 1 00430-92 «Правила внесения изменений», (далее соответственно - ГОСТ 2.501-2013, ГОСТ 2.503-2013, ГОСТ Р 2.903-96, ГОСТ 1 00430-92, ГОСТы).

Пунктом 5.15 ГОСТ Р 2.903-96 установлено, что предприятие, принимающее подлинники, должно принять на абонентный учет предприятия, перечисленные в карточках учета документации, или описи учетных абонентов (с уведомлением их об этом).

В соответствии с пунктом 4.21 ГОСТ 2.503-2013 организация-держатель подлинников по всем поступившим от других организаций предварительным извещениям об изменении и предложениям об изменении обязана в течение месяца после их получения направить ответ о принятии (отклонении) предлагаемых изменений.

Пунктом 2.1.4. ОСТ 1 00430-92 установлено, что извещения об изменении должны быть направлены предприятиям-держателям копий КД, а также подразделениям предприятия, выпустившего извещения об изменении, в течение 20 дней после его утверждения и регистрации.

Правообладателем (собственником) КД на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 132 является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2019 № 235/4/4/9383, на основании доклада 1266 военного представительства Минобороны России, закрепленного за предприятиями ООО ЭПО «Сигнал» и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, держателем подлинников КД является ООО ЭПО «Сигнал», держателем учтенных копий КД является АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева.

Кроме того, то обстоятельство, что держателем учтенных копий КД является АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, подтверждается регистрационными штампами на оборотной стороне каждого листа КД и технической документации. Согласно регистрационных штампов учтенных копий документов АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в карточках учета абонентов значится под условным наименованием «биб2».

В соответствии с представленными ООО ЭПО «Сигнал» материалами внутренней проверки от 22.02.2019 ОАО «ДИМЭС» (АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева) поставлено на учет по обслуживанию КД по ранее выписанным технологическим извещениям как абонент с аббревиатурой «биб2», которая обозначает, что держателем копий КД является АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, карточки учета копий заведены в период с 1958 по 1992 год, с тех пор не изменялись, и изменения по направляемым подразделениям в них не вносились.

С учетом положений ГОСТов ООО ЭПО «Сигнал», как держатель подлинников КД, обязано принять на абонентный учет держателя учтенных копий КД — АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева и заключить договор абонентного обслуживания.

На основании изложенного судом установлено, что ООО ЭПО «Сигнал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению изменений в конструкторскую документацию на Изделия в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Экономическое или технологическое обоснование уклонения от заключения договора абонентного обслуживания ООО ЭПО «Сигнал» не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев