Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. (шифр судьи 96-962) при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Степанян., рассмотрел дело по иску ИП ФИО1, к ответчику ОАО "Страховая группа МСК"" о признании ДТП страховым случаем. В судебное заседание явились: от истца: ФИО2, по доверенности от 15.07.2014; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 85 736 руб. 95 коп., расходов по оценке в размере 4 500 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Исковые требования заявлены истцом на основании того, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «СГ МСК» и ООО «Прайм Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства АТС/5205 №011368678. Транспортное средство, застрахованное по настоящему полису, является предметом Лизинга по договору Лизинга №583 от 13 мая 2013г., заключенного между ООО «Прайм Лизинг» и ФИО1 (лизингополучателем).

17 декабря 2013 года в 11-00 произошло ДТП, место происшествия: <...>. Участники происшествия: водитель ФИО3, автомобиль марки Лада Гранда 219060, roc .peг. знак <***>; водитель: ФИО4, автомобиль марки ГАЗ 274701, гос.peг. знак <***>.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Гранда 219060, гос. peг. знак <***>, выгодоприобретателем которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

18 декабря 2013г. истец обратилась в ОАО «СГ МСК» (Страховщик) за получением страхового возмещения по ДТП.

На основании сданных истцом документов, пришло Уведомление от ОАО «СГ МСК» от 23 января 20 14г., с требованием выслать недостающие документы.

Следующее Уведомление пришло от 31 января 2014 г., где ссылаясь на наличие иностранного национального водительского удостоверения у водителя ФИО3, при этом отмечая в Уведомлении (№ 5392), что законодательство РФ содержит ограничения в отношении использования водительского удостоверения иностранного государства на территории РФ. Далее ссылаясь на п.48 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999г., на положение «Конвенции о дорожном движении» от 08.1 1.1968г. и т.д., представитель «СГ МСК» пришел к выводу, о том, что в момент ДТП данный водитель не имел права управлять транспортным средством. И в этой связи, у ОАО «СГ МСК» отсутствуют основания для выплаты Вам страхового возмещения.

19 марта 2014г., в ответ на Уведомление «СГ МСК» №5392 от 31 января 2014 г., истец отправила свою Претензию-несогласие с отказом «СГ МСК» в выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 63 раздела 7 приказа МВД РФ от 20 июля 2000 г.№782 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 15.12.1999 №1396» лицам, временно пребывающим на территории РФ, замена их иностранных национальных водительских удостоверений на Российские водительские удостоверения, а также выдача им удостоверений взамен утраченных (похищенных) иностранных удостоверений не производится». Согласно пунктам 47, 48 раздела 5 указанного приказа, если владелец иностранного водительского удостоверения переезжает на постоянное жительство в РФ, его водительское удостоверение на территории РФ считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в ОВД РФ разрешения на постоянное проживание в РФ».

Как следует из паспортных данных водителя ФИО3 (стр.18), ФИО3 разрешено временное проживание сроком действия по 13.09.2015 г. Таким образом, водитель ФИО3 имеет право использовать свое водительское удостоверение на территории РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности признания того, что данное событие не является страховым.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 85 736 руб. 95 коп.

Согласно отчету №22 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.09.14г. стоимость устранения дефектов АМТС составляет 76 644 руб. 23 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 092 руб. 72 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 736 руб. 95 коп.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ, то оно также подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлено доказательства понесения судебных расходов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании расходов на проведенную экспертизу в размере 4 500, поскольку данное требование истцом также документально подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2013 страховым случаем.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 85736 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3629 руб. 98 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета 3 980 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник