Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 19.09.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу № А40-116307/10-159-1002 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Емельянова П.И., Березниковой Н.Н. 1.345.448 руб. 34 коп. убытков возникших в результате незаконных действий ответчиков.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в котором он просит взыскать с Березниковой Нины Николаевны в пользу ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» причиненные обществу убытки в размере 701 068 рублей 74 копейки; взыскать с Емельянова Петра Игоревича в пользу ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» причиненные обществу убытки в размере 644 379 рублей 60 копеек. Данное ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 27.01.2012 в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст.124,156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2005 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых и консалтинговых услуг». Его участниками в момент создания, а также по настоящее время являются Березникова Нина Николаевна - с долей участия 80 % и Дементьев Владимир Ефимович - с долей участия - 20 %. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом о создании ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг», Уставом общества, Учредительным договором, выпиской из ЕГРЮЛ.

23 сентября 2008 года Ответчиком Березниковой Н.Н. единолично было проведено с нарушением действующего законодательства и Устава ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» Общее собрание, на котором было принято решение об увольнении Дементьева В.Е. с должности Генерального директора Общества и избрании на эту должность Емельянова П.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу № А40- 19983/09-158-226 было признано незаконным вышеуказанное решение Общего собрания ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» от 23 сентября 2008 года. Данное Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. № 09АП-13989/2010-ГК и вступило в законную силу.

Считая свое увольнение незаконным, Дементьев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденной прогул и компенсации морального вреда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу № 2-1925/09, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. исковые требования Дементьева В.Е. были удовлетворены.

На основании Решения Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу № 2-1925/09 с ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» подлежит взысканию в пользу незаконно уволенного Дементьева В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 690 968 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб.

Генеральным директором Общества вместо Дементьева В.Е. в период с 23 сентября 2008 года по 08 сентября 2009 года являлся Ответчик Емельянов П.И.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу № 2-270/09 были признаны незаконными увольнения 4-х сотрудников ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг», а именно: Богачева К.Н., Канаевой Е.И., Фомичева Д.Н. и Краевой С.В.

Все уволенные сотрудники организации были восстановлены судом на работе, Решением Басманного районного суда г. Москвы 21.01.2009 г. в пользу незаконно уволенных работников с общества подлежит взысканию: 170 735 руб. 60 коп. - в пользу Богачева К.Н., 166 271 руб. 60 коп. - в пользу Канаевой Е.И., 174 939 руб. 20 коп. - в пользу Фомичева Д.Н. и 121 464 руб. 20 коп. - в пользу Краевой С.В., а также расходы по госпошлине в размере 10 969 руб.

В результате незаконных действий Березниковой Н.Н. по увольнению с должности Генерального директора ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» Дементьева В.Е. и назначению на эту должность Емельянова П.И., а также незаконных действий нового руководителя организации Емельянова П.И. по увольнению сотрудников организации ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» причинен материальный вред в виде убытков в размере подлежащих оплате незаконно уволенным работникам сумм компенсаций вынужденного прогула и иных выплат.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2).

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств причиненных обществу убытков истец представил Решение Басманного районного суда г. Москвы 21.01.2009 г., Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу № 2-1925/09 которыми восстановлены на работу незаконно уволенные сотрудники Общества и в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, возмещен моральный вред.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлены обстоятельства о восстановлении незаконно уволенных сотрудников ООО «Стома-Люкс» и взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении заработной платы, возмещении морального вреда, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд считает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Березниковой Нины Николаевны (адрес: 141070,Московскаяобласть, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, кв. 237) в пользуОбщества сограниченной ответственностью «Центр правовых и консалтинговых услуг» (ОГРН1057746619831, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, стр.2) 701.068 (семьсот одну тыс. шестьдесят восемь) руб. 74 коп. - убытков.

Взыскать с Емельянова Петра Игоревича (адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д.3, кв.13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых и консалтинговых услуг» (ОГРН 1057746619831, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, стр.2) 644.379 (шестьсот сорок четыре тыс. триста семьдесят девять) руб. 60 коп. - убытков.

Взыскать с Березниковой Нины Николаевны (адрес: 141070, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, кв. 237) в бюджет РФ 13.227 (тринадцать тыс. двести двадцать семь) руб. 24 коп. - госпошлины.

Взыскать с Емельянова Петра Игоревича (адрес: 143900, Московская область, г. Баташиха, ул. Фадеева. д.3, кв.13) в бюджет РФ 13.227 (тринадцать тыс. двести двадцать семь) руб. 24 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская