Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва 29 марта 2022 года | Дело № А40-116717/21-176-840 |
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2022 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1
к ответчику: ООО «АСК «Фриз»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Твид Технолоджи»
о взыскании 10.612.945 рублей 19 копеек
с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.05.2021, ФИО3 по дов. от 01.0.2021;
от ответчиков – ФИО4 по дов. от 04.06.2021;
от третьего лица – неявка, извещено;
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «АСК «Фриз» (далее по тексту также – ответчик) 10.612.945 рублей 19 копеек, из них 10.000.000 рублей 00 копеек задолженности, 612.945 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые до момента фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Твид Технолоджи».
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору от 17.02.2011 б/н.
Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, поддержало позицию ответчику.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года между ООО «АСК «ФРИЗ» (далее по тексту также - Инвестор) и ООО «ЮК «Правовой Альянс» (далее по тексту также – Соинвестор) заключен Инвестиционный договор, предметом которого является привлечение денежных средств от ООО «ЮК «Правовой Альянс» для строительства жилых домов, общей (ориентировочной) площадью 52.020 кв.м с пристроенными нежилыми помещениями на территории площадью 3,5 га по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Измайловское.
В соответствии с п. 1.3 договора заключение договора является основанием для возникновения права ООО «ЮК «Правовой Альянс» на получение от Инвестора результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на площади объектов и обязанности Инвестора передать результат инвестиционной деятельности.
В соответствии с п.4.1 договора инвестиционный взнос cоинвестора составляет 10.000.000 рублей 00 копеек.
В исковом заявлении истец указывает, что 24 февраля 2011 года ООО «ЮК «Правовой Альянс» произвело оплату инвестиционного взноса в размере 3.000.000 рублей 00 копеек.
13 мая 2011 года Соглашением о замене стороны в обязательстве, заключенному между ООО «АСК «ФРИЗ», ООО «ЮК «Правовой Альянс» и ООО «ФОРТАКС» с 13 мая 2011 года осуществлена замена стороны в Инвестиционном договоре от 17 февраля 2011 года с первоначального соинвестора (ООО «ЮК «Правовой Альянс») на cоинвестора ООО «ФОРТАКС».
Истец также указывает, что платежами от 26 мая 2011 года, 16 июня 2011 года и 24 июня 2011 года ООО «ФОРТАКС» произвело оплату инвестиционного взноса в общей сумме 7.000.000 рублей 00 копеек. Таким образом, финансовые обязательства по Инвестиционному договору от 17 февраля 2011 года выполнены в полном объеме.
02 августа 2017 года Соглашением о замене стороны в обязательстве, заключенному между ООО «АСК «ФРИЗ», ООО «ФОРТАКС» и ИП ФИО1 с 02 августа 2017 года осуществлена замена стороны в Инвестиционном договоре от 17 февраля 2011 года с Соинвестора 1 (ООО «ФОРТАКС») на Соинвестора 2 -ИП ФИО1.
02 августа 2017 года ООО «АСК «ФРИЗ» и ИП ФИО1 подписано Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору от 17 февраля 2011 года в целях уточнения раздела площадей и иных необходимых технико -экономических показателей по Инвестиционному проекту. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения в собственность Соинвестора будет передано имущество (3 квартиры), создаваемое с привлечением денежных средств Инвестора и подлежащее передаче Соинвестору после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства ООО «АСК «ФРИЗ» перед ИП ФИО1 не исполнены, вышеуказанные квартиры не переданы.
Истец также ссылается на то, что 30.09.2018 между ООО «АСК «ФРИЗ» и ИП ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов по Инвестиционному договору от 17 февраля 2011 года в соответствии с Соглашением о замене стороны в обязательстве от 02.08.2017. Согласно указанному акту ООО «АСК «ФРИЗ» подтверждает задолженность перед ИП ФИО1 в размере 10.000.000 рублей 00 копеек.
Письмом от 15.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного решения спора с требованием заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении имущества указанного в Дополнительном соглашении от 02 августа 2017 года к Инвестиционному договору от 17 февраля 2011 года, либо вернуть перечисленные денежные средства в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на расчетный счет истца.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно условиям договора, инвестор передает соинвестору течение 15 календарных дней с момента выдачи Разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи причитающийся последнему результат инвестиционной деятельности (п.3.1.5), при этом соинвестор за счет собственных средств обеспечивает инвестирование строительство объектов в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.3.2.1).
Министерством жилищной политики Московской области 28.01.2021 выдано разрешение №RU50-21-17552-2021 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ««Группа жилых домов», жилой дом позиция № 1по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, поселок Измайлово», расположенный на земельном участке в кадастровым номером 50:21:0000000:944.
Однако ответчиком в нарушение ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ и п.3.1.5 договора результат инвестиционной деятельности в сроки, установленные договором, иснвестору не был передан, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612.945 рублей 19 копеек за период с 13.02.2021 по 07.02.2022, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
В обосновании требования о взыскании с ответчика суммы инвестиционного взноса в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, истец ссылается на то, что письмом от 04.12.2021 истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, уплаченная в рамках действия договора сумма подлежит возвращению истцу.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Поскольку право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено условиями договора, спорный договор продолжает свое действие в соответствии с п. 9.1 и может быть расторгнут судом в силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в суд для реализации своего права на одностороннее расторжение инвестиционного договора от 17.02.2011.
Таким образом, доказательств того, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие или был расторгнут, сторонами суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор, заключенный между сторонами, является действующим, сумма инвестиционного взноса cоинвестора в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, согласно условиям договора, возврату не подлежит.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АСК «Фриз» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 612.945 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10.000.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (передачи объекта инвестирования по инвестиционному договору от 17.02.2011), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.393 рублей 9 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36.448 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2021 № 254018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.С. Рыбин