Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАНТА РМ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9А, СТР 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2010, ИНН: <***>)

при участии: согласно протокола судебного заседания от 05 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об исключении участника ФИО2 из числа учредителей ООО "АНТАНТА РМ".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Антанта РМ» с долей участия 50% в уставном капитале общества.

Как указывает ФИО1, ООО "АНТАНТА РМ" активно работало по направлению: продажа картриджей и комплектующих для оргтехники, и всегда являлся добросовестным исполнителем. В 2011 года произошёл конфликт в результате которого 50% участником Общества ФИО3 были изъяты все учредительные документы Общества из офиса расположенного по адресу: 117312, <...>, после чего ФИО3 не появлялся.

В 2011 году в Офис Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА расположенный по адресу: 117312, <...> РМ» явился некий ФИО2 у которого с собой были учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ», а также договор на покупку 50 % доли в уставном капитале который заявил что он выкупил 50% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ» у ФИО3.

За долгий период времени ФИО2 не осуществлял какие-либо корпоративные права, не занимался деятельностью Общества.

На протяжении всего времени владения долей в уставном капитале ФИО2 не осуществлялись действия, связанные с участием в управлении ООО «Антанта РМ» и предусмотренные п. 1 ст. 7, 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что делалось с целью заведомо направленной на причинение вреда обществу.

Таким образом, для полноценного функционирования Общества с ограниченной ответственностью необходим счета в банке, по факту открытия расчётного счёта для Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ» на протяжении периода с 2011 по 2021 года обращался в банковские организации для открытия счета однако был получен отказ, например:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 16 ноября 2020 года обратился в банк ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от которого был получен отказ, а именно: было принято отрицательное решение поскольку юридический адрес (ООО «АНТАНТА РМ») согласно сведениям из Единого государственного реестре юридических лиц и сведений о юридическом лице о недостоверности адреса (отказ прилагается).

В ноябре 2018 года в Арбитражный суд было предъявлено исковое заявление Департаментом городского имущества г. Москвы к Общества с ограниченной ответственность «Мослес» (ранее Открытым акционерным обществом «Мослес») о признании строения самовольной постройкой - дело № А40-278860/2018.

«26» августа 2020 года Инспекцией федеральной налоговой службы Российской Федерации № 36 по г. Москве было поставлена отметка о недостоверности сведений об адресе ООО «Антанта РМ».

ООО «АНТАНТА М» 17 февраля 2030 года по средствам электронной почты было получено письмо от ИП ФИО4 ИНН: <***> о невозможности сотрудничества в связи с имеющимися проблемами с налоговыми органами (в связи с признанием адреса недостоверным).

Генеральным директором и участником общества ООО «Антанта РМ» ФИО1 в октябре 2020 года был найден новый офис для ООО «Антанта», который располагается по адресу: <...> а, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «Антанта» на повестки дня которого был поставлен вопрос об изменении юридического адреса ООО «АНТАНТА РМ», которое необходимо принять для смены адреса.

Согласно пп. 2, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно п. 7 ст. 37 данного Федерального закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества

Кроме того, ФИО1 как генеральный директор и участник общества неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу проведения общего собрания участников общества с целью принятия решения о смене юридического адреса и иных вопросов требующих решения от общего собрания участников общества – однако все требования о явке ФИО2 на ежегодное собрание участников общества, внеочередное собрание по решению вопросов требующих большинства голосов в соответствии с пп. 2, п. 2 ст. 33 и п. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также обращения о предоставлении документов, но все они оставались без ответа.

Также, 25 февраля 2021 года Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 обратился в Кб ЛОКО-Банк (АО) по вопросу открытия счета, однако был получен отказ поскольку в соответствии с п. 8.1. Устава Генеральный директор избирается на 5 (пять) лет, данные о продлении полномочий Генерального директора Общества отсутствуют.

В соответствии с п. 8.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества который избирается Общим собранием участников сроком на 5 (пять) лет.

На данный момент Генеральный директор Общества ФИО1 действует вне рамках срока на который был избран. За период с 2011 по настоящее время Генеральный директор Общества и Учредитель 50% ФИО1 неоднократно обращался к новому со учредителю по вопросу проведения Общего собрания участников Общества с целью урегулирования образовавшихся вопросов в том числе продление полномочий Генерального директора либо избрание нового Генерального директора Общества.

По результатам обращениям Генерального директора 05 июня 2021 года Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 в АО «Россельхозбанк» был зарезервирован счёт: 40702810363000002690 сроком до 05 июля 2021 года.

Однако, 05 июля 2021 года был получен ответ об отказе в открытии счета по следующим имеющимся основаниям: недостоверность юридического адреса Общества; нахождение Общества в процессе ликвидации; недостоверность сведений в отношении Генерального директора Общества.

Обобщенные выводы по негативным для общества последствиям, в связи с позицией ответчика.

Таким образом, в связи с бездействием участника Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ» ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ» был причинен вред, в результате которого Общество с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ» не может осуществлять свою деятельность, а именно:

признание адреса места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ» недостоверным.

пролонгация/назначение нового Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ».

невозможность открытия счётов в банках для работы Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ».

приведение к пред банкротскому состоянию Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ».

Истцом представлены доказательства, что генеральным директором ФИО1 в адрес ФИО2 неоднократно направлялись обращения, в связи с поступлением коммерческого предложения о сотрудничестве ООО «Амфолит», в соответствии с которым ООО «АНТАНТА РМ» предлагался на реализацию договор цена которого 1 625 000 руб. 00 коп.; с необходимостью смены юридического адреса.

Кроме того, истцом неоднократно направлялись уведомления о проведении внеочередных собраний участников Общества от 27.01.2016., от 15.03.2016г., от 25.09.2020г., от 25.10.2020г., от 15.02.2021г. на повестке которых были вопросы согласования крупной сделки, прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества, утверждение новой редакции устава ООО «АНТАНТА РМ»; увеличение уставного капитала ООО «АНТАНТА РМ»; об изменении юридического адреса Общества, в связи с признанием места нахождения Общества самостроем.

Тогда как Ответчик на общие внеочередные собрания участников ООО «АНТАНТА РМ» не являлся, что позволяет сделать вывод об утрате ФИО2 корпоративного интереса к Обществу.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Таким образом, действия (бездействия) участника ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «АНТАНТА РМ» являются основанием исключения участника из общества, так как они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества(при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам) поскольку ФИО2 систематически и существенно нарушает свои обязанности своим бездействием, делая невозможной осуществление дальнейшей деятельности ООО «АНТАНТА РМ», так как в связи с внесением отметки о недостоверности адреса, ООО «АНТАНТА РМ» в последующем может быть ликвидирована.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные по своему содержанию нормы, закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно правой позиции, сформированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениями, которые могут являться основанием для исключения из состава участников общества в судебном порядке, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «АНТАНТА РМ».

Давая оценку поведению ответчика, как участника общества, и определяя степень допущенных с его стороны нарушений, суд считает, что действия ответчика не совестимы с его дальнейшим участием в управлении делами общества, поскольку они фактически привели к невозможности общества осуществлять свою уставную деятельность.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежит истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной в силу ст.ст. 102, 110 АПК относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Антанта РМ».

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко