Гражданский кодекс часть 1

о признании самовольной постройкой здание площадью 2979,1 кв.м по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47; об обязании осуществить снос самовольной постройки площадью 2979,1 кв.м и обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированное право собственности на нежилое здание, площадью 2979,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47 отсутствующим; об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки, площадью 2979,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2- й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ВАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 5) АО "БМ-БАНК", 6) Банк ВТБ (ПАО),

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» о признании самовольной постройкой здание площадью 2979,1 кв.м по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47; об обязании осуществить снос самовольной постройки площадью 2979,1 кв.м и обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированное право собственности на нежилое здание, площадью 2979,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47 отсутствующим; об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольной постройки, площадью 2979,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2- й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истцов поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате проведенного обследования земельных участков был выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, возведенные в отсутствие без исходно- разрешительной документации, акт ввода здания в эксплуатацию отсутствует, регистрация права собственности на складские сооружения на едином фундаменте нарушает права собственника земельного участка – города Москвы.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что на момент приемки спорного складского терминала в 1997 году в эксплуатацию и предоставления земельного участка, в том числе для дальнейшего использования склада в 2014 году, у уполномоченных органов государственной власти города Москвы никаких претензий к спорному объекту, не возникало, истцами пропущен срок исковой давности, 16.11.2010г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проводилась проверка спорного земельного участка, по результатам которой никаких нарушений не выявлено, о регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в октябре 2011 года с учетом контрольных функций и систем межведомственного взаимодействия (ИС РЕОН, Единая система ведения и управления реестрами, регистрами, справочниками и классификаторами), а также открытых публичных источников – публичная кадастровая карта истцы знали и должны были знать не позднее 01.01.2012г., истцы не являются собственниками спорного складского терминала, право собственности на данный склад за истцами не зарегистрировано, в ЕГРП отсутствуют конкурирующие записи о правах истца и ответчика на спорный объект недвижимости, следовательно, признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, срок действия договора аренды земельного участка до 07.03.2063г., договор аренды земельного участка является действующим, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для требований досрочно освободить земельный участок, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судом следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки, ответчиком представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ для строительства в 1996 - 1997 г.г. складского терминала как объекта вспомогательного назначения не требовалось получения разрешения на строительство.

Третьи лица отзыв или письменные возражения не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства Москвы по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 15.02.1994г. № 3-МКЗ «Об установлении права пользования земельным участком институту «ВНИИмонтажспецстрой» во вл. 9 по 2-му проезду Перова поля (Восточный административный округ)» установлено право пользования земельным участком площадью 3,6 га на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий по целевому назначению.

Между Правительством Москвы (арендодатель) и АО открытого типа «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 26.04.1994г. № М-03-000556, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 35 794 кв.м во вл. 9 по 2-ому проезду Перова поля.

В соответствии с п. 1.1 договора на участке имеются:

- одно трехэтажное производственное здание;

- два четырехэтажных производственных здания;

- два двухэтажных производственных здания;

- семь одноэтажных зданий;

- фруктовый сад, газоны.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется арендатору для эксплуатации существующих зданий для осуществления научно-исследовательской и производственной деятельности.

АО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» обратилось к Первому префекту Восточного административного округа г. Москвы с заявлением от 08.09.1995 № 452/21 о даче разрешения на строительство временного сборно-разборного складского терминала на территории АО «ВНИИмонтажспецстрой» в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с заключением о строительстве временного сборно-разборного складского терминала на территории АО «ВНИИМонтажспецстрой» по 2-му пр. Перово Поля, 9 от 18.09.1995г. № 061-03-955/5 АПУ ВАО считало возможным размещения корпуса на земельном участке.

Согласно выписке из протокола окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Восточного административного округа от 10.11.1995г. № 106 по результатам рассмотрения заявления было принято решение подготовить проект распоряжения префекта о разрешении на возведение временного сооружения на территории АО «ВНИИМОНТАЖСТРОЙ» по адресу: 2-й проезд Перова Поля, 9.

В градостроительном заключении Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Правительства Москвы от 01.02.1996г. № 061-73/180 установлено, что на основании решения окружной комиссии (протокол от 10.11.1995г. № 106) АО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» разрешено произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству временного сборно-разборного складского терминала.

Объединением Административно-технических инспекций Правительства Москвы выдан АО «ВНИИмонтажспецстрой» ордер от 09.04.1996г. № 96030126 на производство работ по строительству складского терминала временного типа в округе ВАО «Муниципалитет «ПЕРОВО» по адресу: г. Москва, 2-й проезд Перова поля, д. 9.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.07.1997г. № 1023-В-РЗП установлено, что предъявленный к приемке быстровозводимый складской терминал принят в эксплуатацию с оценкой удовлетворительно.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 10.10.2011г. № 77-АН 572867 здание вспомогательного назначения общей площадью 2 797,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й пр. Перова Поля, д. 9, стр. 47, принадлежит на праве собственности ОАО «Институт по монтажным и специальным строительным работам».

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы, от 29.12.2010г. № 9030815, в соответствии с которым в ходе внеплановой выездной проверки нарушений не выявлено, земельный участок используется в соответствии с договором аренды от 06.04.1994г. № М-03-000556.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Институт по монтажным и специальным строительным работам» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 16.07.2014г. № М-03-045100, предметом которого является земельный участок площадью 37 868 кв. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0006008:14, имеющий адресный ориентир; г. Москва, проезд 2-й Перова Поля, вл. 9, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации общественно-деловых и производственный объектов в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

В соответствии с п. 1.5 договора на участке расположены:

- четырехэтажное нежилое здание (д 9);

- четырехэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 2);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 4);

- трехэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 6);

- трехэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 7);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 9);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 10);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 11);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 11А);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 12);

- одноэтажное нежилое здание (д. 9, стр. 14);

- вспомогательные сооружения.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен сроков до 07.03.2063г.

В п. 4.3 договора установлено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что на участке запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й проезд Перова поля, вл. 9, стр. 47, выявлены незаконно размещенный объект недвижимости – пять складских сооружений на едином фундаменте общей площадью 2 979,1 кв.м, и на праве собственности принадлежит ОАО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

В соответствии с письмом ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 14.01.2015г. № 273 инвентаризация объекта по адресу: г. Москва, 2-й прю Перово поля, вл. 9, стр. 47, ГУП МосгорБТИ не проводилась.

Поскольку, земельный участок для реконструкции здания ответчику не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не выдавалось, по мнению истцов, объект обладает признаками самовольной постройки и не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации, а регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города – собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.

Департаментом имущества города Москвы в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2017г. № ДГИ-И-11110/17 с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения использования земельного участка путем сноса объектов самовольного строительства – пяти складских сооружений на едином фундаменте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России», квитанцией об оплате.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 15.02.2017г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Судебно-экспертное учреждение ООО «Эксперт» (109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8а, стр.14, эт. 13, оф. 7) Мокшину Игорю Владимировичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Проезд Перова поля, д. 9, стр. 47, площадью 2979,1 кв.м. объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению? 2. Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: 2-й Проезд Перова поля, д. 9, стр. 47, площадью 2979,1 кв.м. нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 3. Создает ли объект площадью 2979,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Проезд Перова поля, д. 9, стр. 47, угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

Согласно заключению эксперта от 26.03.2018г. № 53 в ходе проведения экспертизы установлено, что исходя из анализа предоставленной документации и анализа нормативных документов объект не предусматривает устройство заглубленных фундаментов, то есть данное сооружение не обладает прочной связью с землей, объект выполнен в виде арачного ангара из металлических пролетов полукруглой формы в виде арок с опиранием на металлические колонны, а именно: сборочно-разборочного каркаса, перемещение которого возможно выполнить без несоразмерного ущерба его назначению, к объекту строительства проведены инженерные коммуникации, а именно: система электроснабжения, водопровода, отопления – надземным способом, системы канализации – подземным способом, перемещение которых также возможно без несоразмерного ущерба его назначению, таким образом, объект, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й пр-д Перова поля, д. 9, стр. 47, площадью 2 979,1 кв.м не является объектом капитального строительства, строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам, нежилое здание общей площадью 2 979,1 кв.м на момент проведения исследований не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта либо в его внутреннем пространстве.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Как указывалось выше, спорный объект принят в эксплуатацию в 1997 году, при этом Госинспекцией по недвижимости проводилось обследование земельного участка в 2010г., исковое заявление согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано 28.06.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по строительству здания, для которых требовалось получения разрешения на строительство, также не представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца, с учетом пропуска срока исковой давности, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом деле, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, выводы эксперта полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Суд приходит к необходимости о переводе денежных средств в размере 160 000руб. 00коп. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты стоимости экспертизы на счет Судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 160 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» 160 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов