Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ПАО «Почта Банк» (107061, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001, Президент-Председатель Правления: ФИО1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 502901001, И.о руководителя: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 03.03.2005) о признании незаконным и отмене постановления №227/11 от 25.04.2019г. и предписания №43-11 от 11.04.2019г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. № 19-0213 от 24.04.2019 г., паспорт) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления №227/11 от 25.04.2019г. и предписания №43-11 от 11.04.2019г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представители ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления,11.04.2019 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав истребителей и благополучия человека по Московской области, было вынесено предписание № 43-11 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 25.04.2019 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области вынесено постановление № 227/11 по делу об административном правонарушении, которым признало ПАО «Почта Банк» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 10.000,00 руб.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении ПАО «Почта Банк» указывает на нарушение норм материального права, а также что в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства правонарушения, не установлена вина общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных материалов, в Орехово-Зуевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило обращение гр. ФИО4 №5483/Ж-2019 от 27.02.2019 г. о нарушении прав потребителя, выразившееся в непредоставлении информации о страховании при заключении договора кредитования, в связи с чем у потребителя возникли убытки (взимание платы страхования) без согласия потребителя.

С целью проверки доводов изложенных в обращении, на основании пп.3.2 п.З ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 г., в отношении юридического лица ПАО «Почта Банк» была проведена предварительная проверка. Юридическому лицу ПАО «Почта Банк» было направлено требование о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации №10/11 от 05.03.2019 г.

В ходе проведения предварительной проверки юридическим лицом ПАО «Почта Банк» представлены следующие документы: Ответ на требование №15-02-038337 от 07.03.2019 г.; Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №40255075 от 22.01.2019 г.; Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.25); Распоряжение Клиента на перевод от 22.01.2019 г.; Полис Единовременный взнос РВ23677-40255075 от 22.01.2019 г.

Согласно представленным «Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента на счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, где «дополнительные услуги» - услуги Банка и услуги партнеров Банка, на оказание которых Клиент предоставил свое согласие в заявлении, либо в иных заявлениях, а «Кредит 1» - сумма кредита, выдаваемая на оплату Дополнительных услуг при волеизъявлении Клиента на их получение; при отсутствии волеизъявления Клиента на подключение Дополнительных услуг на Счет зачисляется Кредит 2. «Кредит 2» - сумма Кредита, выдаваемая на иные нужды Клиента. При отсутствии волеизъявления Клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины «Кредит 2» и/или «Кредит».

В «индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» применяется термин «Кредит», что говорит об отсутствии волеизъявления Клиента (потребителя) на подключение дополнительных услуг.

В представленных документах юридическим лицом ПАО «Почта Банк» информация, подтверждающая, что клиент (потребитель) дал согласие на заключение договора страхования в представленных документах юридического лица ПАО «Почта Банк», отсутствует, подпись гр. ФИО4 в договоре страхования отсутствует.

Согласно представленного ответа на требование №15-02-038337 от 07.03.2019 г. «Оказание дополнительных услуг, в том числе услуг по организации страхования, осуществляется исключительно при наличии желания клиента. После получения от работника Банка информации о содержании и стоимости дополнительных услуг клиент выражает свое согласие или несогласие на их получение. Решение воспользоваться дополнительными услугами (Банка или третьих лиц) является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

В дату заключения Договора между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом единовременный взнос РВ23677-40255075 от 22.01.2019 г., по программе «Оптимум».

Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

В п.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом при заключении кредитного договора Клиент имела возможность отказаться от оформления Полиса.

Вместе с тем Клиент добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования.

Предоставленный Клиенту Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без страхования, в частности до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить договор страхования в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, 22.01.2019 г., ФИО4 оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете Клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Клиентом сумму денежных средств в пользу Страховщика.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку обязанность личного страхования основана на договоре, выбор страховой компании и условий страхования должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст. 958 ГК РФ, Клиент (страхователь; выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ.

Договором страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

В представленном письменном Распоряжении Клиента на перевод от 22.01.2019 г., Полисе Единовременный взнос РВ23677-40255075 от 22.01.2019 г., на которые ссылается ПАО «Почта Банк», подпись гр. ФИО4 отсутствует.

Предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-Ф3 от 21.12.2013 г.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, п. 3 ст. 807 ГК РФ и п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 г. в основе возникновения обязательного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том размере и на тех условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное означает, что иных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к банку-кредитору не возникает.

Согласно Федерального закона №353-Ф3 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.7). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч.2 ст. 7).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании указанного следует, что между гр. ФИО4 и юридическим лицом ПАО «Почта Банк» заключен договор кредитования №№40255075 от 22.01.2019 г. на сумму 281 тыс. руб.

22.01.2019 г. гр. ФИО4 в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: <...> были получены документы, а именно: Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №40255075 от 22.01.2019 г.; Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.25).

Документы по услугам страхования гр. ФИО4 выданы не были, о чем свидетельствует отсутствие подписи в Распоряжении Клиента на перевод от 22.01.2019 г., Полисе Единовременный взнос РВ23677-40255075 от 22.01.2019 г.

Так же, согласно письменным пояснениям гр. ФИО4, согласие на заключение договора страхования ей дано не было.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Почта Банк» было вывялено нарушение в сфере защиты прав потребителей, а именно: ПАО «Почта Банк», при заключении договора о потребительском кредите, в сумму кредита добавлены к выплате денежные средства по договору страхования, однако потребитель не давал согласия на заключение договора страхования, в связи с чем у потребителя возникли необоснованные убытки, что является нарушением требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд отмечает, что Кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной банком, в которой установлены аналогичные условия, что свидетельствует об отсутствии согласования условий договора с потребителем до его заключения.

Таким образом, фактически банком в типовой форме договора, и как следствие в кредитном договоре, заключенном с потребителем, установлена обязанность заемщика заключить договор личного страхования и страхования имущества.

Доказательством навязывания потребителю договора страхования является тот факт, что и кредитный договор и договор страхования заключены 22.01.2018 г.

Кроме того, оплата стоимости вышеназванных услуг включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становиться явно обременительным для потребителя. Согласия потребителя на включение указанных сумм за дополнительные услуги в сумму кредита не имеется.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N 09АП-32983/2018 по делу N А40-40998/18)

Вышеизложенные нарушения квалифицируются частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В целях реализации прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусмотренных в ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении юридическому лицу ПАО «Почта Банк» 27.03.2019 г. было направлено уведомление о явке №11-768-у на подписание акта и составление протокола на 11.04.2019 г. в 12 час. 00 мин. (почтовое отправление №14250033017206). Уведомление о явке получено юридическим лицом ПАО «Почта Банк» 02.04.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14250033017206.

11.04.2019 г. законный представитель юридического лица на подписание акта и составление протокола не явился. На основании Ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

25.04.2019 г. законный представитель ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не явился. Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Почта Банк» рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №227/11 от 25.04.2019 г.

Постановление №227/11 от 25.04.2019 г. направлено юридическому лицу ПАО «Почта банк» 26.04.2019 г. Постановление по делу об административном правонарушении №227/11 от 25.04.2019 г. получено юридическим лицом 04.05.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14250034020885.

Требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, также как и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У ПАО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Почта Банк» необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Учитывая, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания их незаконными и отмене отсутствуют.

При этом суд указывает, что поскольку предписание об устранении нарушений законодательства от 11.04.2019 г. №43-11 содержит также указание на нарушение Банком указанных требований закона о защите прав потребителей, которое Банком допущено, то требования заявителя об отмене указанного акта также не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1.5, 4.5, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» (107061, Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. №227/11 и предписания об устранении нарушений законодательства от 11.04.2019 г. № 43-11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.