Решение № А40-116963/2022-146-907 от 27.10.2022 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 2 849 557 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Московская областная таможня.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 03.06.2019 Московской областной таможней в рамках проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на складе по адресу: <...> был изъят принадлежащий ООО Торговый дом «ПИР» (далее – ООО ТД «ПИР», Заявитель) товар: десерт соевый ванильный ALPRO, весом брутто 5546,1 кг, нетто 5212,5 кг, артикул 670-310, в количестве 41700 шт.; десерт соевый шоколадный ALPRO, весом брутто 6884,7 кг, нетто 6470,6 кг, артикул 670-312 в количестве 51765 шт.

Согласно материалам дела, результаты проведения ОРМ оформлены Актом обследования помещений и территорий, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.06.2019, по факту изъятия товара составлен протокол изъятия предметов, материалов и сообщений от 03.06.2019 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из иска следует, что изъятый товар был упакован, оклеен ярлыками сохранности и передан на ответственное хранение по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 03.06.2019 представителю ООО ТД «ПИР».

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 указанный товар в отсутствие представителей ООО ТД «ПИР» был вывезен сотрудниками таможенного органа со склада, арендуемого Обществом. Данные действия по изъятию принадлежащего Обществу товара были оформлены Актом приема-передачи товара от 25.07.2019.

Согласно иска, изъятый у ООО ТД «ПИР» товар «десерты соевые» был передан таможенным органом Управлению Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям для реализации мер, предусмотренных актами Президента РФ согласно акту приема-передачи от 25.07.2019.

Истец указывает на то, что в тот же день данный товар был уничтожен Россельхознадзором с оформлением Акта об уничтожении от 25.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-254974/2019 действия Московской областной таможни по изъятию принадлежащего ООО ТД «ПИР» товара «десерты соевые», оформленные Актом приема-передачи товара от 25.07.2019, были признаны незаконными.

Судом в рамках дела № А40-254974/2019  установлено, что спорные товары были ввезены на территорию Российской Федерации законно, задекларированы с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС 1901909900 и 1806905009 и исходя из их описания не подпадают под Перечень запрещенной к ввозу продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778, а соответственно не запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» от 06.08.2014 №560, то есть, оснований для их изъятия и применения к ним мер, предусмотренных актами Президента Российской Федерации согласно акту приема-передачи от 25.07.2019 (уничтожения) не имелось.

Таким образом, истец указывает на то, что в результате незаконных действий Московской областной таможни ООО ТД «ПИР» был причинен реальный ущерб в виде утраты принадлежащего ему имущества (законно ввезенного на территорию Российской Федерации товара «десерты соевые») стоимостью 26871,1875 Евро, что на дату изъятия товара (на дату, когда Общество было незаконно лишено своего имущества – 25.07.2019) составляло 1 889 692,07 руб., а также убытки в виде расходов на перевозку данного товара в размере 264 195,35 руб. и расходов на уплату в отношении него таможенных пошлин, налогов в размере 695 669,76 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Акту приема-передачи товара от 25.07.2019 Московской областной таможней у ООО ТД «ПИР» был незаконно изъят и передан на уничтожение Россельхознадзору товар «десерты соевые» в следующем количестве: десерт соевый ванильный ALPRO, весом брутто 5546,1 кг, нетто 5212,5 кг, артикул 670-310, в количестве 41700 шт.; десерт соевый шоколадный ALPRO, весом брутто 6884,7 кг, нетто 6470,6 кг, артикул 670-312 в количестве 51765 шт.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А40-254974/2019 судом установлено, что данные товары, изъятые со склада Общества, датой производства которых является февраль 2019 года, являлись нереализованными остатками товара, которые были ранее ввезены и задекларированы Обществом в период с февраля по июнь 2019 года в рамках контракта, заключенного с компанией Alpro N.V. (Бельгия).

Согласно данным бухгалтерского и складского учета ООО ТД «ПИР» (Акты списания ТМЦ от 26.07.2019 №000930360, от 27.07.2019 №000931228, Сверка наличия товара от 26.07.2019 №00000004481, от 27.07.2019 №00000004482, ведомости по остаткам на складах за период с 01.01.2019 по 27.07.2019) изъятые товары являлись остатками товаров, оформленных согласно следующих ДТ: ДТ №10013160/180319/0057962: товар №2 «десерт соевый шоколадный» – 6594 шт. (стаканчиков); ДТ №10013160/290319/0079953: товар №1 «десерт соевый ванильный» – 20736 шт. (стаканчиков); ДТ №10013160/260419/0128586: товар №2 «десерт соевый шоколадный» – 26832 шт. (стаканчиков); ДТ №10013160/030519/0136699: товар №1 «десерт соевый ванильный» - 20964 шт. (стаканчиков), товар №2 «десерт соевый шоколадный» - 18339 шт. (стаканчиков).

Согласно материалам дела, данные товары были приобретены Обществом у производителя – компании Alpro N.V. (Бельгия) в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2011 №ТС 4-18.

В соответствии с п. 4.13 Контракта от 01.07.2011 № ТС 4-18 право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Продавцом перевозчику, с которым Покупатель заключил договор, для доставки товара Покупателю в место разгрузки на территории Российской Федерации по CMR.

Согласно CMR №№5624, 9020, 5588, 7000 товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по вышеуказанными декларациям на товары, были переданы перевозчику 13.03.2019, 22.03.2019, 19.04.2019, 26.04.2019 соответственно.

Таким образом, суд отмечает, что на момент незаконного изъятия таможенным органом данных товаров они являлись собственностью ООО ТД «ПИР».

Согласно инвойсам №№ 39115623 от 08.03.2019, 39119021 от 22.03.2019, №39125588 от 19.04.2019, №39127000 от 26.04.2019 стоимость 1 единицы товара (tray) – 6,90 Евро. При этом каждая единица товара (tray) состоит из 6 упаковок (по 4 стаканчика весом 125 гр).

Исходя из этого, стоимость 1 стаканчика согласно инвойсов составляла 0,2875 Евро (6,90 Евро/24 ст.).

Данные инвойсы были оплачены ООО ТД «ПИР», что подтверждается мемориальными ордерами №№ 74 от 23.04.2019, 85 от 07.05.2019, 101 от 06.06.2019, 110 от 20.06.2019 и ведомостью банковского контроля по контракту от 01.07.2011 №ТС 4-18.

Таким образом, общая стоимость изъятого таможенным органом товара составила: десерт соевый ванильный ALPRO в количестве 41700 шт. (стаканчиков) – 11988,75 Евро (41700 х 0,2875 Евро); десерт соевый шоколадный ALPRO в количестве 51765 шт. (стаканчиков) – 14882,4375 Евро (51765 х 0,2875 Евро).

Согласно расчету истца, на момент изъятия 25.07.2019 исходя из официально установленного курса Евро -  70,3241 стоимость данного товара в рублях составляла 1 889 692,07 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с ввозом на территорию Российской Федерации изъятого товара ООО ТД «ПИР» были понесены расходы на уплату в отношении данного товара таможенных пошлин, налогов в размере 695 669,76 руб. и расходы на его перевозку в размере 264 195,35 руб., которые в силу п.2 ст.15 ГК РФ также являются убытками Общества от незаконных действий таможенного органа.

Так, размер таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с импортом на территорию РФ спорного товара, составил 695 669,76 руб., из которых:

1) По товару «десерт соевый шоколадный»:

- Расходы по ДТ №10013160/180319/0057962: размер убытков в виде уплаченных за изъятый товар таможенных платежей составил: 6594 x 290786,58/38016 = 50437,8869 рублей.

- Расходы по ДТ №10013160/260419/0128586: размер убытков в виде уплаченных за изъятый товар таможенных платежей составил: 26832 x 229801,15/30696 = 200873,8746 рублей.

- Расходы по ДТ №10013160/030519/0136699: размер убытков в виде уплаченных за изъятый товар таможенных платежей составил: 18339 x 201943,81/26712 = 138643,5883 рублей.

2) По товару «десерт соевый ванильный»:

- Расходы по ДТ №10013160/290319/0079953: размер убытков в виде уплаченных за изъятый товар таможенных платежей составил: 20736 x 282487,5029/38400 = 152543,2515 рублей.

- Расходы по ДТ №10013160/030519/0136699: размер убытков в виде уплаченных за изъятый товар таможенных платежей составил: 20964 x 192713,347/26376 = 153171,1634 рублей.

Согласно расчета истца, общая сумма убытков в виде расходов на уплату в отношении изъятого товара таможенных пошлин, налогов составили 695 669,76 руб.

Кроме того, как следует из иска, размер расходов на перевозку изъятого товара, понесенных Обществом в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.07.2011 № VLT-RB5, заключенного с UAB «VLANTANA» (Литва), составил 264195,35 руб., исходя из следующего расчета:

- Расходы по CMR №5624 (ДТ №10013160/180319/0057962): размер убытков в виде расходов на перевозку данного товара составил: 882,3915 x 220266,9/10917,164 = 17803,3086 рублей.

- Расходы по CMR №9020 (ДТ №10013160/290319/0079953): размер убытков в виде расходов на перевозку данного товара составил: 2796,876 x 220266,9/8407,127 = 73278,2086 рублей.

- Расходы по CMR №5588 (ДТ №10013160/260419/0128586): размер убытков в виде расходов на перевозку данного товара составил: 3626,1241 x 216607,2/13324,758 = 58946,2553 рублей.

- Расходы по CMR №7000 (ДТ №10013160/030519/0136699): размер убытков в виде расходов на перевозку данного товара составил: 5301,4764 x 216607,2/10058,354 = 114167,5823 рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков в виде расходов, связанных с перевозкой изъятого товара, составили 264 195,35 руб.

Основания прекращения права собственности закреплены в ст. 235 ГК РФ. В силу части 2 указанной статьи ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Утрата принадлежащего Обществу имущества в результате незаконных действий таможенного органа в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ квалифицируется, как убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, все возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Так, доводы ФТС России об отсутствии у ООО ТД «ПИР» права требовать возмещения убытков за изъятый и уничтоженный товар по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств его оплаты суд отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается, в том числе, утрата имущества лица.

Незаконно изъятый Московской областной таможней товар на момент осуществления данных действий (25.07.2019) являлся собственностью ООО ТД «ПИР» -право собственности на данный товар возникло у Общества в соответствии с п.4.13 внешнеторгового контракта от 01.07.2011 № ТС 4-18, заключенного с компанией «А1рго N.V.», в момент передачи товара Продавцом перевозчику по CMR №№5624, 9020, 5588, 7000 - 13.03.2019, 22.03.2019,19.04.2019, 26.04.2019 соответственно.

По условиям указанного контракта момент перехода права собственности на товар с фактом его оплаты не связан.

Кроме того, согласно материалам дела, спорный товар был оплачен ООО ТД «ПИР» в порядке и сроки, определенные контрактом, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: заявлениями на перевод №74 от 23.04.2019, №85 от 07.05.2019, №101 от 06.06.2019, №110 от 20.06.2019, ВБК по контракту от 01.07.2011 № ТС 4-18, кредит-нотой Продавца №39301539 от 12.06.2019.

При этом, доводы ФТС России о том, что факт оплаты товара может быть подтвержден только платежными поручениями, не основаны на законе, и также подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п.2 ст.71 АПК РФ при оценке доказательств устанавливается не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, в подтверждение факта оплаты ввезенного товара (инвойсы №39115623 от 08.03.2019 на сумму 15649,20 Евро, №39119021 от 22.03.2019 на сумму 11040 Евро, №39125588 от 19.04.2019 на сумму 18906 Евро, №39127000 от 26.04.2019 на сумму 5591,6 Евро) Истцом в материалы дела были представлены заявления на перевод на соответствующие суммы со ссылками на реквизиты оплачиваемых счетов, ведомость банковского контроля по контракту, а также кредит нота продавца (часть инвойса №39127000 от 26.04.2019 9671,20 Евро была оплачена путем зачета по кредит-ноте в соответствии с п. 5.8 контракта).

Заявления на перевод являются одной из форм платежных документов, а именно платежным распоряжением.

Факт исполнения банком указанных платежных распоряжений о списании денежных средств отражен в разделе II Ведомости банковского контроля по контракту (пункты 779, 782, 789, 791).

В силу п.9.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция) формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется Банком УК (банком, принявшим на учет контракт).

Согласно п.3 Приложения №4 к Инструкции Раздел II «Сведения о платежах» формируется на основании данных по операциям, подлежащим формированию и ведению уполномоченными банками, а также дополнительной информации, содержащейся в имеющихся в распоряжении банка УК документах и информации, которые связаны с проведением резидентом операций по контракту.

Таким образом, содержащиеся в представленной в материалы дела ВБК по контракту от 01.07.2011 № ТС 4-18 (пункты 779, 782, 789, 791) сведения о списании со счета ООО ТД «ПИР» 23.04.2019, 07.05.2019, 06.06.2019, 20.06.2019 денежных средств в размере 15649,20 Евро, 11040 Евро, 18906 Евро, 5591,60 Евро соответственно подтверждают факт исполнения банком платежных распоряжений Общества (заявлений на перевод) №74 от 23.04.2019, №85 от 07.05.2019, №101 от 06.06.2019, №110 от 20.06.2019 (в графе 3 указан код признака платежа «2», что означает списание денежных средств со счета резидента - п.3.2 Приложения №4 к Инструкции).

С учетом изложенного, суд отмечает, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства оплаты Обществом изъятого товара, которые в своей совокупности и взаимной связи в полной мере подтверждают фактическое перечисление денежных средств, то есть, их списание со счета ООО ТД «ПИР» и перечисления Продавцу.

Относительно доводов ФТС России о необходимости представления в материалы дела нотариально заверенных переводов инвойсов №39115623 от 08.03.2019, №39119021 от 22.03.2019, №39125588 от 19.04.2019, №39127000 от 26.04.2019 и кредит-ноты от 12.06.2019 с целью подтверждения стоимости ввезенного Обществом товара, впоследствии изъятого Таможней, суд отмечает следующее.

Указанные коммерческие документы представлены Обществом в материалы дела в качестве доказательства фактурной стоимости незаконно изъятого товара в целях расчета суммы причиненных убытков.

Согласно материалам дела, данные документы также были представлены и в таможенный орган при таможенном декларировании товара в качестве документов, подтверждающих сведения о товаре (включая сведения о его стоимости), заявленные в ДТ №№10013160/180319/0057962, 10013160/290319/0079953, 10013160/260419/0128586, 10013160/030519/0136699, что отражено в графе 44 указанных деклараций на товары.

При этом, сведения о фактурной стоимости товара, соответствующие сведениям, содержащимся в спорных инвойсах, указаны в графах 22 деклараций на товары, а также в графе 11 ДТС. Данные сведения проверены и приняты таможенным органом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ДТ о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Недостоверность указанных сведений о фактурной стоимости ввезенного Обществом товара в ходе таможенного контроля таможенным органом установлена не была, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Истцом в материалы дела дополнительно были представлены копии инвойсов №39115623 от 08.03.2019, №39119021 от 22.03.2019, №39125588 от 19.04.2019, №39127000 от 26.04.2019, а также кредит-ноты от 12.062019 на русском языке, что соответствует условиям контракта (согласно п.13.14 контракта языки деловой переписки по контракту - русский и английский).

Доводы ФТС России о том, что заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы Общества на уплату в отношении изъятого товара таможенных пошлин, налогов, а также расходы на доставку данного товара на территорию РФ не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, суд отклоняет, ввиду следующего.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, восстановление прав ООО ТД «ПИР», нарушенных незаконными действиями таможенного органа по изъятию принадлежащего Обществу товара иностранного происхождения (страна производства - Бельгия), ранее ввезенного (доставленного) на территорию РФ с уплатой таможенных пошлин, налогов, возможно только путем повторного ввоза аналогичного товара из Бельгии, что влечет за собой необходимость несения расходов на перевозку и уплату таможенных пошлин, налогов. В случае приобретения Обществом аналогичных товаров на территории РФ взамен уничтоженных расходы на уплату таможенных платежей при ввозе в РФ и транспортные расходы на доставку товара из Бельгии также были бы учтены Продавцом при формировании цены товара.

Таким образом, возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИР» подлежат взыскании убытки в размере 2 849 557 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПИР» убытки в размере 2 849 557 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 18 коп., госпошлину в размере 37 248 (тридцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:В.А. Яцева