Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Научно-производственное объединение Строй НК»- ФИО4 по доверенности от 01.03.2016г., ФИО5 по доверенности от 01.07.2016 , ФИО6 по доверенности от 15.09.2016г.

от третьего лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АРБ Строй» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «СЕРВИСЕВРОСТРОЙ» (далее - Ответчик 1), ООО «Научно-производственное объединение Строй НК» (далее - ответчик 2)признать недействительным Решение №6 -КС/15 от 02.03.2015 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЕРВИСЕВРОСТРОЙ»; признать недействительным Договор № 10/06/15-П от 10.06.2015 г. о передаче прав и прекращении полномочий.

Иск основан на отсутствии корпоративного одобрения сделки, являющейся крупной.

ООО «СЕРВИСЕВРОСТРОЙ» иск поддерживает.

ООО «Научно-производственное объединение Строй НК», третье лицо ФИО1 возражают против удовлетворения иска. полагают его необоснованным, оспариваемую сделку - заключенной в соответствии с законодательством.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд с учетом ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

ЗАО «АРБ Строй» является участником ООО «СЕРВИСЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) с 11.03.2015 г., ему принадлежит доля равная 80% в уставном капитале Общества, 20% уставного капитала общества принадлежат ФИО1.

Из представленных документов следует, что 10 июня 2015 года между Ответчиком 1 (Продавец) и Ответчиком 2 (Покупатель) был заключен Договор № 10/06/15-П о передаче прав и прекращении полномочий.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец передает в собственность Покупателя право на заявку на регистрацию товарного знака «KONFLAKS», поданную в Патентное ведомство Российской Федерации 20.01.2015 г. и право на использование изображения товарного знака «KONFLAKS» (далее - Права) в полном объеме, а Покупатель принимает на себя указанные Права и уплачивает за них цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

На основании п. 1.2. Договора, Права, указанные в п. 1.1. Договора, переходят к Покупателю с 11.06.2015 г.

Одновременно с передачей Прав, Продавец обязан передать Покупателю оригиналы следующих документов: заключение Московского автомобильно-дорожного государственного технологического университета МИП МАДИ - Дорожные технологии №133/29 от 10.03.2015 г.; заключение Дорожного проектно-изыскательского и научно -исследовательского института ФИО7 - ЗАО «ВладКавФИО7» №06 от 12.02.2015 г. (п.2.12. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлена цена передаваемого Права, которая составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и уплачивается Покупателем не позднее 31.07.2015 г. (п.3.2. Договора). Денежные средства на момент подачи настоящего искового заявление Покупателем не уплачены.

Истец считает данный Договор недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно п.4.2. Устава ООО «СЕРВИСЕВРОСТРОЙ» уставный капитал составляет 10 000 рублей. Иное имущество на балансе у Общества отсутствует. Таким образом, Договор № 10/06/15-П от 10.06.2015 г. о передаче прав и прекращении полномочий на сумму в 100 000 рублей является крупной сделкой, так как превышает 25% от стоимости имущества общества, и подлежат согласованию на Общем собрании участников Общества. Данная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества. Сделка по передаче ООО «СЕРВИСЕВРОСТРОЙ» права на заявку на регистрацию товарного 3HaKa«KONFLAKS», поданную в Патентное ведомство Российской Федерации 20.01.2015 г. и права на использование изображения товарного знака «KONFLAKS» не является для Общества текущей деятельностью. Общего собрания для согласования заключения Договора № 10/06/15-П от 10.06.2015 г. о передаче прав и прекращении полномочий, не проводилось. По мнению истца, ФИО1, зная, что ЗАО «АРБ Строй» такую сделку не согласует на Общем собрании, приняла "задним" числом 02.03.2015 г. Решение №6 - КС/15 единственного, на тот момент, участника ООО «СЕРВИСЕВРОСТРОЙ» об одобрении крупной сделки. О несоответствии дате принятия указанной в документе говорит сама информация, изложенная в нем. Так, ФИО1, в соответствии с Решением об одобрении крупной сделки, передает ООО «Научно-производственное объединение Строй НК» весь пакет документации на регистрацию товарного знака «KONFLAKS», разработанной ООО «СЕРВИСЕВРОСТРОЙ». При этом, передаются оригиналы документов, выданных намного позднее принятого Решения.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа (п.2 ст. 173.1. ГК РФ). ООО «НПО Строй НК», как сторона сделки, знало об отсутствии согласия на совершение крупной сделки, так как ФИО1 является генеральным директором ООО «НПО Строй НК» с 20.04.2015 г. по настоящее время. Также ФИО1 является участником ООО «НПО Строй НК» с долей 50% уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим:

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемый им договор от 10 июня 2015 г. № 10/06/15-П о передаче прав и прекращении полномочий в отношении заявки на регистрацию товарного знака KONFLAKS является крупной сделкой.

Бухгалтерский учет прав на товарные знаки осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденном Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н.

Поскольку товарный знак к моменту заключения оспариваемого договора не был зарегистрирован, что сторонами по делу не оспаривается, он не был поставлен на бухгалтерский учет ООО «СервисЕвроСтрой» .

Доказательств несения каких-либо расходов на создание товарного знака «KONFLAKS», которые после его государственной регистрации могли бы быть включены в первоначальную стоимость указанного нематериального актива в соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Положения № ПБУ 14/2007 суду не представлено.

Из искового заявления и пояснений 3-его лица - участников общества следует, что стоимость имущества ООО «СервисЕвроСтрой» на 31 декабря 2014 г. равнялась величине его уставного капитала - 10 000 рублей.

Ответчиком 2 представлено аудиторское заключение аудитора ФИО8, согласно которому стоимость прав на товарный знак KONFLAKS, равно как и подлежащая включению в стоимость величина расходов на создание указанного товарного знака по состоянию на 31 декабря 2014 г., 1 марта и 9 июня 2015 г. равнялась 0 рублей., кроме того, установлено, что цена прав по заявке на регистрацию соответствующего товарного знака, определённая в соответствии с правилами бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, равнялась 0 рублей.

Суд признает указанное заключение надлежащим письменным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Таким образом, стоимость отчуждаемых прав по регистрации товарного знака не превышало 25 процентов стоимости активов общества. Иного из представленных доказательств не следует.

Стоимость в 100 000 руб., которую стороны по оспариваемой сделке установили договорным путем (п.3.1 ), при балансовой стоимости отчуждаемого права в 0 рублей, не может расцениваться как причиняющая убытки обществу.

Указанная сумма была оплачена обществом «Строй НК» 30 июня 2015 г. на основании платежного поручения № 9, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, обществу «СервисЕвроСтрой» при заключении и исполнении оспариваемого договора не были причинены убытки, поскольку встречное предоставление от общества «Строй НК» превышало стоимость отчуждённого права.

Суд полагает также не опровергнутым довод ответчика 2 и 3-его лица о том, что оспариваемый договор не препятствует осуществлению экономической деятельности общества «СервисЕвроСтрой» поскольку: наличие зарегистрированного товарного знака не является обязательным условием для производства и реализации продукции; указанный товарный знак не был узнаваемым и не обладает положительной репутацией, поскольку не вводился в легальный гражданский оборот. доказательств обратного не представлено, общество «СервисЕвроСтрой» в момент исполнения оспариваемого договора не обладало никакими производственными мощностями для производства какой-либо продукции. Данное обстоятельство следует также из позиции самого истца. который ссылается на уставной капитал как единственный актив общества.

По этой же причине оспариваемый договор не мог причинить убытков участнику общества «СервисЕвроСтрой» - обществу «АРБ Строй».

Кроме того, доля в уставном капитале общества "СервисЕвроСтрой" истцом по делу в 2015 году была приобретена последним по её номинальной стоимости, за 8 000 рублей, в связи с чем, истец не мог рассчитывать на наличие у общества «СервисЕвроСтрой» каких-либо активов, кроме уставного капитала.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у договора от 10 июня 2015 г. № 10/06/15-П признаков крупной сделки, и, соответственно, возможности оспаривать ее в качестве таковой.

Относительно требования о признания недействительным Решения №6 –КС/15 от 02.03.2015 суд полагает следующее:

В обоснование позиций по данному вопросу, сторонами суду представлены только копии указанного протокола, одна из который (представленная стороной ответчика 2) нотариально удостоверена.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора:

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая спорную позицию сторон по данному вопросу, суд полагает представленные копии документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Однако, оценивая данное исковое требование истца суд учитывает, что в виду отсутствия необходимости корпоративного одобрения оспариваемой сделки само по себе принятие данного решения не имеет юридического значения.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика 2 и 3-его лица по делу о том, что данное требование истца не отвечает способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Статья 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что к решениям единственного участника общества по вопросам компетенции общего собрания участников общества не применяются правила статьи 43 Федерального закона о возможности их обжалования в судебном порядке. Иные нормы данного Федерального закона также не содержат специальных правил о возможности оспаривания таких решений.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева