Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам/заинтересованным лицам: Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительными заключения экспертной комиссии от 04.12.2009 г., приказа от 08.12.2009 г. № 1018, действий, об обязании совершить действия

с участием: от заявителя – Орлов Д.Б. по дов. от 19.05.11;

от Ростехнадзора – Ершова Н.Н. по дов. от 29.12.11 № Д-115;

от Министерства природных ресурсов и экологии РФ – неявка, уведомлен;

от Департамента Росприроднадзора по ЦФО – Кудрявых А.Н. по дов. от 31.10.11 № 14/97;

от Росприроднадзора – Акиев Е.В. по дов. от 16.11.11 № ВК-35/0044;

УСТАНОВИЛ: ОАО «КПО НЭТ» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными принятого в нарушение ст.ст. 7, 10, 18, 26 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.п.15, 20 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», Разделу V Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 г. № 1018 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, принятого без учета необходимости предоставления обществу по проекту возможности осуществления 3-го вида работ «Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.», представленного на экспертизу; признании незаконными действия ответчика по оформлению указанных документов; обязании ответчиков утвердить и выдать новое заключение в соответствии с проектом, представленным с заявлением общества от 19.10.2009 г. № 37, в котором, в частности утвердить следующие виды деятельности ОАО «КПО НЭТ»: Вариант № 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки; Вариант № 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки; Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.».

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит суд признать недействительными принятое в нарушение ст.ст.1, 3, 10, 18, 26 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.п. 15, 20 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», и Раздела III Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области», приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 г. № 1018 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, принятый без учета необходимости предоставления обществу по проекту возможности осуществления 3-го вида работ «Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.», представленного на экспертизу; признать незаконными действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оформлению указанных документов; понудить ответчиков устранить указанные нарушения, для чего обязать Ростехнадзор в силу п.п. 15, 20 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», Раздела III Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283 и ст.201 АПК РФ утвердить и выдать новое заключение в соответствии с проектом, представленным с заявлением общества от 19.10.2009 г. № 37, в котором, в частности, утвердить следующие виды деятельности ОАО «КПО НЭТ»: «Вариант № 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки; Вариант № 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки; Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.»; обязать Минприроды России в силу п.п.1, 3 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698, п.п.11, 23 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», п.61.8 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283, и ст.201 АПК РФ, утвердить и выдать новое заключение в соответствии с проектом, редставленным с заявлением общества от 19.10.2009 г. № 37, в котором, в частности утвердить следующие виды деятельности ОАО «КПО НЭТ»: «Вариант № 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки; Вариант № 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки; Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.»; обязать Росприроднадзор в силу п.п.1, 4, 5.5.12. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, и ст.201 АПК РФ, утвердить и выдать новое заключение в соответствии с проектом, представленным с заявлением общества от 19.10.2009 г. № 37, котором, в частности, утвердить следующие виды деятельности ОАО «КПО НЭТ»: «Вариант № 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки; Вариант № 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки; Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.»; обязать Департамент Росприроднадзора по ЦФО в силу п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, п.п.4.1.7, 5 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.01.2009 г. № 3, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 г. № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» и ст.201 АПК РФ утвердить и выдать новое заключение в соответствии с проектом, представленным с заявлением общества от 19.10.2009 г. № 37, в котором, в частности утвердить следующие виды деятельности ОАО «КПО НЭТ»: «Вариант № 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки; Вариант № 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки; Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на несоответствие оспариваемых заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 г. № 1018 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, а также действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оформлению указанных документов, действующему экологическому законодательству РФ и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также – Ростехнадзор) представила отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Министерство природных ресурсов и экологии РФ (далее по тексту также – Минприроды) представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, представило посредствам электронной почты ходатайство о рассмотрении дала в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие Минприроды.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее по тексту также – Департамент Росприроднадзора по ЦФО) не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзывы или иную письменную позицию по спору не представил, однако в судебном заседании устно поддержал позицию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также –Росприроднадзор) представила отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Ростехнадзора от 08.12.2009 г. № 1018 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области» было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ОАО «КПО НЭТ» заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, при это пропуск срока заявитель обосновывает отсутствием у заявителя специальных познаний в сфере экологических инженерных решений.

Однако объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, ни в ходатайстве, ни в объяснениях представителя заявителя не содержится.

Указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем установленного законом срока подачи настоящего заявления (отсутствие у заявителя специальных познаний в сфере экологических инженерных решений) не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя фактической возможности самостоятельно заблаговременно ознакомиться с полученным экспертным заключением, обратиться к лицу, подготовившему документацию на проведение государственной экологической экспертизы (ЗАО «Геоспецэкология»), и выявить имеющиеся, по его мнению, недостатки в экспертном заключении, соответственно подать настоящее заявление в установленные законом порядке и сроки.

Указания заявителя на то, что ОАО «КПО НЭТ» соответственно 07.07.2011 г. обращался в Ростехнадзор и Минприоды с жалобами на необходимость исправления технической ошибки в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, не принимаются судом, поскольку п.8 ст.18 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», регламентирующий порядок обжалования заключения государственной экологической экспертизы, предусматривает, в отличие о налогового законодательства, только судебный порядок обжалования указанного заключения государственной экологической экспертизы.

О нарушении оспариваемыми заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области», приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 г. № 1018 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, а также действиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оформлению указанных документов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «КПО НЭТ» как дословно следует из ходатайства узнало 07.04.2011 г., в то время как с настоящим заявлением ОАО «КПО НЭТ» обратилось в арбитражный суд только 06.10.2011 посредством почтового отправления.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя по делу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для оспаривания заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 г. № 1018 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, а также действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оформлению указанных документов являются несостоятельными, а заявленное ходатайство подлежит отклонению судом.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 г. № 1018 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, а также действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оформлению указанных документов заявленные по настоящему делу требования, с учетом уточнения предмета заявленных требований, судом не рассматриваются, так как положения ст.ст.197–201 АПК РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для оспаривания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

В силу положений ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд отмечает, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400 и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» переданы Росприроднадзору.

В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия.

Таким образом, начиная с 30.09.2010 г. произошло перераспределение полномочий между государственными органами, в связи с чем, полномочия по организации и проведению государственной экологической экспертизы вошли в компетенцию Росприроднадзора.

Как следует из положений ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, проводится повторная государственная экологическая экспертиза в порядке, установленном ст.14 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Кроме того, судом также установлено, что в соответствии со ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» внесение изменений в заключение государственной экологической экспертизы действующим законодательством Российской Федерации в области экологической экспертизы не предусматривается.

Процедура проведения государственной экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 и Регламентом проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Приказом Госкомэкологии России от 17.06.1997 г. № 280.

Согласно указанным нормативным правовым актам государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Определение объема достаточности представленных для проведения экспертизы документов, а также их оценка относится исключительно к компетенции экспертной комиссии. В компетенцию арбитражного суда не входит решение вопросов, касающихся переоценки мнения экспертов (Определение ВАС РФ от 10.11.2008 г. № 13913/08).

В данном случае судом установлено, что заявителем обжалуются выводы экспертизы, при этом претензий к порядку проведения экспертизы у заявителя не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд указывает, что в соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, следовательно, обращение в суд имеет целью защиту нарушенных прав и интересов.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако доказательств нарушения оспариваемыми заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области», приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 г. № 1018 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, а также действиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оформлению указанных документов являются несостоятельными, а заявленное ходатайство подлежит отклонению судом, норм действующего законодательства РФ, а также прав и законных интересов заявителя ОАО «КПО НЭТ» суду не представлено.

Поскольку заявитель не привел иных объективных и исчерпывающих обстоятельств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом незаконных действий либо о принятии решений, нарушающих его права и законные интересы, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к вынесенным заключению экспертной комиссией государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области», и приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 г. № 1018 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, а также совершенным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору действиям по оформлению указанных документов имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом перераспределения полномочий между государственными органами по организации и проведению государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд прекращает производство по настоящему делу в части требования заявителя об оспаривании заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области», на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражные суды подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по своей сути не имеет властного характера, а представляет собой констатацию обстоятельств, которые, по мнению экспертов, имеют место быть.

Из этого следует, что заключение экспертизы не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке п.2 ст.29 АПК РФ, а поэтому производство по делу об оспаривании заключения экспертизы подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Постановлению Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» в удовлетворении требований ОАО «КПО НЭТ» о признании недействительными принятого в нарушение ст.ст.1, 3, 10, 18, 26 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.п. 15, 20 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», Раздела III Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283, и без учета необходимости предоставления обществу по проекту возможности осуществления 3-го вида работ «Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.», представленного на экспертизу, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2009 г. № 1018 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанных материалов, принятого; признании незаконными действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оформлению указанных документов; понуждении ответчиков устранить указанные нарушения, для чего обязать Ростехнадзор в силу п.п. 15, 20 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», Раздела III Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283 и ст.201 АПК РФ утвердить и выдать новое заключение в соответствии с проектом, представленным с заявлением общества от 19.10.2009 г. № 37, в котором, в частности, утвердить следующие виды деятельности ОАО «КПО НЭТ»: «Вариант № 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки; Вариант № 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки; Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.»; обязать Минприроды России в силу п.п.1, 3 Постановления Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698, п.п.11, 23 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», п.61.8 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283, и ст.201 АПК РФ, утвердить и выдать новое заключение в соответствии с проектом, редставленным с заявлением общества от 19.10.2009 г. № 37, в котором, в частности утвердить следующие виды деятельности ОАО «КПО НЭТ»: «Вариант № 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки; Вариант № 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки; Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.»; обязать Росприроднадзор в силу п.п.1, 4, 5.5.12. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, и ст. 201 АПК РФ, утвердить и выдать новое заключение в соответствии с проектом, представленным с заявлением общества от 19.10.2009 г. № 37, котором, в частности, утвердить следующие зиды деятельности ОАО «КПО НЭТ»: «Вариант № 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки; Вариант № 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки; Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.»; обязать Департамент Росприроднадзора по ЦФО в силу п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, п.п.4.1.7, 5 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.01.2009 г. № 3, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 г. № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» и ст.201 АПК РФ утвердить и выдать новое заключение в соответствии с проектом, представленным с заявлением общества от 19.10.2009 г. № 37, в котором, в частности утвердить следующие виды деятельности ОАО «КПО НЭТ»: «Вариант № 1. Эксплуатация с учетом сортировки 30% поступающих отходов и прессовка отходов в тюки; Вариант № 2. Эксплуатация с депонированием 100% поступающих отходов, прессованных в тюки; Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.» отказать в полном объеме.

Производство по делу № А40-117036/11-144-1057 в части требований ОАО «КПО НЭТ» о признании недействительным принятого в нарушение ст.ст. 7, 10, 18, 26 Федерального закона РФ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.п.15, 20 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы», Разделу V Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 г. № 283, и без учета необходимости предоставления обществу по проекту возможности осуществления 3-го вида работ «Вариант № 3. Складирование отходов на участке без производства работ по сортировке и прессовке отходов.», представленного на экспертизу, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 04.12.2009 г. материалов «Проект оборудования участка складирования брикетированных отходов для предприятия по сортировке, переработке и размещению отходов в Балашихинском районе Московской области» прекратить.

Возвратить ОАО «КПО НЭТ» из федерального бюджета 4.000 рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2011 г. № 134.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили