Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (дата регистрации - 23.12.2009; 115093, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос» (дата регистрации - 04.06.2003; 606473, Нижегородская обл., г. Бор, дер. Каликино (Кантауровский с/с); ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик)

о взыскании пени в размере 21 378 629,88 руб.

при участии:

от истца:ФИО1по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика:представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к нему, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос» о взыскании пени в размере 21 378 629,88 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 9 798 538, 43 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ООО «АгроВитЭкс» и ООО «Агрофирма Золотой Колос» был заключен договор поставки № ДП 022/04-13, в соответствии с которым Истец по указанному договору поставил в адрес ответчика товар: комбикорм и концентраты за периоде 15 мая 2014 по 29 ноября 2014 года.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар поставлен на общую сумму 50 616 260,00 рублей, которая частично оплачена и просроченная задолженность составляет 5 916 260 рублей.

По условиям договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, поставив ответчику товар.

Ответчик, приняв товар, обязан был оплатить его согласно условиям договора поставки № ДП022/04-13 от 15.04.2013 года в порядке и сроки, установленные в спецификациях к настоящему Договору поставки.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями спецификаций оплата продукции должна быть произведена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Однако до настоящего времени оплата поставленного товара ответчиком так и не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки истец имеет право взыскать с ответчика пеню в случае просрочки оплаты товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки платежа.

30 апреля 2016 года сторонами было подписано соглашение о погашении пени в размере 21 256 349,03 рублей, которое ответчик обязался исполнить до 30 мая 2016 года.

14 октября 2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки №ДП022/04-13 от 15.04.2013 года по условиям которого ответчик обязался произвести оплату пени в размере 23 477 892,00 рублей в срок до 30.12.2016 года. Однако, своих обязательств ответчик так и не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №99 от 26.05.2017 года о добровольной оплате пени за период с 15 мая 2014 года по 29 ноября 2014 года в срок до 10 июня 2017 года в размере 25 302 043,76 рубля 76 копеек, с которой ответчик полностью согласен.

Однако своих обязательств последний так и не исполнил, не произвел оплаты, предоставив очередной ответ (исх.№197 от 16.06.2017 года) о предоставлении рассрочки оплаты пени до 28.07.2017 года.

Всвязи с ненадлежащим исполнением договора поставки и условий оплаты по нему, судом установлено, что истец вправе взыскать пени за просрочку оплаты за период с 26 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года по следующим поставкам: по Спецификации № 84 от 26.05.14 г - ТН№866 от 26.06.14 г. на сумму 286 368,00 руб., по спецификации №83 от 26.05.14 г. - ТН №867 от 26.06.14 г. на сумму 890 000,00 руб., по спецификации № 97 от 01.08.14 г.-ТН №1116 от 07.08.14 г. на сумму 797 500,00 руб., по спецификации №101 от 01.08.14 г. -ТН №1117 от 07.08.14 на сумму 287 938,00 руб., по спецификации №101 от01.08.14 г.-ТН№1124 от09.08.14 г. на сумму 341 760,00руб., по спецификации №101 от 01.08.14 г,- ТН №1126 от 11.08.14 г. на сумму 540 784,00 руб., по спецификации №101 от 01.08.14 г.-ТН №1137 от 13.08.14 г. на сумму 280 716,00 руб., по спецификации №102 от 01.08.14г. - ТН №1191 от 20.08.14 г. на сумму 292 020,00 руб., по спецификации №99 от 01.08.14г. - ТН №1198 от 20.08.14 г. на сумму 907 500,00 руб., по спецификации№102 от 01.08.14 г.-ТН№1192 от22.08.14 г. на сумму 518 322,00 руб., по спецификации№102 от01.08.14 г.-ТН№1202 от25.08.14 г. на сумму 365 568,00 руб., по спецификации №102 от 01.08.14 г - ТН №1241 от 28.08.14 г. на сумму 291 078,00 руб., по спецификации №100 от 01.08.14 г.- ТН №1242 от 28.08.14 г. на сумму 890 000,00 руб., по спецификации №103 от 01.09.14 г- ТН №1263 от 01.09.14 г. на сумму 286 368,00 руб., по спецификации №104 от 01.09.14 г- ТН№1274 от 02.09.14 г. на сумму 890 000,00 руб., по спецификации №104 от 01.09.14 г - ТН №1284 от 04.09.14 г. на сумму 900 000,00 руб., по спецификации №105 от 03.09.14 г - ТН №1304 от 05.09.14 г. на сумму 383 040,00 руб., по спецификации №105 от 03.09.14 г.- ТН №1321 от 08.09.14 г. на сумму 350 000,00 руб., по спецификации №104 от 01.09.14 г.- ТН №1322 от 08.09.14 г. на сумму 864 000,00 руб., по спецификации №104 от 01.09.14 г.-ТН №1352 от 11.09.14 г. на сумму 890 000,00 руб., по спецификации №105 от 03.09.14 г.- ТН №1357 от 12.09.14 г. на сумму 639 772,00 руб., по спецификации №105 от 03.09.14 г - ТН №1360 от 13.09.14 г. на сумму 438 550,00 руб., по спецификации № 105 от 03.09.14 г - ТН № 1361 от 15.09.14 г. на сумму 279 300,00 руб., по спецификации №105 от 03.09.14 г - ТН №1399 от 17.09.14 г. на сумму 639 772,00 руб., по спецификации №104 от 01.09.14 г.- ТН № 1405 от 18.09.14 г. на сумму 900 000,00 руб., по спецификации №105 от 03.09.14 г.-ТН№1411 от 19.09.14 г. на сумму 425 880,00 руб., по спецификации №105 от 03.09.14 г- ТН №1424 от 22.09.14 г. на сумму 365 750,00 руб.;

За период с 25 сентября 2014 года по 29 ноября 2014года по следующим поставкам: по спецификации № 105 от 03.09.14 г - ТН№1469 от 25.09.14 г. на сумму 635 390,00 руб., по спецификации №104 от 01.09.14 г. -ТН №1472 от 25.09.14 г. на сумму 890 000,00 руб., по спецификации № 105 от 03.09.14 г. ТН №1480 от 27.09.14 г. на сумму 424 620,00 руб. по спецификации №105 от 03.09.14 г. -ТН№1499 от 30.09.14 г. на сумму 358 750,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14 г. -ТН №1538 от 03.10.14 г. на сумму 247 900,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14 г - ТН №1541 от 04.10.14 г. на сумму 291 200,00 руб., по спецификации №107 от 30.09.14 г- ТН №1592 от 07.10.14 г. на сумму 940 000,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14г. - ТН №1593 от 07.10.14 г. на сумму 563 400,00 руб., по спецификации №107 от 30.09.14г. - ТН №1596 от 09.10.14 г. на сумму 950 000,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14 г - ТН №1623 от 10.10.14 г. на сумму 326 200,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14 г - ТН №1625 от 13.10.14 г. на сумму 390 600,00 руб., по Спецификации №107 от 30.09.14 г - ТН №1627 от 13.10.14 г. на сумму 940 000,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14 г - ТН№1648 от 16.10.14 г. на сумму 569 660,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14 г - ТН№1661 от 19.10.14 г. на сумму 326 200,00 руб., по спецификации №107 от 30.09.14 г-ТН №1701 от21.10.14г. на сумму 945 000,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14 г - ТН№1704 от 22.10.14 г. на сумму 394 800,00 руб., по спецификации №107 от 30.09.14 г-ТН№1706 от 23.10.14 г, на сумму 899 000,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14 г-ТН №1736 от 28.10.14 г. на сумму 325 150,00 руб., по спецификации №106 от 30.09.14 г - ТН №1753 от 30.10.14 г. на сумму 575 294,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г - ТН№1812 от 02.11.14 г. на сумму 322 700,00 руб., по спецификации №109 от 29.10.14 г - ТН№1813 от 03.11.14 г. на сумму 947 500,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г - ТН№1815 от 05.11.14 г. на сумму 572 164,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г - ТН№1837 от 07.11.14 г. на сумму 323 050,00 руб., по спецификации №109 от 29.10.14 г - ТН№1838 от 07.11.14 г. на сумму 945 000,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г - ТН №1841 от 09.11.14 г. на сумму 367 500,00 руб., по спецификации №109 от 29.10.14 г - ТН№1873 от 10.11.14 г. на сумму 937 500,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г - ТН№1884 от 11.11.14 г. на сумму 323 400,00 руб., по спецификации №109 от 29.10.14 г - ТН №1918 от 13.11.14 г. на сумму 945 000,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г,- ТН №1908 от 14.11.14 г. на сумму 632 260,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г.-ТН№1926 от 17.11.14 г. на сумму 326 200,00 руб., по спецификации №109 от 29.10.14 г.- ТН №1928 от 17.11.14 г. на сумму 937 500,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г- ТН №1950 от 19.11.14 г. на сумму 344 750,00 руб., по спецификации №109 от 29.10.14 г - ТН №1951 от 19.11.14 г. на сумму 945 000,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г - ТН №1976 от 21.11.14 г. на сумму 583 432,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г - ТН №1994 от 23.11.14 г. на сумму 393 120,00 руб., по спецификации №109 от 29.10.14 г - ТН №2005 от 24.11.14 г. на сумму 945 000,00 руб., по спецификации №108 от 29.10.14 г - ТН №2018 от 26.11.14 г. на сумму 313 250,00 руб., по спецификации № 108 от 29.10.14 г - ТН №2046 от 29.11.14 г. на сумму 582 180,00 руб.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 21 378 629, 88 рублей.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Таким образом, требования ООО «АгроВитЭкс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 21 378 629, 88 рублей подлежат признанию правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 9 798 538, 43 рублей.

Суд, оценив доводы сторон по данному вопросу приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является суд оценивает исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), суд признает установленную договором неустойку (0, 1 % за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств- 16,5 %.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Размер неустойки в размере 10 657 288, 55 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 10 657 288, 55 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» пени в размере 10 657 288,55 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз