Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лучшее для офиса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по городу Москве о признании недействительным решения от 29.05.2012 г. о включении ООО «Лучшее для офиса» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов решения УФАС фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, а также для его признания недобросовестным поставщиком, нарушением заказчиком процедуры отказа от заключения государственного контракта в соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы № 7920РП от 11.10.2011 г., нарушением УФАС по г. Москве процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, нарушением им срока включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем указано, что представленная банковская гарантия полностью соответствовала требованиям Государственного заказчика и Аукционной документации, требования к сроку обеспечения противоречат ст. 190 ГК РФ. Указанным нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

УФАС России по г. Москве представило материалы дела по нарушению законодательства о размещении заказов, а также письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, акцентировав на законность и обоснованность вынесенного решения.

Третье лицо ДЗР г.Москвы письменной позиции по существу заявления не представило, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражало, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ЗАО «Сбербанк-АСТ» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа ФАС России от 27.08.2007 г. № 267 и ч.8 ст. 19 Закона о размещении заказов Комиссией Московского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на основании обращения ДЗР г. Москвы проведена проверка по факту уклонения ООО «Лучшее для офиса» от заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы (№ 0173200004512000012).

04.05.2012 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы (№ 0173200004512000012).

В соответствии с протоколом № 0173200004512000012-2 от 04.05.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО «Лучшее для офиса».

В установленные сроки ООО «Лучшее для офиса» направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, а именно банковская гарантия № 11/1229/12 от 10.05.2012 выданная Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк».

Однако Заказчиком в установленный срок указанный государственный контракт не подписан.

В соответствии с протоколом № б/н от 16.05.2012 (№0173200004512000012) участнику размещения заказа отказано в заключении государственного контракта по следующему основанию: «В срок, предусмотренный Документацией об аукционе в электронной форме, ООО «Лучшее для офиса» не представило Заказчику подписанный электронной цифровой подписью надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта, а именно: представленная участником размещения заказа ООО «Лучшее для офиса» банковская гарантия № 11/1229/12 от 10.05.2012, выданная Акционерным Коммерческим Банком развития пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк" (Открытое акционерное общество), обеспечивает гарантийные обязательства в меньшем объеме, чем это предусмотрено Документацией об аукционе в электронной форме».

В ходе изучения документов и сведений, представленных сторонами Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно ч. 9.3. ст. 9 «Обеспечение исполнения Контракта» проекта государственного контракта, которая является неотъемлемой частью Документации об аукционе в электронной форме (№ 0173200004512000012) Заказчиком установлено, что обеспечение исполнения обязательств по Контракту распространяется на срок поставки товаров, являющихся предметом Контракта, включая срок гарантийных обязательств Поставщика.

В соответствии с ч. 6.3. ст. 6 «Гарантии» проекта государственного контракта, которая является неотъемлемой частью Документации об аукционе в электронной форме (№ 0173200004512000012) Заказчиком установлено следующее: «Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 1 (один) год с момента поставки».

Согласно ч. 9. Технического задания Документации об аукционе в электронной форме (№ 0173200004512000012) срок поставки товаров осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления пришла к выводу, что обеспечение исполнения контракта предоставляемое победителем торгов должно действовать до июня 2013 г.

Поскольку, как указано антимонопольным органом, представленная участником размещения заказа ООО «Лучшее для офиса» Банковская гарантия № 11/1229/12 от 10.05.2012, выданная Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» действует до 31.12.2012, указанное не соответствует Документации об аукционе в электронной форме.

На основании изложенного должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что заказчиком правомерно отказано в заключении государственного контракта ООО «Лучшее для офиса»; факт уклонения участника размещения заказа ООО «Лучшее для офиса» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы (№ 1173200004512000012), подтвержден.

Ввиду чего решением от 29.05.2012 г. (исх. От 19.06.2012 г. № 11/14266/1-2/) сведения, предоставленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы в отношении ООО "Лучшее для офиса" включены в реестр недобросовестных поставщиков, с связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Посчитав вынесенное решение не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что решение вынесено антимонопольной службой в пределах предоставленных полномочий и в рамках установленной законом компетенции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 Приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган ФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, как следует из нормы п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

Доводы заявителя о нарушении Заказчиком процедуры отказа от заключения государственного контракта в соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы № 792-РП от 11.10.2011; а также нарушении Московским УФАС процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного решения от 29.05.2012 г. о включении ООО «Лучшее для офиса» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит их нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что Заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, ч. 11 ст. 41.12 Закона предусматривает только два основания для признания лица уклонившимся от заключения контракта: непредставление подписанного ЭЦП государственного контракта (протокола разногласий); непредставление подписанного ЭЦП документа об обеспечении исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, у ответчика отсутствовали основания в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 25 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для признания Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта

Как было указано выше, а также соответствует выводам, изложенным в решении УФАС по г. Москве, заявитель в установленные сроки направил Государственному заказчику подписанные ЭЦП государственный контракт и банковскую гарантию. В соответствии с протоколом об отказе Государственный заказчик признал заявителя уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что срок, указанный в Банковской гарантии, обеспечивает исполнение обязательства в меньшем объеме, чем это предусмотрено документацией об аукционе.

Вместе с тем ч. 11 ст. 41.12 Закона не предусматривает такого основания для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта, как неполное соответствие каких-либо условий документа об обеспечении аукционной документации. Следовательно, Государственный заказчик в Протоколе об отказе от заключения контракта и Московское УФАС в Решении признали Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта в нарушение ч.11 ст.41.12 Федерального закона. Московское УФАС в свою очередь включило Заявителя в РНП в нарушение ч.2 ст. 19 Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч .4.1. ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что подписанный государственный контракт и банковская гарантия были направлены заказчику в установленный срок. Указанный факт нашел отражение как в решении антимонопольного органа, а равно сторонами не оспаривается.

Федеральная антимонопольная служба Письмом от 17 марта 2011 года № АК/9281 «О разъяснении норм федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части обеспечения исполнения государственного контракта» дает следующие разъяснения:

В соответствии с п. 15.2 ч. 15 ст. 22, п. 9 ч. 4 ст. 34 и п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация о торгах должна содержать размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заказчик, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, может принимать безотзывную банковскую гарантию, выданной банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или денежные средства, переданные Заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38 и ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказа (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником размещения заказа, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией, документацией об аукционе или документацией об открытом аукционе в электронной форме соответственно.

На основании изложенного ФАС России указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 38 и частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта в случае непредоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о торгах.

Также ФАС России обращает внимание, что, в случае, если договор поручительства составлен лицом, несоответствующим требованиям, установленным положениями Закона о размещении заказов, такое обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта является ненадлежащим и считается не предоставленным.

Пункт 28.4. ст.65 закона о размещении заказа определяет что, при установлении государственным или муниципальным заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения должен составлять от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта, определенный настоящей частью, увеличивается на размер аванса.

Вместе с тем судом установлено, что представленная заявителем банковская гарантия от 10.05.2012 г. № 11/1229/12 полностью соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, при вынесении оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве неправильно применены нормы материального права, в том числе п. 1.ст.369. «Обеспечение банковской гарантией обязательства принципала» Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а также норму ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимость банковской гарантии от основного обязательства» Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Судом также принят во внимание тот факт, что поскольку открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер торгов 0173200004512000012) проводился ДЗР г. Москвы, то есть заказчиком города Москвы, финансирование работ, закупаемых путем проведения торгов, осуществлялось из средств бюджета города Москвы (п.8.11 Информационной карты аукциона, являющейся частью Аукционной документации, которая имеется на сайте http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order document list info/show?notificationId=3088941), заказчик должен был руководствоваться Распоряжением Правительства Москвы № 792-РП от 11. 10. 2011 г. «Об утверждении Регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств, предоставляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта» (далее - Регламент).

Согласно п. 2 Регламента, он устанавливает последовательность действий, осуществляемых заказчиками города Москвы в связи с представлением победителями торгов безотзывных банковских гарантий и поручительств в качестве обеспечения исполнения контракта (далее - проверочные мероприятия).

В соответствие с пунктами 6 и 6.3 Регламента Заказчик считает обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии непредставленным в случае Получения уведомления от банка о неподтверждении факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) неподтверждении ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, привязки к контракту, принципалу и прочих условий).

Таким образом, Государственный заказчик при выявлении несоответствия представленного обеспечения во исполнение государственного контракта обязан был действовать в соответствии с п. 10.1 Регламента: при выявлении недобросовестности поручителя Заказчик (10.1) предлагает победителю торгов представить новое обеспечение исполнения контракта.

В отношение представленного нового обеспечения исполнения контракта Заказчиком города Москвы проводятся проверочные мероприятия, установленные настоящим Регламентом.

Согласно п. 10.2 Регламента, в случае непредставления победителем торгов нового обеспечения исполнения контракта составляет акт о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Только после соблюдения указанной процедуры заказчик направляет в соответствии со статьей 19 Федерального закона в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, сведения о победителе торгов, уклонившемся от заключения контракта, не позднее трех дней со дня составления акта, предусмотренного пунктом 10.2 настоящего Регламента.

Однако в нарушение пп. 6, 6.3 и 10.1-10.3 Регламента Государственный заказчик не направлял заявителю каких-либо писем или уведомлений, указывающих о недостатках Банковской гарантии; не предлагал заявителю представить новое обеспечение; не направлял заявителю акта о признании его уклонившимся от заключения контракта.

Более того, как было отмечено выше, представленная заявителем банковская гарантия от 10.05.2012 г. № 11/1229/12 полностью соответствует требованиям действующего законодательства и выдана на весь срок действия государственного контракта.

Резюмируя вышеуказанное, суд отмечает, что факта уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, являющегося основанием в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судом не установлено незаконного бездействия заявителя при заключении государственного контракта, либо уклонения от его заключения, а равно иных действий (бездействий), не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов и гражданского законодательства. Заявителем были предприняты все меры для заключения государственного контракта. Банковская гарантия необоснованно отклонена заказчиком.

Согласно ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем Управление ФАС России по г.Москве законность оспариваемго решения не доказал.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности решения УФАС России по г.Москве от 29.05.2012 г. № 11/14266-2 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Лучшее для офиса» (<...>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как уже было указано судом выше, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», а также в силу п. 1 Приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку оспариваемое решение от 29.05.2012 г. № 11/14266-2 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Лучшее для офиса» (<...>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года было вынесено УФАС России по городу Москве, сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков внесены на основании указанного решения, суд считает необходимым в порядке восстановления прав заявителя обязать Управление ФАС России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признать незаконным решение УФАС по г. Москве от 29.05.2012 г. № 11/14266-2 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Лучшее для офиса» (<...>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Обязать УФАС России по г. Москве устранить нарушение прав заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лучшее для офиса» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее для офиса» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова