Гражданский кодекс часть 1

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Мосинжпроект» далее также Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений на заявление не представлено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что АО «Мосинжпроект» не исполнило в установленный срок предписание от 17.03.2017 № 1771/17 и № 1777/17 от 17.032017г., выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора юрода Москвы».

В соответствии с Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Москвы о передаче Правительству Москвы осуществления части своих полномочий в области государственного строительного надзора и иных видов государственного контроля (надзора) при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации, выводе из эксплуатации и ликвидации объектов Московского метрополитена, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2193-р, Мосгосстройнадзором осуществляется надзор на объектах метрополитена, включающий, в том числе расследование и учет случаев аварийности и травматизма на данных объектах.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки в отношении АО «Мосинжпроект» от 10.05.2017 № РП-4326/17-(0)-0 в период с 16.05.2017 по 31.05.2017 сотрудниками Комитета государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка объекта капитального строительства - «Третий пересадочный контур "ФИО2 центр" - "Нижняя Масловка". 1 этап: "Линия"», расположенного по адресу: Пресненский Хорошово-Мневники, ФИО1, Аэропорт, Савеловский, Бутырский, Дорогомилово.

В результате проверки было выявлено, чтоне выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора № 1771/17 от 17.03.2017 и № 1777/17 от 17.03.2017 со сроком исполнения до 12.05.2017.

Так, в нарушение лист 91 раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ1.1.1, лист 95 раздел 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009). I. Ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток менее 1 метра в свету (по факту 0,8270,92 м) (в том числе лест. клетка в осях 1-2/А-Б, 3-4/А-Б (вестибюль № 1 ст. «Хорошевская»); лест. клетка в осях В-Г/37-39 (вест. № 2 ст. «Шелепиха»))

В нарушение лист 91 раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 11-4002-Л-П/ТГЖ-1-20 ПБ1.1.1, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 2. Ширина эвакуационного пути в коридорах с дверями, открывающимися в сторону коридора, менее 1 метра (в том числе коридор в осях 1 -2/А-Б, в осях 16-17 (уровень ТПП) (ст. «Хорошевская»).

В нарушение лист 95 раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1, п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 3. Уклон металлических эвакуационных лестниц из венткамеры (пом. 601) и помещения люков (пом. 600) более 1:1 (ст. «Шелепиха»).

В нарушение лист14 (54ПИР-1-35-2АР.22) раздел 3 шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-35 ТКР1.3.1.1К, лист 6 (ТП-35-4АР.З) 4. Ширина эвакуационной лестницы из помещения люков (пом. 600, уровень платформы) менее 1 м (по факту 0,66 м) (ст. «Шелепиха»).

В нарушение лист 95 раздел 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 5. Ширина в свету эвакуационных выходов из помещений и на путях эвакуации менее 0,8 метра (по факту 0,7670,78 м) (ст. «ФИО2 Центр»).

В нарушение п. 2.3.2 Специальных технический условий (письмо № 5323-БМ/03/ГС от 14.06.2013) 6. Ширина эвакуационных люков из подплатформенных вентиляционно-кабельных каналов менее 0,770,9 м (по факту 0,770,7 м с учетом габаритов металлической лестницы) (ст. «ФИО2 Центр»).

В нарушение п. 2.2.11 Специальных технический условий (письмо № 5323-БМ/03/ГС от — 14.06.2013) 7. Не подтвержден предел огнестойкости стеклянных перегородок и дверей, отделяющих торговые помещения от пассажирской зоны (ст. «ФИО2 Центр»).

В нарушение лист 95 раздел 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1, п. 6.57 СП 7.13130.2009) 8. Для _ уплотнения разъемных (фланцевых) соединений воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости используются горючие материалы (ст. «ФИО2 Центр», ст. «Шелепиха»).

В нарушение лист 91 раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ 1.1.1, лист 95 раздел 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 9. В коридорах на путях эвакуации допущено размещение оборудования (трубопроводов инженерных систем) выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров (вестибюль № 1 ст. «Шелепиха»).

В нарушение лист 38 раздел 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1 10. Ширина эвакуационных коридоров БТП менее 1,2 метра (с учетом двустороннего расположения дверей - пом. 1012 отм. 109.2, с учетом одностороннего расположения дверей - пом. 1032 отм. 109.2) (ст. «ФИО2 Центр»).

В нарушение л.28 раздел 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1 11. Металлические конструкции, несущие кирпичные перегородки, отделяющие платформу станции «Шелепиха» от кабельных каналов, не обеспечены пределом огнестойкости R45.

В нарушение л. 25 раздел 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1 12. Переходы между пожарными отсеками станции «ФИО2 центр» не оборудованы дренчерными завесами с расходом воды не менее 1 л/с на метр ширины проема со временем работы не менее 1 часа и автоматическим, дистанционным и — ручным включением.

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, лист 12;лист16СТУ(изм.2, письмо № МКЭ-30-274/6-1); ч. 1 ст. 6 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.13 СП 7.13130.2009. 13. Отсутствуют проектные решения по удалению газов и дыма после пожара из нижней зоны помещений, защищаемых установками газового или порошкового пожаротушения, по установке в ограждающих конструкциях помещений противопожарных клапанов двойного действия, ст. Петровский парк, ст. ЦСКА.

В нарушение СТУ (изм. 2, письмо № МКЭ-30-274/6-1) лист 18. 14. Отсутствуют проектные решения по подаче наружного воздуха приточной противодымной вентиляцией в нижние части коридоров, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, (ст. Петровский парк).

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, листы 54. 15. Отсутствуют проектные решения по подаче наружного воздуха приточной противодымной вентиляцией в тамбур-шлюзы кладовых ГСМ. (ст. Петровский парк).

В нарушение проекта шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ 1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, лист 27. 16. Клапаны избыточного давления в лифтовых холлах (тамбур-шлюзах) выполнены не в противопожарном исполнении.

В нарушение СТУ (изм. 2, письмо № МКЭ-30-274/6-1) лист 11. 17. Не подтвержден предел огнестойкости REI 120 узлов примыкания стен лестничных клеток к перекрытиям.

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ 1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, лист 12; ч. 1 ст. 6 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009. 18. В коридорах на путях эвакуации допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, (ст. Петровский парк, ст. ЦСКА).

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ 1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, лист 12; лист 16 СТУ (изм. 2, письмо № МКЭ-30-274/6-1); ч. 1 ст. 6 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.57 СП 7.13130.2009. 19. Для уплотнения разъемных (фланцевых) соединений воздуховодов с нормируемым пределом огнестойкости используется горючий материал, (ст. Петровский парк).

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, лист 12; ч. 8 ст. 90 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 20. В кабельном подвале ТПП высота проходов менее 1,8 м, ширина прохода менее 1,2 м (в том числе на отдельных участках длиной более 2 метров), (ст. Петровский парк).

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, лист 33, 34. 21. На отм. 151,6 вестибюлей № 1, 2 выполнен технический этаж, не обеспеченный эвакуационными выходами (ст. ЦСКА).

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ 1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, лист 37. 22. Ширина проемов (в бетоне) эвакуационных выходов из лестничных клеток на уровне кассовых залов вестибюля №1,2 менее ширины марша (по факту 0,96 м) (ст. ЦСКА).

В нарушение СТУ (изм. 2, письмо № МКЭ-30-274/6-1) лист 14. 23. Ширина проходов в эвакуационных коридорах БТП с учетом открывания дверей помещений в сторону коридора менее 1 м. (ст. ЦСКА).

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, лист 12; ч. 1 ст. 6 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009. 24. Выполняется монтаж точечных дымовых извещателей в коридорах БТП на расстоянии менее 0,5 м от инженерного оборудования (воздуховодов, кабельных каналов и пр.) (ст. ЦСКА).

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ 1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, лист 12; ч. 8 ст. 88 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 25. Не предусмотрено оборудование устройствами для самозакравания противопожарных люков, выходящих в объем залов эскалаторов вестибюлей № 1,2. (ст. ЦСКА).

В нарушение СТУ (изм. 2, письмо № МКЭ-30-274/6-1) лист 17. 26. Отсутствуют проектные решения по устройству систем вытяжной противодымной вентиляции в коридоре ТПП в осях 8-15 отм. 141.544. (ст. ЦСКА).

В нарушение СТУ (изм. 2, письмо № МКЭ-30-274/6-1) лист 14. 27. Ширина маршей и площадок эвакуационных лестничных клеток БТП менее 1 м (по факту 0,92 м.). (ст. ЦСКА).

В нарушение проекта, шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ 1.1.1- Раздел 8. Том 8.1.1.1. МОПБ, лист 37.28. Допущено перепад высоты в полу при входе в лестничную клетку вестибюля № 2 без устройства пандуса с уклоном не более 1:6. (ст. ЦСКА).

В нарушение При разработке проектной документации на строительство ТПК от станции «ФИО2 центр» до станции «Нижняя Масловка» (станционные комплексы ЦСКА (24 эскалатора, смонтировано 2 эскалатора), Петровский парк (12 эскалаторов, смонтировано 8 эскалаторов)) не учтены требования указанные в разделе 2.2. Задания на разработку проектной документации (Проектная документация шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПЗ 1.1.1 том 1.1.1.1), проектные решения не соответствуют требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (далее - ПБ 10-77-94), а именно: Нарушены требования п.6.2. ПБ 10-77-94; п.136, п.137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности эскалаторов в метрополитенах» (далее - ФНП). 29. Помещение, в котором устанавливается тоннельный эскалатор, не обеспечивает доступ к узлам эскалатора для их осмотра и обслуживания, не предусмотрены:

- помещения для установки привода (машинное помещение), электрооборудования,

-аппаратуры управления и телемеханики (станционный комплекс ЦСКА); помещение для установки натяжного устройства (натяжная камера);

-проходы вдоль эскалатора для обслуживания его в наклонной части; в случае отсутствия проходов должна быть обеспечена возможность обслуживания составных частей через проемы в лестничном полотне и балюстраде;

- демонтажная шахта и демонтажный проход (камера).

В нарушение требования п.5.1.2. ПБ 10-77-94; п.85 ФНП. 30. На эскалаторах отсутствует вспомогательный привод предназначенный для передвижения лестничного полотна с ремонтной скоростью 0,4 м/с, при монтажных и демонтажных работах, при техническом обслуживании, а также при растормаживании аварийного тормоза.

В нарушение требования п.5.2.2. ПБ 10-77-94; п.87 ФНП. 31. На входном валу редуктора эскалатора не установлен рабочий тормоз нормально замкнутого типа, по факту рабочий тормоз установлен на валу электродвигателя.

В нарушение требования п.5.2.4. ПБ 10-77-94; п.89 ФНП. 32. Диапазон регулирования тормозного пути эскалаторов должен быть не менее 200 мм, фактически не менее 50 мм.

В нарушение требования п.5.8.2. ПБ 10-77-94; п.120 ФНП. 33. С двух сторон, в верхних и нижних частях эскалатора отсутствуют несамовозвратные выключатели для экстренной остановки эскалатора.

В нарушение Нарушение: рабочая документация ТП-26-ЭМ2.2 ТПК «ФИО2 центр» - «Нижняя Масловка». Этап 1.1. Станция «Ходынское поле» Вестибюль №2. Электрооборудование. Схема электрическая принципиальная распределительной сети 380/22 В. Сборка 2С-6. Лист 8. 34. В силовой сборке 2С-6 номинальное значение устройство защитного отключения SF4 в рабочей документации (16А) не соответствует факту (25 А).

В нарушение: рабочая документация ТП-26-ЭМ2.2 ТПК «ФИО2 центр» - «Нижняя Масловка». Этап 1.1. Станция «Ходынское поле» Вестибюль №2. Электрооборудование. Схема электрическая принципиальная распределительной сети 380/22 В. Сборка 2С-10. Лист 9.

35. В силовой сборке 2С-10 номинальные значения устройств защитного отключения SF3,5 в рабочей документации (16А) не соответствует факту (25А).

В нарушение Нарушение: рабочая документация ТП-26-ЭМ2.2 ТПК «ФИО2 центр» - «Нижняя Масловка». Этап 1.1. Станция «Ходынское поле» Вестибюль №2. Электрооборудование. Схема электрическая принципиальная распределительной сети 380/22 В. Сборка ЩР-СБ 1, ЩР-СБ 2, ЩР-СБ 3, ЩР-СБ 4. Лист 40. 36. В силовой сборке ЩР-СБ 1 номинальные значения вводных автоматических выключателей 1QF, 2QF в рабочей документации (20А) не соответствует факту (25А).

В нарушение рабочей документации ТП-24/2/15-3-6ТМ.С, л. 3, п. 38, стр. 60. 37. В ИТП на вводном и обратном трубопроводе, по проекту должны быть установлены шаровые краны РУ25 ДУ80, марки «Балломакс», фактически установлены краны 11с67п марки ООО «ЛЗТА «Маршал».

В нарушение В нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Заказчиком-генеральным подрядчиком АО «Мосинжпроект» передана подрядчику рабочая документация со штампом «в производство работ» в результате чего допущено:

п. 4.3 Специальных технический условий (изм. 2, письмо № МКЭ-30-274/6-1), № МКЭ-30-275/6-1)38. Отсутствуют проектные решения по устройству в лестничных клетках ТПП систем подпора воздуха при пожаре (ст. «Хорошевская», ст. «Шепелиха»).

В нарушение лист 55 раздел 8 «МОПБ» шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-20 ПБ1.1.1) 39. Отсутствуют проектные решения по устройству в тамбур-шлюзах складов ГСМ подпора воздуха при пожаре) (вестибюль № 1 ст. «Хорошевская»).

В нарушение лист 5 (54ПИР-1-35-2АР.13) раздел 3 шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-35 ТКР1.3.1.1К 40. В отступление от проекта в вестибюле № 1 (уровень кассового зала) выполнено сообщение с подземным переходом на станцию МЦК (ст. «Шелепиха»).

В нарушение лист14 (54ПИР-1-35-2АР.22) раздел 3 шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-35 ТКР1.3.1.1К 41. Не предусмотрен эвакуационный выход в лестничную клетку в осях Б-В/37-38 из перегонного тоннеля через тамбур (пом. 505, уровень платформы) (ст. «Шелепиха»).

В нарушение п. 2.7.3 Специальных технический условий (письмо № 5323-БМ/ОЗ/ГС от 14.06.2013) 42. Отсутствует рабочая документация на установку противопожарных экранов в осях 12-35/К, 7-8/Е-П, 35/Г-М, 35-37/М-П и 37/П-Т для выделения дымовых зон (ст. «ФИО2 центр»).

В нарушение лист 95 раздел 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1, п. 5.2.20 СП 5.13130.2009 42. Спринклерные оросители TY3251 воздушной установки системы АУВП в торговых помещениях установлены розетками вниз (ст. «ФИО2 центр»).

В нарушение лист 1 (54ПИР-1-37-4АР.1) раздел 3 АР шифр 11-4002-Л-П/ТПК-1-37 ТКР1.3.2 43. Ширина эвакуационных люков в осях 25-26/Д-Е, 41-42/Д-Е из кабельного подвала менее 0,9?0,9 м (по факту 0,7?0,9 м) (ст. «ФИО2 центр»).

В нарушение л.ЗЗ раздел 8 МОПБ шифр ТПК-1-20 ПБ2.1.1; СП 4.13130.2009 44. В рабочей документации отсутствует проектное решение по обеспечению требуемых пределов огнестойкости строительных конструкций (перекрытий, стен) в местах устройства деформационных швов. Деформационные швы заполнены пенополистеролом (ст. «ФИО2 центр»).

В нарушение Проектная документация ТПК-1-37-ЭП2.1 ТПК ФИО2 центр- Нижняя Масловка. Ст. ФИО2 центр. Тяговопонизительная подстанция ТПП-1001. Электрооборудование. Схемаэлектрическая общая. Лист 1. 45. В ТПП-1001 ИРУ-10 кВ комплектация ячейки № 17 в рабочей документации не соответствует комплектации в проектной документации.(ст. «ФИО2 центр»).

В нарушение Проектная документация ТПК-1-37-ЭП2.1 ТПК ФИО2 центр-Нижняя Масловка. Ст. ФИО2 центр.

Тяговопонизительная подстанция ТПП-1001. Электрооборудование. Схема электрическая общая. Лист 1.46. В ТПП-1001 ИРУ-10 кВ в ячейках 4, 5,9, 15,22,23,24 не соответствуют номинальные значения трансформаторов тока (ст. «ФИО2 центр»).

В нарушение Проектная документация ТПК-1-37-ЭП2.1 Третий пересадочный контур ФИО2 центр- Нижняя Масловка. Ст. ФИО2 центр. Тяговопонизительная подстанция ТПП-1001. Электрооборудование. Схема электрическая общая. Лист 1. 47. В ТПП-1001 РУ-825 В количество ячеек в рабочей документации (13 шт.) не соответствует проектной документации (12 шт.) (ст. «ФИО2 центр»).

В нарушение Проектная документация ТПК-1-37-ЭП2.1 ТПК ФИО2 центр- Нижняя Масловка. Ст. ФИО2 центр. Тяговопонизительная подстанция ТПП-1001. Электрооборудование. Схема электрическая общая. Лист 1. 48. В ТПП-1001 РУ-825 В номинальные значения выключателей QF2, 4, 6, 8, 11, 12 в рабочей документации не соответствуют проектной. А именно в проектной документации 5000А, в рабочей документации 6300А. (ст. «ФИО2 центр»).

В нарушение Проектная документация ТПК-1-35 ТКР 3.9.1к ЭП. Третий пересадочный контур «ФИО2 центр» - «Нижняя Масловка». Станция Шелепиха с полуперегонами до токораздела. II этап строительства.

Электрооборудование ТПП притоннельных сооружений. Схема электрическая общая. Лист 3. 49. В ТПП-1002 количество ячеек ИРУ 10 кВ в рабочей документации (27 шт.) не соответствует проектной документации (26 шт.).

В нарушение Проектная документация ТПК-1-35 ТКР 3.9.1 к ЭП. ТПК «ФИО2 центр» - «Нижняя Масловка». Станция Шелепиха с полуперегонами до токораздела. II этап строительства Электрооборудование ТПП притоннельных сооружений. Схема электрическая общая. Лист 3. 50. В ТПП-1002 ИРУ-10 кВ номинальные значения трансформаторов тока ячеек № 5, 6, 8, 9, 13,14, 20, 21, 22, 23, 24 в рабочей документации не соответствуют проектной документации.

В нарушение Нарушение: Проектная документация ТПК-1-35 ТКР 3.9.1к ЭП. Третий пересадочный контур «ФИО2 центр» - «Нижняя Масловка». Станция Шелепиха с полуперегонами до токораздела. II этап строительства.

Электрооборудование ТПП притоннельных сооружений. Схема электрическая общая. Лист 3.51. В ТПП-1002 ИРУ-10 кВ комплектация ячеек № 15, 18, 19, 25 в рабочей документации не соответствует проектной.

Предписания Мосгосстройнадзора № 1771/17 от 17.03.2017 и № 1777/17 от 17.03.2017 получены для исполнения представителем Общества - ФИО3 по доверенности от 04.12.2016.

Указанное Предписание АО «Мосинжпроект» не обжаловано, судом не отменено, не признано незаконным.

Уведомление о проведении проверки от 11.05.2017 получено на руки представителем АО «Мосинжпроект» - Бондарем А.С, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.

В связи с тем, что АО «Мосинжпроект» в срок до 12.05.2017 не устранило допущенного нарушения, 05.06.2017г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт неисполнения АО «Мосинжпроект» предписаний Мосгосстройнадзора № 1771/17 от 17.03.2017 и № 1777/17 от 17.03.2017, за что ч.б ст.19.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

С учетом положений ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

05.06.2017 консультантом УПН Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО4 в отношении АО «Мосинжпроект» в присутствии представителя Общества по доверенности от 04.12.2016 № 1-148-1748 - Бондаря А.С., надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызовом от 01.06.2017, направленным 01.06.2017 в адрес Общества по электронной почте, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно Контракту № 1 от 16.09.2011 АО «Мосинжпроект» осуществляет функции Заказчика-Генподрядчика на указанном объекте, а, следовательно, АО «Мосинжпроект» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ установлено, чтостроительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч.4 ст.53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.З ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с ч.7 ст.39 вышеуказанного Технического регламента, оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 ст.49, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" установлено, что строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается актом, предписанием, протоколом, копиями листов проектной документации, Контрактом, а также фотоматериалами.

Вина АО «Мосинжпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд установил, что в действиях АО «Мосинжпроект» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО «Мосинжпроект» (101990, Москва, Сверчков пер., д.4/1, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2010, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначить АО «Мосинжпроект» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), р/сч. 40101810045250010041, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 49811607000016000140, получатель: Управление федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы), ОКТМО 45318000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Дранко