Гражданский кодекс часть 1

к Abdulto Limited (Абдулто Лимитед) (регистрационный номер <***>, место нахождения: Спироу Куприану, 61, СК ХАУС, 4003, Лимассол, Кипр (Spyrou, Kyprianou, 61, SK HOUSE, 4003, Limmassol, Cyprus), МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. (ПОМ. 3, 1-Й ЭТ., ЛА СЬОТАТ БИЛДИНГ, МОНТ ФЛЁРИ, МАЭ, СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Орбита»

об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2019 (паспорт),

от третьего лица ООО «ОРБИТА» – ФИО2 конкурсный управляющий, решение; ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (паспорт).

В судебное заседание не явились ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом 15.08.2019 заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в счет погашения задолженности AbdultoLimited (Абдулто Лимитед) перед GracioInvestmentsLtd (Грасио Ивестментс Лтд) по договору купли-продажи доли от 22.12.2014 об обращении взыскания на 100 (сто)% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 672 179 068 руб.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД.

В судебное заседание не явились ответчики, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание также не явился свидетель ФИО4. С учетом отсутствия соответствующих возражений истца и третьего лица (заявителя ходатайства о вызове свидетеля) дело рассмотрено в отсутствие названного свидетеля в порядке ст. 157 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо не возражало против удовлетворения исковых требований и выступило на стороне истца по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с обращением взыскания на заложенную 100% долю участия в ООО «ОРБИТА» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком AbdultoLimited (Абдулто Лимитед) обеспечиваемых залогом обязанностей по оплате покупной цены за приобретенную 100% долю в уставном капитале ООО «ОРБИТА» в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 22.12.2014.

Факт ненадлежащего исполнения соответствующего договора купли-продажи доли от 22.12.2014 в части уплаты 449 907 600 руб. установлен вступившими в силу судебными актами в рамках дела № А40-190683/2016 и в согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора. Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком AbdultoLimited (Абдулто Лимитед) также предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение названного судебного акта.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи 100% долей в ООО «ОРБИТА» от 22.12.2014 (пункт 4.2.) для обеспечения обязательств по уплате покупной цены в пользу Грасио Инвестментс Лтд. устанавливается залог на 100% долей участия в ООО «ОРБИТА».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ООО «ОРБИТА», соответствующий залог 100% долей в ООО «ОРБИТА» был зарегистрирован 10.01.2015.

30.10.2017 Абдулто Лимитед принял решение единственного участника ООО «ОРБИТА» об увеличении уставного капитала ООО «ОРБИТА» за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество - МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. Вклады были внесены в виде четырех векселей (далее – векселя): №31331-2017 на сумму 133 000 000 руб.; №31335-2017 на сумму 133 000 000 руб., №31333-2017 на сумму 133 000 000 руб.; №31337-2017 на сумму 133 000 000 руб.

На основании указанного решения 17.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2177749432848 о новом участнике ООО «ОРБИТА» - МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД, с долей в уставном капитале 85%, номинальной стоимостью 307 059 242 руб., и об уменьшении принадлежащей Абдулто Лимитед доли в уставном капитале ООО «Орбита» до 15%.

При этом, как следует из материалов дела, номинальная стоимость векселей равна 532 000 000 руб., а рыночная стоимость векселей была оценена в 335 470 545 руб. на основании подготовленного ООО «АПХИЛЛ» отчета об оценке (отчет № АБ-245-17 от 27.10.2017, оценщик ФИО4, член Саморегулируемой организации оценщиков Союз «Федерация Специалистов Оценщиков»).

Согласно представленному в материалы дела третьи лицом отрицательному экспертному заключению № 1115/08/2019 от 10.09.2019 саморегулируемой организации СОЮЗ «ФЕДЕРАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ОЦЕНЩИКОВ» (членом которой является оценщик ФИО4), отчет № АБ-245-17 от 27.10.2017 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) не соответствует рыночной стоимости.

Для исследования вопроса о наличии реальной экономической ценности у векселей судом определениями от 02.12.2019 и от 24.01.2020 было предложено ответчику МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. (компания является эмитентом векселей) предоставить финансовую (бухгалтерскую) отчетность и иные документы, подтверждающие возможность исполнения в будущем обязательств по векселям № 31331-2017, № 31335-2017, № 31333-2017 и № 31337-2017. В рамках судебного заседания от 21.11.2019 представитель ответчика МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. по доверенности ФИО5 пояснил суду, что соответствующие документы будут представлены в материалы дела.

Между тем, по состоянию на дату проведения судебного заседания (27.02.2020), соответствующих документов в материалы настоящего дела приобщено не было.

Исследовав и оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на 100% долю участия в ООО «ОРБИТА» подлежит удовлетворению, поскольку вступившими в силу судебными актами подтвержден факт нарушения обеспечиваемого залогом обязательства, а в рамках настоящего дела подтверждено право залога истца на 100% долей ООО «ОРБИТА».

В этой части суд констатирует необоснованность доводов МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. о том, что соответствующий залог не обременяет принадлежащие МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. 85% долей в ООО «ОРБИТА» ввиду того, что названный ответчик, будучи независимым сторонним инвестором, в стандартном порядке, обычном для заурядного участника оборота, первоначальным способом (т.е. без каких-либо обременений) приобрел свои права участия взамен передачи в уставный капитал общества имущества, стоимостью более 300 000 000 руб.

Суд разделяет позицию истца и третьего лица о том, что ни МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД., ни AbdultoLimited (Абдулто Лимитед), вопреки ст. 65 АПК РФ, не представили никаких документальных доказательств в подтверждение изложенного тезиса, в том числе, документально не обосновали экономическую целесообразность внесения каких-либо инвестиций в уставный капитал общества, в отношении которого на дату увеличения уставного капитала было принято к производству заявление о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-160959/2017); была введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-160959/2017); имелась существенная, подтвержденная в судебном порядке, задолженность (6 423 078,04 руб. перед ООО «БРИГ СВ», решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-134913/2016; 720 000 руб. перед ООО «Инвестстрой», решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-28201/2017; 3 246 813 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года по делу № А40-168620/2017), наличие которой в итоге обусловило признание ООО «ОРБИТА» банкротом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-160959/2017 о признании общества банкротом; определения Арбитражного суда г. Москвы о включении требований в реестр кредиторов от 27.10.2017 и от 06.02.2018 по делу № А40-160959/2017).

Кроме того, ответчики не обосновали причин, по которым соответствующее увеличение уставного капитала векселями МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. являлось необходимым и разумным управленческим решением для общества.

В условиях введения в отношении ООО «ОРБИТА» процедуры наблюдения и кризисного финансового состояния общества, увеличение уставного капитала могло иметь экономически обоснованный смысл в случае привлечения в рамках данной процедуры реальных инвестиций: денежных средств или ликвидного имущества, с помощью которого Общество могло бы рассчитаться с кредиторами, либо осуществить за счет таких инвестиций собственные вложения, приносящие доход в целях стабилизации финансового положения.

В свою очередь, никаких безусловных доказательств того, что названные векселя № 31331-2017, № 31335-2017, № 31333-2017 и № 31337-2017 имели действительную экономическую ценность, в материалы дела представлено не было. В этой части суд учитывает, что отчет об оценке векселей № АБ-245-17 от 27.10.2017 (на основании которого для целей внесения вклада в уставный капитал была дана оценка стоимости векселей в размере 355 470 545 руб.) был признан противоречащим закону и не отражающим реальную рыночную стоимость саморегулируемой организацией оценщиков СОЮЗ «ФЕДЕРАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ОЦЕНЩИКОВ», членом которой является ФИО4, оценщик ООО «АПХИЛЛ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом РФ в определении от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. При этом номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента.

Вопреки указаниям определений Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 и от 24.01.2020, МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. не предоставило финансовую (бухгалтерскую) отчетность и иные документы, подтверждающие возможность исполнения в будущем обязательств по векселям № 31331-2017, № 31335-2017, № 31333-2017 и № 31337-2017, в то время, как в судебном заседании участвовал представитель данного общества, который сообщил о готовности предоставить подобные документы.

Изложенное процессуальное поведение по сокрытию доказательств предопределяет невозможность определения реальной рыночной стоимости данных векселей, в том числе, для лица, обладающего специальными познаниями (эксперта).

Данные выводы подтверждаются результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизой по оценке стоимости долей ООО «ОРБИТА», в рамках которой эксперт (стр. 8, 36 заключения № 01/2020-Э от 20.02.2020) отметил, что непредставление финансовой отчетности компании-векселедателя (отсутствует в публичном доступе и не передана в материалы дела по требованию суда) влечет невозможность оценить вероятность взыскания долга по векселям, которая, в свою очередь, имеет решающее значение при определении рыночной стоимости соответствующих векселей.

Оценивая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приводит к выводу, что действия ответчиков по увеличению уставного капитала и перераспределению 85% долей ООО «ОРБИТА» в пользу МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей отчуждение долей от AbdultoLimited (Абдулто Лимитед) в адрес МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД., ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ стороны притворной сделки имеют согласованное намерение использовать правовые инструменты в противоречии с их реальным назначением для создания у третьих лиц определенной (желаемой обоими контрагентами) видимости правовых последствий, прикрывающих реальное положение вещей.

Для создания соответствующей видимости в суд соответствующими лицами могут быть представлены внешне безупречные согласованные документы и письменные пояснения по существу притворной сделки. Сокрытие прикрываемой сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Третьи лица, не имеющие доступ ко всем внутренним документам контрагентов, в подобных случаях могут обосновывать лишь косвенные признаки притворности, подтверждающие реальность сомнений в состоятельности притворной сделки, что и было сделано истцом и третьим лицом. В частности, последние доказали кризисное экономическое состояние Общества, сомнительность в инвестиционной привлекательности актива и в необходимости принятия управленческого решения в виде внесения векселей в уставный капитал с последующим перераспределением долей участия, а также указали на вполне возможные альтернативные намерения ответчиков – исключить существенную часть заложенного имущества из-под действия залога посредством размывания доли участия AbdultoLimited (Абдулто Лимитед).

При этом для соответствующих контрагентов (в данном случае – AbdultoLimited (Абдулто Лимитед) и МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД.) не должно составить затруднений опровергнуть все доводы конкурсного управляющего ООО «ОРБИТА» и истца, поскольку именно ответчики должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений и, в случае их состоятельности, могут беспрепятственно представить соответствующие документальные обоснования (в том числе, приобщить подтверждение платежеспособности эмитента векселей, реальной меновой стоимости и ликвидности векселей).

В этой части суд констатирует, что ответчиками не были опровергнуты соответствующие обоснованные сомнения в состоятельности увеличения уставного капитала общества посредством внесения вклада в виде векселей, в том числе, не было подтверждено реальной ликвидности векселей, в связи с чем, соответствующие риски процессуального поведения ложатся на ответчиков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция касательно установления обстоятельств реальной стоимости и ликвидности векселей изложена Верховным судом РФ, который констатировал, что нежелание представить доказательства, опровергающие неликвидность векселей, должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения соответствующего факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014; Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Поскольку реальная меновая ценность соответствующих векселей не подтверждена материалами настоящего дела (в том числе, не подтверждена МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД., скрывающего доказательства своего финансового состояния, судебной экспертизой по оценке стоимости 100% долей ООО «ОРБИТА» и иными доказательствами по делу) суд исходит из того, что действия по введению в состав участников ООО «ОРБИТА» МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. посредством увеличения уставного капитала за счет вклада нового участника были совершены при внесении новым участником неэквивалентного (символического) вклада в уставный капитал общества.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении).

С учетом изложенного, перераспределение долей участия в ООО «ОРБИТА в пользу МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД., внесшего в капитал общества символическое и неэквивалентное имущество, было фактически осуществлено не за счет вклада нового участника, а за счет уже имеющегося вклада в уставный капитал единственного участника общества - AbdultoLimited (Абдулто Лимитед). В связи с этим, действия контрагентов (AbdultoLimited (Абдулто Лимитед) и МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД.) фактически направлены на достижение такого же результата, как отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 85%, то есть, являются притворными, прикрывая собой сделку по отчуждению доли (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах была неоднократно поддержана Верховным судом РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 303-ЭС18-7578 по делу № А51-21667/2016, оставившего в силе сообразную позицию постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2018 № Ф-03451/2018; определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352).

С учетом изложенного, выводы суда по настоящему делу о прикрытии сделки отчуждения доли посредством притворных действий по введению в состав участников ООО «ОРБИТА» МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. через увеличение уставного капитала за счет неэквивалентного (символичного) вклада нового участника соответствует п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также практике применения названной нормы Верховным судом РФ.

В этой части суд отклоняет как необоснованные доводы МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. о том, что квалификация действий по увеличению уставного капитала в качестве притворных недопустима, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ противоречит вступившим в силу судебным актам по делам № А40-6371/2018, № А40-160959/2017 и № А40-169247/2016. Суд констатирует, что ни по одному из вышеуказанных дел соответствующие судебные акты не содержат выводов касательно наличия или отсутствия пороков притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) в действиях по увеличению вклада в уставный капитал ООО «ОРБИТА» посредством внесения в последний векселей. Более того, ни одно из приведенных судебных разбирательств не имело своим предметом исследование соответствующих действий на предмет наличия пороков ничтожности, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Напротив, в рамках рассмотрения дела №А40-6371/18-159-49 предметом судебного контроля являлось исключительно решение ООО «ОРБИТА» и в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия у истца статуса участника Общества «ОРБИТА». В рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-169247/2016 вообще не было установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Ссылка на определение суда от 04.03.2019 по делу №А40-160959/17-74-245 «Б» также не может иметь какого-либо самостоятельного значения, поскольку в рамках рассмотрение данного спора производство было инициировано временным управляющим ООО «ОРБИТРА» на предмет соответствия действий единственного участника ООО «ОРБИТА» по увеличению уставного капитала корпоративной процедуре, предусмотренной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время, как в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о признании ничтожной соответствующей сделки.

Аналогичным образом, ни в одном из вышеуказанных дел не оценивалась платежеспособность МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. как векселедателя (в том числе, не истребовались документы, подтверждающие финансовое состояние общества), не исследовался отчет ООО «АПХИЛЛ» об оценке названных векселей (№ АБ-245-17 от 27 октября 2017 года) и отрицательное экспертное заключение № 1115/08/2019 от 10.09.2019 саморегулируемой организации СОЮЗ «ФЕДЕРАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ОЦЕНЩИКОВ» (где аккредитован ФИО4, оценщик ООО «АПХИЛЛ») в отношении названного отчета, не учитывались в совокупности иные косвенные фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и свидетельствующие о наличии у соответствующих действий признаков притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ может освобождать от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключать различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Изложенное само по себе опровергает довод МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. о том, что вступившие в силу судебные акты по другим делам априори препятствуют правовой квалификации соответствующих действий по увеличению уставного капитала в качестве притворных (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Напротив, в соответствии с вышеприведенной позицией ВАС РФ, ВС РФ и КС РФ, с учетом совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание характер и предмет конкретного спора, процессуальное поведение сторон, представленные по данному конкретному делу доводы и доказательства, суд уполномочен квалифицировать соответствующие действия по увеличению уставного капитала в качестве притворных (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку, как установлено выше, ответчики в действительности имели в виду осуществление сделки по отчуждению части доли AbdultoLimited (Абдулто Лимитед) в пользу МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД., то в силу ст. 353 ГК РФ, после перехода 85% доли участия в ООО «ОРБИТА» к МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД. залог, установленный в пользу Грасио Инвестментс Лимитед, сохранился. Таким образом, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что Грасио Инвестментс Лтд. является залогодержателем 100% долей участия в ООО «ОРБИТА».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном российским законодательством. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании названных норм, с учетом установленных судебными актами по делу № А40-190683/2016 обстоятельств нарушения обеспечиваемого обязательства по уплате 449 907 600 руб. (покупная цена за передаваемую долю и неустойка), требования Грасио Инвестментс Лтд. об обращении взыскания на предмет залога в виде 100% долей участия в ООО «ОРБИТА» признается судом обоснованным.

В силу пп. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 10,11 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Принимая во внимание названные нормы и разъяснения касательно их применения, суд определением от 02.12.2019 по настоящему делу удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, которая одновременно является начальной ценой продажи имущества с публичных торгов.

Руководствуясь изложенными в определении от 02.12.2019 основаниями, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», эксперту ФИО6, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по состоянию на 30.09.2019?»

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 01/2020-Э от 20.02.2020, стоимость 100% долей участия в ООО «ОРБИТА» составляет 80 000 000 руб.

Названное заключение эксперта не оспорено ни одним из участников дела, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено, в связи с чем суд в порядке ст.ст. 9, 70, 71, 86 АПК РФ, считает доказанной рыночную стоимость и начальную цену продажи заложенного имущества в размере 80 000 000 руб., а не как изначально было заявлено в размере 672 179 068 руб.

Признавая обоснованными исковые требований в названной части, суд исходит из основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон, которые в полном мере были обеспечены судом всем участникам процесса в виде предоставления достаточного количества времени для возможности предоставления в материалы дела дополнительных доказательств в отношении каждого довода любой из сторон. Вместе с тем, ответчики при рассмотрении настоящего права проявили процессуальную пассивность, аргументированную позицию истца и третьего лица не опровергли, и кроме того, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, вообще не предоставили в материалы дела отзыва на исковое заявление, как это предусмотрено ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчики не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности AbdultoLimited (Абдулто Лимитед) перед GracioInvestmentsLtd (Грасио Ивестментс Лтд) по договору купли-продажи доли от 22.12.2014 обратить взыскание на 100 (сто)% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей.

Взыскать с AbdultoLimited (Абдулто Лимитед) в пользу GracioInvestmentsLtd (Грасио Ивестментс Лтд) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с МОДЕРН ВЕНЧУРС ЛТД в пользу GracioInvestmentsLtd (Грасио Ивестментс Лтд) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья И. В. Худобко