Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения, принятые 20.06.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «РМЦ ГИМ» о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании генеральным директором ФИО2,

и приложенные к исковому заявлению документы,

В судебное заседание явились:

От истца: - ФИО3 по доверенности от 18.08.2017, ФИО4 по доверенности ль 18.08.2017

От ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.06.2017, ФИО6 по доверенности от 08.10.2017,

От третьего лица - ФИО7 по доверенности от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Республиканский музейный центр ГИМ» о признании недействительными решения, принятые 20.06.2017 на внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества «Республиканский музейный центр ГИМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и оформленные протоколом №20-6/2017 внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Республиканский музейный центр ГИМ» от 20.06.2017: в части прекращения полномочия генерального директора ФИО1; в части назначения генеральным директором Акционерного общества «Республиканский музейный центр ГИМ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Москва, паспорт 4506 №609331, выдан 20.01.2004 года паспортным столом ОВД Таганского района города Москвы, код подразделения: 772-118, зарегистрирована по адресу места жительства: Российская Федерация, город Москва, ил. Земляной Вал, дом 42/20, квартира 19 (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 52 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик иск не признал, по доводам письменного отзыва на иск, указав на то, что нарушений при принятии решений допущено не было.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Республиканский музейный центр ГИМ» зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Уставный капитал АО «РМЦ ГИМ» составляет 10 100 рублей, и разделен на 1010 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей 00 копеек каждая.

Ведение реестра акционеров АО «РМЦ ГИМ» осуществляет ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

В соответствии с выпиской из реестра акционеров АО «РМЦ ГИМ», по состоянию на 05.06.2017, ФИО1 является акционером АО
«РМЦ ГИМ», которому принадлежат 300 акций, что составляет 29,70297% уставного
капитала.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда по делу А40-33367/17-62-317 от 09.06.2017 г. по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Республиканский музейный центр ГИМ» (АО «РМЦ ГИМ») о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров с повесткой, указанной в Требованиях о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 23 декабря 2016 года: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1, об избрании нового генерального директора Общества с постановкой вопроса о возложении на истца обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров, требования были удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40- 33367/17 в части указания формулировок решений по вопросам повестки дня было отменено. В остальной части решение оставить без изменения.

20.06.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Республиканский Музейный Центр ГИМ» с регистрацией для участия в собрании следующих акционеров: ФИО6 (100 голосующих обыкновенных именных акций), ФИО8 (100 голосующих обыкновенных именных акций); ФИО2, (305 голосующих обыкновенных именных акций); ФИО9 (205 голосующих обыкновенных именных акций); акционер – ФИО1, владеющий 300 голосующими обыкновенными именными акциями, на собрании отсутствовал, был принятых решения об избрании председателем собрания ФИО9, Секретарем собрания – ФИО2; прекращены полномочия генерального директора ФИО1; Избрать генерального директора общества ФИО2.

Указанные решения оформлены протоколом №20-06/2017.

Оспаривая решения в части прекращения полномочий генерального директора ФИО1, и избрании генеральным директором ФИО2, истец указывает на нарушение порядка его проведения в части извещения его как участника общества путем направления телеграммы, данное извещение истец считает ненадлежащим.

Как указывает истец, повестка дня проведенного 20.06.2017 Соколовой
О.А. внеочередного общего собрания акционеров АО «РМЦ ГИМ» содержит вопросы о
досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «РМЦ ГИМ» и об
избрании нового генерального директора АО «РМЦ ГИМ».

ФИО1 уведомления о проведении 20.06.2017 собрания акционеров АО «РМЦ ГИМ» не получал и о собрании не знал. ФИО6 узнал о собрании из телеграммы, из текста которой видно, что она была отправлена 13.06.2017, то есть за семь дней до предполагаемой даты проведения собрания акционеров. Из приведенного выше следует, что ФИО2, созывая внеочередное общее собрание акционеров АО «РМЦ ГИМ» нарушила императивную норму, устанавливающую минимальные сроки уведомления акционеров, чем нарушила права акционеров. закон не предусматривает такого способа извещения акционеров как отправка телеграмм, что также свидетельствует о нарушении процедуры уведомления акционеров.

По мнению истца, ФИО2, назначая собрание акционеров АО «РМЦ ГИМ» через семь дней после направления сообщения о проведении собрания, нарушила императивную норму закона и лишила иных акционеров права представить свои кандидатуры и голосовать за них. Более того нарушение сроков и процедуры созыва собрания акционеров, лишило акционеров права участвовать на собрании, так как отсутствовало достаточное время на его получение (если телеграммы вообще были отправлены всем акционерам, а не выборочно).

В свою очередь, нарушение сроков созыва собрания привело к тому, что на голосование была представлена безальтернативная кандидатура ФИО2, что также свидетельствует о нарушении прав акционеров. По мнению истца, ФИО2 не только нарушила сроки созыва собрания акционеров, но и нарушила императивную норму, регулирующую процедуру составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок предоставления информации акционерам.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, то сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Пункт 1.1 ст. 52 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Пункт 2 ст. 52 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», определяет, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или -заочное голосование); дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться; категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров.

Согласно п. 3.1 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 и пунктом 2 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании.

В соответствии с п. 2 ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества, указанные предложения, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно п. 3 ст. 52 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,
информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

Согласно пояснениям ответчика, общее собрание проведено во исполнение решения суда от 09.06.2017 г. по делу А40-33367/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-33367/17 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 32424/2017-ГК от 09 августа 2017 г. указанное решение отменено в части указания формулировок решений по вопросам повестки дня, в остальной части решение оставлено без изменения), установлено, что собрание АО «РМЦ ГИМ» должно быть проведено в течение 30 дней с момента изготовления решения в полном объеме. Обязанность по подготовке и доведению общего собрания была возложена на ФИО2 Все акционеры Общества, в том числе и Истец, были уведомлены о проведении собрания и о возможности ознакомления с материалами общего собрания. Данное обстоятельство подтверждается телеграммами и почтовой квитанцией. ФИО1 принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела А40-33367/17 и был осведомлен о принятом решении, равно как и сроках проведения собрания. Однако заведомо уклонился от получения такой телеграммы, что нельзя расценивать с точки зрения добросовестности участника (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия истца с точки зрения добросовестности, суд также учитывает пояснения ответчика, указывающего, что ФИО1 занимал должность генерального директора АО «РМЦ ГИМ» в период с 02.07.2015 г. по 19.06.2017.

В декабре 2016 г. ФИО2, акционер АО «РМЦ ГИМ», обратилась к ФИО1 с требованием провести внеочередное общее собрание с повесткой дня о смене генерального директора.

В нарушение требований закона и Устава Общества Истец уклонялся от проведения собрания, что вынудило ФИО2 обращаться в суд с требованиями о понуждении провести собрание.

Данные требования ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме.

Также в отношении ФИО1 08.06.2017 Банком России был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства РФ к сроку проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «РМЦ ГИМ» по требованию акционера ФИО2 от 23.12.2016.

20.07.2017 Банком России было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 20 000 руб. за данное административное правонарушение.

После избрания ФИО2 20.06.2017 генеральным директором АО «РМЦ ГИМ» Кочетков несмотря на неоднократные требования передать имущество и документы компании новому генеральному директору, 13.07.2017 по акту приема-передачи передал ФИО2 только печать компании и разрезанную банковскую карту. Товарно-материальные ценности и основные средства АО «РМЦ ГИМ» по состоянию на 20.06.2017 и по сей день отсутствуют у Общества.

Также ФИО1 заключил соглашения о расторжении трудовых договоров с двумя работниками с условием о выплате необоснованно больших денежных компенсаций, чем причинил Обществу.

На годовом собрании 03 августа 2017 г. деятельность ФИО1, в качестве генерального директора Общества, признана неудовлетворительной, и акционеры проголосовали за обращение в суд по вопросу его исключения из числа акционеров за ущерб, нанесенный им АО «РМЦ ГИМ».

Кроме того, в соответствии с положениями ст.181.4 ГК РФ решение собранияне может быть признано судомнедействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, еслионо подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке довынесения решения суда.

Это же положение подтверждается толкованием данной нормы в п. п. 108, 109 ПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами, некоторыхположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

03 августа 2017 г. АО «РМЦ ГИМ» проведено годовое общее собрание, в котором приняли участие все акционеры АО «РМЦ ГИМ». В качестве седьмого вопроса повестки дня указано: «О подтверждении полномочий генерального директора Общества ФИО2

ФИО1 лично принимал участие в данном собрании и по седьмому вопросу повестки дня проголосовал «против». Однако большинством голосов было принято решение о подтверждении полномочий ФИО2 как генерального директора Общества, что подтверждается протоколом годового общего собрания и отчетом об итогах голосования.

Таким образом, решение общего собрания от 20 июня 2017 г. было подтверждено решением последующего собрания от 03 августа 2017 г. Данное решение до настоящего времени не признано недействительным, ФИО1 его не оспаривает.

ФИО1 владеет 29,70297% акций в АО «РМЦ ГИМ» (Приложение № 7). При этом решение о смене (прекращении полномочий) генерального директора принимается большинством голосов (п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах, п. п. 9.7, 9.9 Устава).

Таким образом, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования по вопросу, который был вынесен на голосование 20 июня 2017 г. на внеочередном общем собрании.

До настоящего времени ФИО1 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что при проведении собрания 20 июня 2017 г. были допущены существенные нарушения, которые повлияли на решения, принятые общим собранием, а также, что принятым решением ему, как акционеру АО «РМЦ ГИМ», причинены какие-либо убытки.

Согласно ч. 4. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Довод ФИО1 о том, что со слов ФИО6 ему стало известно, что на собрании 20 июня 2017 г. нотариус не присутствовал, опровергается Свидетельством от 20.06.2017 г. об удостоверении факта принятия решения внеочередным общим собранием акционеров АО «РМЦГИМ» и о составе акционеров общего собрания акционеров, присутствовавших при принятии данного решения (зарегистрировано в реестре: № 1-2763).

Из указанного свидетельства следует, что ФИО10, нотариус города Москвы, лично присутствовал при проведении собрания 20.06.2017 г. с 11.00 до 12.00 ч., в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>.

При этом, на собрании 20 июня 2017 г. ФИО6 лично не
присутствовал (в собрании принимал участие его представитель). Соответственно, ФИО6 не может достоверно знать, присутствовал ли нотариус на собрании или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ «Об акционерных обществах» голосование по вопросам повестки до общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, должно осуществляться бюллетенями для голосования.

В АО «РМЦ ГИМ» менее 50 акционеров, общее собрание проводилось в форме совместного присутствия. Соответственно, у Ответчика не было обязанности выдавать акционерам бюллетени.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании оспариваемых в части решений недействительным следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181.4 ГК РФ, на основании ст.ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская