Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕХ ЭНЕРГО" (109202, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРЕЗЕРНАЯ 1-Я, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 524 174 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕХ ЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 884 410 руб. основного долга (обеспечительный платеж), 583 620 руб. основного долга (гарантийный депозит), 56 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Интех Энерго» (Истец, Поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Ответчик, Покупатель, Заказчик) по результатам закупочных процедур заключен договор поставки № М1-ТП-П-194/2018 от 05.06.2018, в соответствии с указанным договором Истец обязался поставить Ответчику товар и выполнить работы по шеф-монтажу, Ответчик - принять и оплатить товар и результаты работ.

Истец обеспечил исполнение своих обязательств по договору следующими способами.

1. Внес обеспечительный платеж в размере 884 410 руб. по платежному поручению 245 от 23.05.2018.

2. Предоставил гарантийный депозит в размере 583 620 руб., удержанный Ответчиком из суммы оплаты за поставленный товар.

Во исполнение указанного договора в части поставки товара Истец поставил по двусторонней товарной накладной от 20.07.2018 № 21 Ответчику товар на сумму 16 336 466, 60 руб.

Согласно п. 5.12 Договора Ответчик (покупатель) обязан не позднее, чем за 15 дней уведомить Истца (поставщика) о намеченной дате выполнения работ по шеф-монтажу.

Ответчик не требовал выполнить шеф-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-270096/18 ООО «ИНТЕХ ЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, от 10.03.2020).

05.11.2019 конкурсный управляющий Истца направила Ответчику досудебную претензию о расторжении договора № М1-ТП-П-194/2018 от 05.06.2018 и о возврате в течение 10 дней денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств Истца. По мнению истца, обязательство сторон прекращены, в т.ч. обязательства истца выполнить работы по шеф-монтажу. Поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК), то истец полагает, что обеспечительный платеж подлежит возврату (п. 2 ст. 381.1 ГК).

Ответчик получил указанную претензию 08.11.2019, что не оспаривается сторонами.

Истец пришел к выводу, что с указанной даты отпали правовые основания для нахождения денежных средств Истца у Ответчика, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение (п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

884 410 руб. основной долг (обеспечительный платеж),

583 620 руб. основной долг (гарантийный депозит),

56 144 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с расторжением истцом спорного договора, прекращением обязательств сторон по спорному договору, невозвратом ответчиком истцу обеспечительного платежа и гарантийного депозита, как неосновательного обогащения, в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно п.2.1. заключенного между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) Договора поставки №М1-ТП-П-194/2018 от 05.06.2018 Поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель, соответственно, принять и оплатить Товар.

Согласно п.2.2. Договора Поставщик должен оказать Покупателю услуги по шеф-монтажу в соответствии с условиями Договора.

Согласно главе 3 Договора стоимость Товара составляет 15 752 846,60 рублей, в том числе НДС (18%) 2 402 976,60 рублей.

Стоимость услуг по шеф-монтажу составляет 583 620,00 рублей, в том числе НДС (18%) 89 026,78 рублей.

Общая стоимость (цена) по договору составляет 16 336 466,60 рублей, в том числе НДС (18%) 2 492 003,38 рубля.

Главой 12 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.

Так, надлежащее исполнение обязательств Поставщика по Договору обеспечивается следующими способами обеспечения:

- банковской гарантией;

- обеспечительным платежом;

- гарантийным депозитом.

Обязательным условием исполнения обязательств Поставщика по Договору является формирование гарантийного депозита в размере стоимости шеф-монтажа (пункт 12.5 Договора).

С учетом изложенного, 20.07.2018 сторонами договора подписано Соглашение о формировании гарантийного депозита по договору поставки от 05.06.2018 № М-ТП-П-194/2018 (далее-Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения Поставщик предоставляет Покупателю право на удержание части цены договора (включая НДС 18%) в размере стоимости шеф-монтажа в сумме 583 620 рублей из платежей за поставленный Поставщиком Покупателю товар в качестве гарантийного депозита по договору путем резервирования названной суммы на счете Покупателя.

21.09.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» произвело оплату поставленного товара по договору в размере 15 752 846,60 рублей.

Истцом не исполнено обязательство согласно пункта 2.2 Договора, в части оказания услуги по шеф-монтажу.

Принимая во внимание, установленную договором стоимость товара (15 752 846,60 руб.), установленную договором стоимость шеф-монтажных работ (583 620 руб.), невыполнение шеф-монтажных работ истцом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца гарантийного депозита, который, по сути, является платой за шеф-монтажные работы в размере 583 620 руб.

Пунктом 12.2.2 Договора определено, что исполнение Поставщиком обязательств по Договору обеспечивается обеспечительным платежом надлежащего исполнения обязательств на сумму равную 5 % (пяти процентов) начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Во исполнение условий Договора Поставщиком перечислены по платежному поручению № 245 от 23.05.2018 денежные средства в сумме 884 410,00 руб. на счет ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве обеспечения выполнения договорных обязательств

Суть обеспечительного платежа заключается в том, что он является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой недобросовестный продавец может быть привлечен за нарушение условий договора (статья 381.1 ГК РФ). Установление требования об обеспечении исполнения договора (контракта) служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований покупателя к контрагенту.

В обоснование права на расторжение спорного договора, Истец указал на нормы статьи 102 Закона о банкротстве: у арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления возникает право отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Основываясь на нормах части 2 статьи 381.1. ГК РФ, в случае не наступления обстоятельств, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 12.9.5 Договора установлены иные обстоятельства, при которых обеспечительный платеж не подлежат возврату.

Согласно п. 12.9.5 Договора, в случае досрочного расторжения (отказа от исполнения и (или) прекращения) Договора по основаниям, указанным в пункте 14.3 Договора, либо по инициативе Поставщика (истца), обеспечительный платеж Поставщику не возвращается.

В пункте 14.3 Договора определены случаи досрочного отказа Покупателя от исполнения Договора, к которым относится, в том числе принятие судом заявления о признании Поставщика (несостоятельным) банкротом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут истцом досрочно, и в отношении истца возбуждено производство о признании его банкротом, суд приходит к выводу, что ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно удерживает финансовое обеспечение - обеспечительный платеж в размере 884 410 руб.

Учитывая изложенное, оснований для возврата обеспечительного платежа и гарантийного депозита не имеется.

Возражения истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв, оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения ответчика, изложенные в отзыве и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 314, 307, 309, 310, 381, 421, 450, 454, 487, 506, 523, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова