Гражданский кодекс часть 1

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) от 02 февраля 2016 г. № 10-р «О частичной отмене предписания от 11.11.2015 №14, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве», изменении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 11 ноября 2015 г. № 14, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, в части уменьшения суммы неустойки (пени) до 1 861 200 рублей 00 копеек.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемых предписания и распоряжения.

Ответчик (Росфиннадзор) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на правильность расчета неустойки, которая подлежит уплате заявителем за нарушение условий контракта.

Ответчик (Федеральное казначейство России) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом представителей соответчика и третьего лица.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 15 мая 2015 г. между Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Гидроспецгеология» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01/20/60-2 на выполнение работ по объекту «Государственный мониторинг состояния недр прибрежно-шельфовых зон морей Российской Федерации» (далее также - Государственный контракт).

С 12 января 2016 г. ФГУГП «Гидроспецгеология» реорганизовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидроспецгеология».

В п. 3.1 Государственного контракта указано, что Подрядчик представляет Заказчику, Акт выполненных работ, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с Техническим заданием и Календарным планом (Приложения №№ 1, 2 к Государственному контракту) отчетными периодами являются 2, 3 и 4 квартал 2015 года.

Таким образом, Подрядчик должен был представить Акт выполненных работ, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2-ой квартал 2015 года до 10 июля 2015 г. Обязательство по предоставлению информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за 2-ой квартал 2015 года исполнено Подрядчиком 10 июля 2015 г., а обязательство по предоставлению Акта выполненных работ - 04 августа 2015 года.

Согласно расчетам заявителя, срок просрочки исполнения обязательства Подрядчиком составил 24 (двадцать четыре) календарных дня. При этом срок, установленный для исполнения обязательства, предусмотренного для исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1 Государственного контракта, за 2-ой квартал 2015 г. составил 56 (пятьдесят шесть) календарных дней (с 15.05.2015 г. по 10.07.2015 г.).

За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1 Государственного контракта, начисляется пеня в размере и порядке, определяемыми в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), п. п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее - Правила определения размера штрафа и пени).

Руководствуясь вышеуказанными нормами и п. 5.3 Государственного контракта, Заявитель определил, что сумма пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемая Подрядчику, составляет 1 861 200 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, которая была списана со счета подрядчика.

В период с 06.08.2015 по 21.08.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 05.08.2015 № 125-РЕВ в отношении Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане проведена выездная проверка отдельных закупок на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере тюк за 2014-2015 годы.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в том, что Департаментом «Моргео» не осуществлен контроль за исполнением Поставщиком условий контракта и не направлено Поставщику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на 32 календарных дня, что является нарушением части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 34; части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; пункта 5.3. государственного контракта от 15.05.2015 № 01/20/60-2 (реестровый номер контракта 1770655076015000002).

По результатам проведенной проверки ТУ Росфиннадзором в г. Москве было вынесено предписание № 14 от 11.11.2015, которым на исполняющего обязанности директора Департамента по недропользованию континентальном шельфе и мировом океане ФИО3 возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанных в настоящем Предписании путем направления в ФГУГП "Гидроспецгеология" (ИНН <***>) требования об уплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств государственному контракту от 15.05.2015 № 01/20/60-2 (реестровый номер контракта 1770655076015000002) на 32 календарных дня в сумме 2 481,6 тыс. рублей и принятия мер по взысканию указанной неустойки.

Срок исполнения Предписания установлен в течение 30 календарных дней с даты получения предписания.

Заявитель, не согласившись с размером неустойки, указанной в Предписании, обжаловал Предписание в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Росфиннадзором издано распоряжение 02 февраля 2016 г. № 10-р «О частичной отмене предписания от 11.11.2015 № 14, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве» (далее - Распоряжение), согласно которому изменено Предписание в части суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию с ФГУГП "Гидроспецгеология" неустойки (пени) уменьшена до 1 939 220 (одного миллиона девятьсот тридцати девяти тысяч двухсот двадцати) рублей 00 копеек.

Посчитав вышеуказанные предписание и распоряжение незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Также согласно заявления заявитель указывает, что с 02 февраля 2016 г. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 02 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере».

Исходя из содержания п. 3 Указа Президента РФ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Федеральное казначейство (далее также -Заинтересованное лицо) является правопреемником упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Следовательно, в качестве заинтересованного лица по настоящему заявлению заявителем заявлено Федеральное казначейство.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поскольку к моменту издания оспариваемого Распоряжения Заявитель уже осуществил списание неустойки по Государственному контракту в определенном им размере 1 861 200 руб. и обязательства относительно неустойки между сторонами Государственного контракта (Заказчиком и Подрядчиком) прекратились, оспариваемое Распоряжение без правовых оснований обязывает Заявителя принять меры по взысканию неустойки (пени) в размере, указанном в Распоряжении. При этом непринятие таких мер может повлечь за собой привлечение Заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель указывает на неправомерность расчета неустойки по контракту, произведенного Росфиннадзором в оспариваемом распоряжении.

Также заявитель указывает на то, что оспариваемое Распоряжение не соответствует ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. п. 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, и одновременно нарушает права и законные интересы Заявителя, Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004№ 278, Росфиннадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, и в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности вправе направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента. Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» (далее - Указ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена.

Пунктом 3 Указа установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.04,2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Федеральному казначейству переданы функции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово- бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, Росфиннадзор находится в стадии ликвидации и на данном этапе действует ликвидационная комиссия, которая выполняет полномочия Росфиннадзора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Росфииннадзора по состоянию на 18.07.2016, в которой не содержится записи о том, что деятельность Росфиннадзора прекращена.

В связи с этим, судом установлено, что Федеральное казначейство является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как Распоряжение № 10-р от 02.02.2016 «О частичной отмене предписания от 11.11.2015 № 14» было принято Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, а не Федеральным казначейством, а оспариваемое предписание – ТУ Росфиннадзора в г. Москве.

В своем заявлении Департамент «Моргео» указывает на то, что, рассчитанный Росфиннадзором размер неустойки в сумме 1 938 750 руб. согласно распоряжению от 02.02.2016 № 10-р, является неверным, и должен составлять 1 861 200 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка должна уплачиваться по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что произведенный заявителем расчет неустойки является неверным, в связи с тем, что неустойка была выплачена за период с 11.07.2015 по 03.08.2015 (за 24 дня), в то время как обязательство было фактически исполнено 04.08.2015 (за 25 дней), что подтверждается Актом выполненных работ, копия которого имеется в материалах дела, и не оспаривается заявителем.

Как установлено судом, Росфиннадзором произведен расчет суммы неустойки (пени), подлежащей уплате ФГУГП «Гидроспецгеология» (далее - Подрядчик), по формулам, установленным постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и п. 5.3 контракта, согласно которому неустойка (пени) за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.05.2015 № 01/20/60-2, составила 25 дней в период с 11.07.2015 по 04.08.2015 в размере 1 938 750 рублей.

Указанный расчет неустойки отражен в представленном ответчиком отзыве. Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Произведенный же истцом расчет неустойки судом признан необоснованным, так как в его основу взят неверный период расчета неустойки.

Из изложенного следует, что при вынесении оспариваемого распоряжения Росфиннадзором соблюдены требования действующего законодательства, поэтому требования Департамента не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане к Федеральному казначейству, Росфиннадзору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.