Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания секретарем Почекутовой К.С., рассмотрев дело по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 31.10.2002) к ЗАО «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>, дата регистрации: 22.08.2002), 3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДИГМ, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>, дата регистрации: 08.02.2003), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве , ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 03.11.2009), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор , ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121059, <...>, дата регистрации: 07.07.2006), ООО «Ярославич» (ОГРН <***>) о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «ГРАНД» на объект по адресу: <...> общей площадью 46,5 кв.м (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты №№ к-26,8 кв.м, к1-8,5 кв.м, к2-1,9 кв.м, к3-2,1 кв.м, к4-5,1кв.м, к5-2,1 кв.м) отсутствующим

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.03.2012 № 07-18-387/2

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.08.2012 б/н.

от 3-х лиц: Мосгосстройнадзор: ФИО3 - по доверенности от 10.01.2012 № 7

ООО «Ярославич»: ФИО2 – по доверенности от 27.08.2012 б/н

Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Департамент земельных ресурсов города Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ГРАНД» о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «ГРАНД» на объект по адресу: <...>, общей площадью 46,5 кв.м. (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты №№ к-26,8 кв.м, к1-8,5 кв.м, к2-1,9 кв.м, к3-2,1 кв.м, к4-5,1кв.м, к5-2,1 кв.м) отсутствующим.

Определением суда от 05.09.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

От Общества с ограниченной ответственностью «Ярославич» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Протокольным определением от 19.12.2012 ходатайство ООО «Ярославич» удовлетворено, ООО «Ярославич» (ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных 3-х лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.11.1999 ЗАО «ГРАНД» имеет на праве собственности по адресу: <...> нежилые помещения площадью 238,4 кв.м, включающие в себя следующие комнаты: 1 этаж – помещение № VII, комнаты №№ 1-11 площадью 156,0 кв.м и антресоль 1 этажа – помещение № II, комнаты №№ 1-6 площадью 82,4 кв.м.

Как указывает истец, земельный участок площадью 46 кв.м, расположенный перед входом в вышеуказанные помещения № VII, был предоставлен ЗАО «ГРАНД» для устройства входа (некапитального) в магазин сроком до 01.10.2011 по договору аренды от 29.08.2002 № М-01-021713, который, в порядке ст. 621 ГК РФ расторгнут 12.03.2012, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов.

Истец указывает, что ЗАО «ГРАНД» ранее был предоставлен для эксплуатации части здания под магазин земельный участок площадью 2130 кв.м по адресу: <...> по договору аренды от 30.08.1999 № М-01-505604, при заключении которого было предоставлено свидетельство от 04.11.1999 № 77-01/00-01/1999-39263 на площадь 238,4 кв.м. В настоящее время у ЗАО «ГРАНД» оформлено право собственности по данному адресу на помещения, площадью 321,9 кв.м, в том числе помещения размером 46,5 кв.м.

Истец полагает, что право собственности ответчика на объект по указанному адресу общей площадью 46,5 кв.м, как на объект недвижимости зарегистрировано в нарушение ст. 130 ГК РФ и положений ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997, а также в отсутствие необходимых правовых оснований, так как ЗАО «ГРАНД» в нарушение разрешительной документации возвело объект недвижимости, в то время как земельный участок был предоставлен под размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося движимым имуществом.

Истец ссылается на то, что разрешительной документации для строительства объекта недвижимого имущества органами исполнительной власти города Москвы по данному объекту не выдавалось.

При этом, истец не оспаривает право собственности ответчика на вход в магазин, как движимое имущество, но государственная регистрация этого права, как права собственности на недвижимое имущество нарушает права города Москвы, как собственника земли, так как в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ответчик приобретает исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположена быстровозводимая сборно-разборная конструкция.

Истец ссылается на то, что в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, на основании чего истец обратился с настоящим требованием в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь в частности на выполнение входа в магазин общей площадью 46,2 кв.м в соответствии с проектным решением.

Как указывает ответчик, помещения площадью 46,5 кв.м – вход в магазин не являются самовольной постройкой. Помещения спроектированы, прошли необходимые согласования, построены в соответствии с проектом и являются неотъемлемой частью как самого магазина, так и всего дома. Право собственности зарегистрировано в полном соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании факта действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у ответчика.

Ответчик полагает, что истцом не приведено относимых доказательств, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Указание истца на факт, что согласно проекту устройство входа осуществлялось без разрытия грунта, не является доказательством, поскольку не одно лишь разрытие грунта при постройке определяет отнесение имущества к объектам недвижимого имущества, но и целый ряд иных признаков, известных специалистам, коим истец не является.

Ответчик указывает, что временного входа в магазин в данном случае быть не может, тамбурная часть является необходимым, существенным элементом всего помещения. В тамбурную часть проведена система отопления и электричество. Назначение тамбурной части – создание теплового порога при входе в магазин, чтобы входящий с улицы попадал не сразу в торговое помещение, а именно в тамбурную часть, сохраняя, тем самым, тепло во всем доме. Ликвидация тамбурной части сделает открытым и непригодным к эксплуатации помещения дома.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в настоящее время им с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы согласован новый проект модернизации фасадов торговых помещений 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>.

3-е лицо - Мосгосстройнадзор в судебное заседание явилось, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск.

3-е лицо - ООО «Ярославич в судебном заседании возражало в удовлетворении исковых требований, поддержало позицию ответчика.

3-е лицо - Управление Росреестра по Москве представило копии регистрационных дел и отзыв на иск, в котором рассмотрение вопроса по существу оставило на усмотрение суда, пояснив, что регистратор провел надлежащую правовую экспертизу в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997, по результатам которой было установлено, что на государственную регистрацию представлены документы, предусмотренные ст. 18 названного закона. Представленные документы содержали необходимую для внесения в ЕГРП информацию об объекте, по форме и содержанию указанные документы отвечали требованиям действовавшего законодательства. В связи с чем, у регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-х лиц – Мосгосстройнадзора и ООО «Ярославич», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из регистрационного дела (л.д. 132-138, т. 2), между ответчиком – ЗАО «ГРАНД» (Покупатель) и Фондом имущества города Москвы (Продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 01.07.1989, в соответствии с п. 2.1 которого, предметом договора является приватизация нежилого помещения общей площадью 238,4 кв.м (выписка из паспорта БТИ № 01-0981/1 от 16.06.1996 выдана БТИ Восточное 1 от 12.08.1997: этаж 1 пом. VII к-ты 1-11, антр. 1 этажа пом. II к-ты 1-6), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого Покупателем, на основании договора аренды недвижимого имущества № 1-918/96 от 17.10.1996. Местонахождение объекта: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на часть здания по адресу: <...> площадью 238,4 кв.м оформлено право собственности за ответчиком (л.д. 86, т. 2).

По адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ответчика - ЗАО «ГРАНД» на нежилой объект, общей площадью 321,9 кв.м в количестве помещений: этаж 1 ком. к, к1,к2,к3,к4,3(10),3(9), пом. VII ком. 1,2,2а,3-8, антресоль 1 пом. II ком. 1-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 7 АГ № 474153 от 17.07.2006 (л.д. 86, т. 3).

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи № ВАМ(ПЦ) 11631/ВАМ 5758 от 01.07.1998 с Фондом имущества города Москвы.

В площадь 321,9 кв.м включена в том числе входная группа (тамбурная часть) – обустроенный вход в магазин площадью 46,5 кв.м. (пом. XIV – к, пом. VII - к1 к2 к3 к4 к5).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что на обращение ответчика в Глав АПУ 02.11.2000 с заявлением о проведении реконструктивных работ по устройству входов в магазин, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы 24.10.2000 одобрил, представленный проект реконструкции фасада с устройством входа в магазин. 30.11.2000 ГлавАПУ Москомархитектуры выдало разрешение на устройство входов в магазин (входной группы) общей площадью 46,2 кв.м (л.д. 94-106, т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Свидетельство о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества выдано после проведения правовой экспертизы в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о регистрации, по результатам которой было установлено, что на государственную регистрацию представлены документы, предусмотренные ст. 18 названного закона. Представленные документы содержали необходимую для внесения в ЕГРП информацию об объекте, по форме и содержанию указанные документы отвечали требованиям действовавшего законодательства.

Помещения площадью 46,5 кв.м – вход в магазин – самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ в установленном законом порядке не признаны, спроектированы и прошли все необходимые согласования, строительные работы произведены согласно утвержденному проекту, что подтверждено материалами дела.

Как следует из протокола заседания художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы одобрен проект реконструкции фасада с устройством входов в магазины по адресу: <...>, стр. 1В, согласно выписке из протокола № 10 от 06.04.2000 регламента рассмотрения проектных решение Главным архитектором г. Москвы одобрено размещение и объемное решение входов по варианту № 3 для подготовки ИРД (л.д. 95,96, т.3).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлено техническое заключение по обследованию нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, подготовленное ООО «Строительные и экспертные работы» по заказу ЗАО «ГРАНД» 24.11.2012.

Целью обследования явилось следующее: является ли объектом недвижимости нежилое помещение площадью 321,9 кв.м, в том числе помещение площадью 46,5 кв.м (тамбурная часть – вход в магазин) объектом недвижимого имущества с точки зрения строительных норм по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 233,5 кв.м (в собственности ООО «Ярославич») в том числе нежилое помещение площадью 149,2 кв.м, помещение площадью 84,3 кв.м (тамбурная часть – вход в магазин).

Согласно техническому заключению специалистом сделаны следующие выводы:

Тамбуры: площадью 46,2 кв.м. (помещения к, к1, к2, к3) и площадью 84,3 кв.м (помещения – и, и1, и2, и3) соответственно, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарных правил и нормативов, на основании выданных разрешений для выполнения реконструктивных работ.Тамбуры: площадью 46,2 кв.м. (помещения к, к1, к2, к3) и площадью 84,3 кв.м (помещения – и, и1, и2, и3) соответственно, являются объектами недвижимости на основании Гражданского кодекса РФ, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.Специалист по данному вопросу делает вывод, что объект исследования по адресу: <...> имеет неотделимую связь с землей, не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, как самому сооружению, так и его назначению.

Одновременно с этим, согласно п. 1.10 кадастрового паспорта от 15.06.2009 площадь помещения – этаж 1 б/н ком. к, к1, к2, к3, к4, к5 составляет 46,5 кв.м и в общую площадь здания не включается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, суд пришел к выводу о том, что входная группа – тамбуры площадью 46,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> является объектом недвижимого имущества.

Обращаясь в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект – вход в магазин: <...> общей площадью 46,5 кв.м. При этом, не оспаривая само право на вход в магазин.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на

объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Поскольку судом установлено, что вход в магазин, расположенный по адресу: <...> общей площадью 46,5 кв.м является объектом недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 130, 222, 218 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 123, 131, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 31.10.2002) к ЗАО «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>, дата регистрации: 22.08.2002) о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «ГРАНД» на объект по адресу: <...> общей площадью 46,5 кв.м (тип помещений: не входящие в общую площадь, 1 этаж, комнаты №№ к-26,8 кв.м, к1-8,5 кв.м, к2-1,9 кв.м, к3-2,1 кв.м, к4-5,1кв.м, к5-2,1 кв.м) отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63