Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ВНИИ физико-технических и радиотехнических измерений» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее – ответчик, Управление) от 02.04.2013г. по делу №05-15/12-12 о нарушении антимонопольного законодательства, признании недействительным предписания от 02.04.2013 г. №05-15/12-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых решения и предписания, которые необоснованно возлагают на предприятие обязанность внести изменения в его хозяйственные договоры, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные пояснения, в которых указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, поскольку по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Московской области в действиях предприятия установил нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотоплению в границах присоединения сетей на территории пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Менделеево-Сервис», путем навязывания условий договоров на теплоснабжение, на отпуск питьевой и физической воды, на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором общество просит удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что причиной обращения с жалобой в антимонопольный орган послужило ограничение в апреле 2011 г. Поставки тепловой энергии в связи с образовавшейся задолженностью, а не рассмотрение условий договоров ресурсоснабжения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Московской области на основании обращения ООО «Менделеево-Сервис» возбуждено дело №05-15/12-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «ВНИИ физико-технических и радиотехнических измерений».

При рассмотрении данного дела антимонопольным органом установлено, что в договорах на оказание услуг по теплоснабжению № 19-т/11 от 01.01.2011 г., на отпуск питьевой и физической воды № 20-в/11 от 01.01.2011г., на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами № 21-ст/11 от 01.01.2011 г., заключенных между ООО «Менделеево-Сервис» и ФГУП «ВНИИФТРИ» содержится условие о разрешении всех споров в Третейском суде при Юридическом научно-исследовательском центре, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и порядке, указанном в решении Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре, что ущемляет интересы ООО «Менделеево-Сервис».

По результатам рассмотрения дела №05-15/12-12 антимонопольным органом принято решение от 02.04.2013 г., которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотоплению в границах присоединения сетей на территории пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Менделеево-Сервис», путем навязывания условий договоров на теплоснабжение, на отпуск питьевой и физической воды, на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами.

02.04.2013г. ФГУП «ВНИИФТРИ» выдано предписание о прекращении в тридцатидневный срок с даты его получения предписания нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотоплению в границах присоединения сетей на территории пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Менделеево-Сервис», путем навязывания условий договоров на теплоснабжение, на отпуск питьевой и физической воды, на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами.

Пунктом 2 указанное предписания предписано в тридцатидневный срок с даты его получения предписания исключить из п. 9.2 договоров на оказание услуг по теплоснабжению № 19-т/11 от 01.01.2011 г., на отпуск питьевой и физической воды № 20-в/11 от 01.01.2011г., на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами № 21-ст/11 от 01.01.2011 г. условия об окончательности и обязательности для сторон решений, принятых Третейским судом.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. п. 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с п. 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства, в ходе которого в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в рамках предоставленных ответчику полномочий.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия послужило наличие в действия ФГУП «ВНИИФТРИ» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотоплению в границах присоединения сетей на территории пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Менделеево-Сервис», путем навязывания условий договоров на теплоснабжение, на отпуск питьевой и физической воды, на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

ФГУП «ВНИИФТРИ» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2697 от 02.10.2007г., основным видом деятельности которого является обеспечение теплоснабжением в границах присоединенных сетей.

ООО «Менделеево-Сервис» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного учредителя №1 от 22.08.2011г., основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.

Между тем, из материалов дела следует, что между ФГУП «ВНИИФТРИ» и ООО «Менделеево-Сервис» заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению № 19-т/11 от 01.01.2011 г., на отпуск питьевой и физической воды № 20-в/11 от 01.01.2011г., на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами № 21-ст/11 от 01.01.2011 г.

Пунктом 9.2 указанных договоров стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при Юридическом научно-исследовательском центре (ЮНИЦ) на условиях и в порядке, предусмотренных Положением и Регламентом Третейского суда при ЮНИЦ, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанном в решении Третейского суда при ЮНИЦ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

С учетом этого частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного арбитражному суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений (если иное не установлено федеральным законом).

Таким образом, разрешение посредством обращения в третейский суд споров, касающихся надлежащего исполнения сторонами условий договора, является правом сторон и может совершаться по их соглашению.

По действующему законодательству общая и альтернативная подсудность при рассмотрении споров может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления (дела) к своему производству. Сущность данного положения заключается в том, что последствия соглашения о подсудности связаны с областью процессуального права. При этом договорная подсудность устанавливается сторонами еще до процесса, когда они являются субъектами материальных правоотношений.

После заключения пророгационного соглашения оно не отличается от заключения двусторонней гражданско-правовой сделки. Необходимой предпосылкой выступает достижение согласованного волеизъявления сторон.

Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству, как материальному, так и процессуальному. При этом пророгация, будучи частью заключаемого гражданско-правового договора, сохраняет свою автономность, которая вытекает из сущности данного соглашения: в отличие от гражданско-правового договора, соглашение о подсудности направлено исключительно на возникновение последствий процессуального характера.

Таким образом, само по себе включение в договор соглашение о подсудности находится в соответствии с действующим законодательством. Напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы право сторон этого договора.

Вместе с тем, когда заключение основного договора поставлено в зависимость от заключения пророгационного соглашения, может иметь место нарушение прав и законных интересов стороны договора. Такое положение можно констатировать в том случае, если будет установлено, что одна из сторон договора отказывается от его заключения только по основанию незаключения предложенного пророгационного соглашения. Между тем по настоящему делу этого не установлено.

В рассматриваемом случае, при заключении указанных договоров стороны пришли к добровольному соглашению о передаче споров на рассмотрение третейского суда при ЮНИЦ.

В порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, данное соглашение о подсудности может быть изменено или расторгнуто сторонами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При этом ГК РФ не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора или одностороннего изменения его условий.

Также необходимо отметить, что вопрос о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.2 в договорах на оказание услуг по теплоснабжению № 19-т/11 от 01.01.2011 г., на отпуск питьевой и физической воды № 20-в/11 от 01.01.2011г., на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами № 21-ст/11 от 01.01.2011 г., не рассматривался. Сведений о наличии разногласий по третейскому соглашению не имелось.

Статья 230 АПК РФ допускает оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ.

Соответственно, ООО «Менделеево-Сервис», при наличии в договоре третейской оговорки, не лишалось права на защиту своих интересов в арбитражном суде и могло осуществить его, подав соответствующее заявление в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Юридический научно-исследовательский центр» согласно третейской оговорке, содержащейся в договорах на оказание услуг по теплоснабжению № 19-т/11 от 01.01.2011 г., на отпуск питьевой и физической воды № 20-в/11 от 01.01.2011г., на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами № 21-ст/11 от 01.01.2011 г., приняты решения об удовлетворении исковых требований ФГУП «ВНИИФТРИ» к ООО «Менделеево-Сервис» от 06.02.2012г. по делу №ТС11/61, от 17.05.2013 по делу №ТС 12/67, от 17.05.2013г. по делу №ТС 12/68, от 04.05.2012г. по делу №ТС 11/64, от 04.05.2012г. по делу №ТС 11/63.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО «Менделеево-Сервис» решений третейского суда ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Определениями Арбитражного суда Московский области от 08.08.2012 по делу №А41-16799/12, от 03.07.2013 по делу №А41-22854/13, от 01.07.2013 по делу №А41-22858/13, от 19.07.2012 по делу №А41-24944/12, от 19.12.2012 по делу №А41-45930/12 суд удовлетворил заявления ФГУП «ВНИИФТРИ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, определив, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда при ЮНИЦ.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган не обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении заявителем хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотоплению в границах присоединения сетей на территории пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Менделеево-Сервис», путем навязывания условий договоров на теплоснабжение, на отпуск питьевой и физической воды, на прием сточных вод и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение УФАС по Московской области по делу №05-15/12-12 от 02.04.2013г. о нарушении антимонопольного законодательства и предписание УФАС по Московской области №05-15/12-12 от 02.04.2013г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем являются недействительными.

Доводы ответчика судом также оценены и признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что решение принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УФАС по Московской области по делу № 05-15/12-12 от 02.04.2013 г. о нарушении антимонопольного законодательства, предписание УФАС по Московской области № 05-15/12-12 от 02.04.2013 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятие «Всероссийский институт физико-технических и радиотехнических измерений» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О.В. Сизова