Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОФСТРОЙДВ» (Далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста от 01.03.2019г. и требования от 18.12.2018г. о запрете выдавать автотранспортное средство должнику по исполнительному производству №2200240/18/77043-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из заявления, 06 июля 2018 г. г. на основании Акта Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве по делу №749072 от03.07.2018 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2200240/18/77043-ИП от 06.07.2018 г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста от 01.03.2019 г. на имущество автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года, модель двигателя F16D3 3541792, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак С3350А50 (далее - Акт об аресте).

Межрайонным ОСП по исполнению налоговых органов было выставлено Требование о запрете государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» и всем его должностным лицам выдавать должнику автотранспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года, модель двигателя F16D3 3541792, идентификационный номер <***> (далее - Требование).

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на денежные средства, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч. 2 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

Названная статья Закона о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является специальной по отношению к общей ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентирующей наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом согласно пункту 2 названной нормы Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом следует отметить, что арест, по сути, является мерой, обеспечивающей исполнение должником исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 83 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судом установлено, что 06.07.2018 на основании постановления № 11931 от 04.07.2018г., выданного ИФНС № 18 по г. Москве в отношении должника ООО «ФИЛИППОВ» (далее Должник) было возбуждено исполнительное производство № 2200240/18/77043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено адресатом.

11.07.2018г. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности.

Из поступившего 11.07.2018г. ответа из ГИБДД было установлено, что у должника имеются в собственности автомобили, в отношении которых судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено для исполнения в ГИБДД.

21.08.2018г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу местонахождения должника, который по данному адресу не располагается. Установить его местонахождение не представилось возможным.

07.12.2018г. была получена информация из ГКУ АМПП г. Москвы о задержании за нарушение правил парковки автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, 2013г.в., г/н <***>, VIN <***>, принадлежащего должнику. Судебный пристав-исполнитель вынес требование о невыдаче транспортного средства должника до погашения задолженности. В МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве и ГКУ «АМПП» никто не обращался о выдаче данного автомобиля.

07.03.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J, 2013г.в., г/н <***>, VEST <***> для передачи его на реализацию с целью погашения задолженности по исполнительному производству. Ответственным хранителем был назначен ГКУ «АМПП» на основании соглашения заключенного между ГУФССП России по г. Москве и ГКУ «АМПП» г. Москвы. В адрес должника была направлена копия акта описи и ареста имущества.

Сведения о том, что имущество должника передано в доверительное управление ООО «ПРОФСТРОЙДВ» в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве не поступали. Также согласно ч.1 ст.1012 ГК РФ от 26.01.1996г. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ не установлены.

Вместе с тем, заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14, 30, 36, 64, 69, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «ПРОФСТРОЙДВ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве ФИО1 об оспаривании акта о наложении ареста от 01.03.2019г. и требования от 18.12.2018г. о запрете выдавать автотранспортное средство должнику по исполнительному производству №2200240/18/77043-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.