Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дойчмарка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по Москве в ЮАО от 12.10.2011 №9/05-р18-1858/09/11 о привлечении к административной ответственности.

ООО «Дойчмарка», УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания представителя заявителя и административного органа.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 на основании распоряжения от 09.09.2011 № 1151, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в кафе ООО «Дойчмарка»: <...>., юридический адрес: <...>. В ходе проверки по указанному адресу в 15 час. 05 мин. было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Дойчмарка», выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве помощника официанта гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанному факту в отношении ООО «Дойчмарка» составлен протокол от 10.10.2011 МС №715336 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя общества – исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО2, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением от 12.10.2011 №9/05-р18-1858/09/11 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с участием представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2011 №6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно определения №9/05-р18-1858/09/11 об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, по адресу проверки ООО «Дойчмарка» по адресу: <...>., юридический адрес: <...>.

Факт допуска к работе в ООО «Дойчмарка» гражданки Республики Узбекистан ФИО1 в качестве помощника официанта без разрешения на работу зафиксирован актом проверки от 12.09.2011 № 1151, протоколом осмотра территории от 12.09.2011, фототаблицей и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями иностранного гражданина, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2011, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из объяснения гражданки Республики Узбекистан ФИО1 следует, что 15.08.2011 он приехал в г.Москву с целью трудоустройства. По прибытию она встала на миграционный учет сроком до 13.11.2011. 12.09.2011 она первый день трудоустроилась на работу с испытательным сроком в кафе ООО «Дойчмарка» расположенного по адресу: <...>., юридический адрес: <...>, в качестве официантки, с заработной платой 850 рублей в сутки, с графиком работы с 11 часов до 22 часов, ежедневно, кроме выходных. На работу в кафе ее принимала руководство ООО «Дойчмарка» по устному договору..

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган установил факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказаны УФМС России по г.Москве в полном объеме.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №9/05-р18-1858/09/11 вынесено в соответствии с законом.

Довод заявителя о том, что проверочные мероприятия проводились в кафе под названием Траттория, о чем свидетельствует акт проверки соблюдений условий привлечения и использования иностранных работников №1151, является несостоятельным, поскольку кафе, принадлежащее ООО Дойчмарка» называется «MacerataTrattoria».

Ссылка заявителя на то, что акт проверки соблюдений условий привлечения и использования иностранных работников №1151 не может являться доказательством совершения ООО «Дойчмарка» административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку требования, установленные при составлении протокола об административном правонарушении, не применимы при проведении проверки и составления акта по ее результатам. При этом копия распоряжения о проведении проверки от 09.09.2011 №1151 была вручена техническому директору общества.

Довод заявителя о том, что ФИО1 пришла на собеседования за 10 минут до появления сотрудников ОППМ УФМС России по г.Москве в ЮАО, как претендентка на обучения в качестве стажера официанта, является не обоснованными.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ООО «Дойчмарка» в его совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по Москве в ЮАО от 12.10.2011 №9/05-р18-1858/09/11 о привлечении ООО «Дойчмарка» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова